РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Жимановой Ю.В., представителя Калининградской областной таможни ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу декларанта ООО «Вичюнай Русь» ФИО1 ФИО9 на постановление начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также протест заместителя Калининградского транспортного прокурора на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № декларант ООО «Вичюнай Русь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции он указал, что по трудовому договору он работает декларантом в ООО «Вичюнай-Русь» и в соответствии с выданной ему доверенностью уполномочен представлять интересы указанного юридического лица при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в связи с этим ни декларантом, ни таможенным представителем он не является и к административной ответственности привлечен неправомерно. На основании изложенного просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Жиманова Ю.В. поддержали заявленные требования и просили жалобу удовлетворить.

Представитель Калининградской областной таможни ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заместителем Калининградского транспортного прокурора Авдеевой В.Л. принесен протест на то же постановление ввиду того, что оно не соответствует требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, должностным лицом таможенного органа в постановлении указан вес нетто товара 19 390,29 кг, в то время как согласно счету № А000769, являющемуся доказательством по делу, вес нетто товара составляет 19 053,76 кг. На основании изложенного прокурор просит исправить обжалуемое постановление.

Указанный протест направлен в суд заместителем начальника Калининградской областной таможни по подведомственности.

В судебное заседание Калининградский транспортный прокурор своего представителя не направил несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения протеста.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, пояснения представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, изучив протест прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2016 Советским таможенным постом Калининградской областной таможни была зарегистрирована транзитная декларация № (далее – ТД) в виде транспортного документа 

<

данные изъяты> от 23.02.2016, а также коммерческих документов. Согласно указанной ТД ООО «Вичюнай-Русь» в лице работника этой организации – декларанта ФИО1 помещало под таможенную процедуру таможенного транзита товар таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза согласно счету от 19.02.2016 № – «готовые продукты из сурими», размещенные в 3 680 картонных ящиках, общим весом брутто 20 127,00 кг, весом нетто 19 390,29 кг. По результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически к досмотру представлен не задекларированный к таможенной процедуре таможенного транзита товар в количестве 1 картонного ящика, на котором имелась бумажная этикетка с информацией: «VICI» Крабок Крабовые палочки. Имитация из сурими. Замороженные. Масса нетто: 5 000 г, №. Добровольная сертификация СРТ. Изготовитель ООО «Вичюнай-Русь», Россия.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.05.2016, которым ООО «Вичюнай-Русь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2016, ТД (№ от 23.02.2016, счет от 19.02.2016 №), декларацией на товары №, актом таможенного досмотра №, заключением о статусе товара формы ТТС № от 19.02.2016, трудовым договором № от 02.06.2011, выпиской из приказа о принятии на работу №-п от 02.06.2011, доверенностью № от 16.01.2014.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

Из трудового договора, заключенного между ООО «Вичюнай-Русь» и ФИО1 02.06.2011, приказа о приеме последнего на работу следует, что ФИО1 принят на работу в должности декларанта и в силу предоставленных ему юридическим лицом полномочий, в том числе указанных в доверенности № 8 от 16.01.2014, в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза обладал всеми правами, предоставленными декларанту.

Исходя из системного толкования ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предоставленных ему ООО «Вичюнай-Русь» на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 при декларировании товара выступал не как гражданин, декларирующий товары от своего имени, а как должностное лицо.

При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности как должностное лицо.

Вместе с этим, суд не может согласиться с размером административного штрафа, назначенного ФИО1

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания начальник Советского таможенного поста Калининградской областной таможни в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, назначение ему административного наказания в максимально предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ размере является чрезмерно суровым, в связи с чем суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая протест заместителя Калининградского транспортного прокурора, суд приходит к выводу о том, что указанное в акте прокурорского реагирования несоответствие является опиской, не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению должностным лицом, его вынесшим, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест подлежит возвращению в Калининградскую областную таможню для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить в части.

Изменить постановление начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 №, назначить декларанту ООО «Вичюнай-Русь» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Возвратить протест заместителя Калининградского транспортного прокурора в Калининградскую областную таможню.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах