Дело №2-2256/19

73RS0004-01-2019-002965-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Корчагина Н.Ю.,

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВАЗ», государственный знак №, водитель - 

<

данные изъяты> «Камаз», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Камаз», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> На момент ДТП автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта № 1017 МТ 1067 KL от 31.10.2017), включающему в себя риск от причинения ущерба транспортному средству, страхователь - АО «Лизинговая компания «Камаз».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, Обществом было выплачено страховое возмещение СТОА АО «Итеко Ресурс» за ремонт транспортного средства в размере 408 040,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 76847 от 05.02.2019.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. при использовании транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

На основании ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Реальный (фактический) ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами о стоимости ремонта со станции технического обслуживания автомобилей.

Водитель 

<

данные изъяты>., по вине которого произошло ДТП, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений.

На основании ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследниками погибшего по закону являются ФИО3, 

<

данные изъяты> и ФИО2 Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 408 040,90 руб., который не превышает сумму восстановительного ремонта, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 408 040,90 руб. 

Просит установить состав наследственной массы, взыскать с наследников - ФИО3, 

<

данные изъяты>. и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 408 040,90 руб. 90 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 7 280,41 руб. 

В судебном заседании представитель истца – АО «СОГАЗ», - не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ФИО1 и 

<

данные изъяты>. ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признала, пояснив, что она являлась собственником автомобиля «ВАЗ», государственный знак №, который передала в пользование своему сыну ФИО6 Указанный автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором ее сын погиб, был утилизирован. Полагала, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина водителей – как водителя 

<

данные изъяты> так и водителя ФИО7 

Представитель ФИО2 – адвокат Корчагин Е.Ю. (ордер от 19.06.2019) в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, в иске к ФИО2 просил отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц – ООО «Итеко Россия», ООО «Итеко Ресурс», АО «Лизинговая компания «Камаз», третье лицо - нотариус нотариального округа г.Ульяновск ФИО8, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что был на месте ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ, и видел, что механические повреждения транспортного средства «Камаз» были незначительными – повреждена была лишь левая фара и левая часть переднего бампера, данное транспортное средство самостоятельно покинуло место ДТП.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 13.01.2018 с супругом находились в гостях у ФИО10, при этом 

<

данные изъяты>. часто кто-то звонил на мобильный телефон, с его слов, ему звонила мать ФИО2, просившая его съездить на дачный участок и закрыть окно в доме, на что он ей пояснил, что не может управлять транспортным средством, так как употребил алкоголь. Последний телефонный звонок от нее 

<

данные изъяты> имел место примерно в 20:00 часов, после чего он ушел и не возвращался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал №1594/1881, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (ст.1079 ГК РФ).

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Камаз», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Итеко Россия», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодателем является АО «Лизинговая компания «Камаз».

Указанное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» страхователем АО «Лизинговая компания «Камаз» по договору добровольного страхования (полис №1017 МТ 1067 KL от 31.10.2017) по риску «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут на спуске в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. и грузового автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого 

<

данные изъяты> от полученных травм скончался на месте происшествия, автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, на основании заявления страхователя от 18.03.2018, АО «СОГАЗ» 30.01.2019 был составлен страховой акт, согласно которому размер убытка составил 408 040,90 руб. 

Согласно платежному поручению №76847 от 05.02.2019, АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Итеко Ресурс» за ремонт транспортного средства «Камаз» в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту 1017 в сумме 408 040,90 руб.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2110 

<

данные изъяты> допустившим выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством на указанной полосе, и погибшего в результате указанного столкновения. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь в обоснование на то, что причинитель имущественного ущерба ООО «Итеко Россия» в связи с повреждением в ДТП 14.01.2018 автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>. скончался на месте ДТП, а ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> являются его наследниками, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения степени вины водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в указанном ДТП.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в представленной дорожной обстановке: водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, ФИО7 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Влияние алкогольного опьянения, в котором находился водитель 

<

данные изъяты> на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы.

В случае соблюдения водителем 

<

данные изъяты> требования п. 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.6, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ-2110 

<

данные изъяты>. в случае адекватного, с технической точки зрения, реагирования на складывающуюся дорожную обстановку, имел возможность выполнить данные требования.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом требованию ч.2 п.10.1 Правил, то есть, определить своевременность применения водителем ФИО7 мер к торможению, не представилось возможным по причине отсутствия всех необходимых исходных данных; при этом следует отметить, что решение вопроса о технической возможности у водителя ФИО7 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом, не исключали возможности столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>., направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт скрытых повреждений по направлению № № КАМАЗ №, а также представленные фотоматериалы, в ценах на дату данного ДТП без учета износа составляет 386 700 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина исключительно водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, возникновение у собственника данного транспортного средства материального ущерба в связи с его повреждением в ДТП.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль она передала в пользование сыну 

<

данные изъяты> который управлял данным транспортным средством, осуществлял его обслуживание. 

Как усматривается из наследственного дела № открытого к имуществу 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: жена ФИО1, дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2 Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство (по 

<

данные изъяты> каждая), которое состоит из ? доли от 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость квартиры по указанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 1 994 053,75 руб.

Стороны не возражали против определения стоимости наследственного имущества исходя из имеющихся данных о его кадастровой стоимости.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ответчиками принято наследство после смерти 

<

данные изъяты> в виде ? доли от 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, каждым в 

<

данные изъяты> доле.

С учетом чего, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 269 197,26 руб., каждый из ответчиков несет ответственность в размере 89 732,42 руб. (1994 053,75 руб. : 100 * 27 = 538 394,51 руб. – стоимость 

<

данные изъяты> долей, ? от указанной доли составляет 269 197,26 руб., соответственно доля каждого – по 89 732,42 руб.).

При таких обстоятельствах, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты> в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО2 - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти 

<

данные изъяты>., сумма ущерба в размере по 89 732,42 руб. с каждого.

Правового значения для существа принятого по делу решения показания свидетелей по настоящему делу не имеют.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований, суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 39 200 руб. при разрешении ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общем размере 25 860,24 руб., по 8 620,08 руб. с каждого (269 197,26 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 408 040,90 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 65,97%), (39 200 х 65,97% : 100% = 25 860,24 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 13 339,76 руб. (138 843,64 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 408 040,90 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 34,03%), (39 200 x 34,03% : 100% = 13 339,76 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 891,97 руб., по 1 963,99 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1. ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1, 

<

данные изъяты> в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО2 - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6, сумму ущерба в размере по 89 732,42 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,97 руб., - по 1 963,99 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 620,08 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в липе ее законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 620,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 620,08 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 339,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая