Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В., 

при секретаре Шмыговой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.С., 

представителя потерпевшего ФИО1,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

осужденного ФИО2 , 

защитника Федорова С.А., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении в отношении ФИО2 , а также апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Федорова В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Владимир, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО2 возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему Б В указанное время в указанном месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с Б, возникших из-за словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 схватил руками Б за отворот надетого на последнем пальто, после чего резко оттолкнул Б от себя, причинив своими действиями последнему физическую боль в области грудной клетки и плеч. От резкого толчка ФИО2 Б облокотился на припаркованный сзади автомобиль, после чего присел на корточки. ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б, умышленно нанес последнему, на лице которого были надеты очки для коррекции зрения, коленом своей правой ноги не менее двух ударов в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением стекловидного тела, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Защитник Федоров С.А. и осужденный ФИО2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, не возражали. 

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Требованиями ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент данный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем ходатайство защитника Федорова С.А. и осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению, уголовное дело – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Федорова С.А. и осужденного ФИО2 . удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий С.В. Черепанов