Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 21 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 08 ***** на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 октября 2017 года № №, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ в 06:46:16 по адресу: автодорога (адрес), водитель автомобиля *****, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Птолемей-С.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 октября 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно К., который с ДДММГГГГ является его собственником на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ 

По ходатайству заявителя жалобы ФИО1 дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно разъяснению Пленума, данному в п.1.3 вышеуказанного постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на автодороге (адрес), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Птолемей-С, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем ***** Скорость автомобиля составила 120 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что на 30 км/час больше нормы. 

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в отношении которой ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, ФИО1 представила копию договора купли-продажи от ДДММГГГГ, согласно которому она передала автомобиль ***** в собственность К. за 150 000 рублей..

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее ДДММГГГГ, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства, о получении денег составляется расписка. Акт приема-передачи и расписка являются приложением к договору купли-продажи. (п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 6.4). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (п.3.6). Срок обращения в ГИБДД с заявлением об изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства договором не установлен (п.4.6).

Вышеуказанный договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт перехода к К. права собственности на данное транспортное средство: акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении продавцом денег, подтверждающих факт состоявшейся сделки, не представлено. Переход права собственности от ФИО1 к другому лицу на момент вынесения обжалуемого постановления не зарегистрирован. Сама ФИО1 с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета по состоянию на ДДММГГГГ не обращалась. Доверенность на право управления транспортным средством на имя К. или полис ОСАГО, в котором имеется запись о К. как собственнике транспортного средства либо о его допуске к управлению данным транспортным средством, не представлены. 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, владельцем автомобиля ***** в настоящее время является П., *****, на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ. Изменения в регистрационные данные внесены в связи с изменением собственника (владельца) ДДММГГГГ

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДДММГГГГ во владении или пользовании именно К. и влекущих освобождение от административной ответственности собственника транспортного средства ФИО1, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. В судебное заседание дополнительных доказательств также не представлено. 

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ является обоснованным. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления административного органа отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 октября 2017 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова