Дело № 5-310/2019

Постановление

г. Кострома 17 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, сведений о наличии иждивенцев в деле не имеется, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ..., привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

27 июля 2019 г. в 4 часа 55 минут ФИО1 в районе д. № по ул. ... г. Костромы, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак «...», с прицепом «...», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п., п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящего пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 и его защитник Кузьмин А.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили письменную позицию, согласно которой просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исключив из числа доказательств по делу акт судебно-медицинского обследования № от 31 июля 2019 г. и заключение эксперта № от 13 августа 2019 г., проведенные экспертом С., как полученные с нарушением закона, поскольку с определением о назначении экспертизы ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ознакомлен после ее проведения, экспертиза в нарушение ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ проведена экспертом, который ранее уже давал заключение относительно потерпевшего в частном порядке, кроме того, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., одним из критериев причинения легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), при этом экспертиза временной нетрудоспособности, согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проводится лечащим врачом, фельдшером либо зубным врачом. На каком основании, и в результате каких методик эксперт пришел к выводу, что ссадины и ушибы привели к временной нетрудоспособности, не понятно. Указанные повреждения должны квалифицироваться согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., как не причинившие вреда здоровью человека.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания участия в рассмотрении дела ФИО1 и его защитника Кузьмина А.В. обязательным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019 г.; схемой места ДТП от 27 июля 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июля 2019 г., видеозаписью ДТП; сообщением лечебного учреждения от 27 июля 2019 г., картой вызова скорой медицинской помощи от 27 июля 2019 г.; актом судебно-медицинского обследования № от 31 июля 2019 г. и заключением эксперта № от 13 августа 2019 г., согласно которым у Потерпевший №1 имелись ссадина и кровоподтек в затылочной области головы, ссадины на туловище, кровоподтек на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п., п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд отвергает, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтвержденными видеозаписью.

Как следует из видеозаписи, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший находился на проезжей части дороги в течение длительного времени в прямой видимости с водительского места транспортного средства под управлением ФИО1 Каких-либо препятствий для обнаружения опасности в виде пешехода Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось. Вместе с тем, требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых позволило бы избежать наезда на пешехода, ФИО1 не выполнены. Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По этим же причинам нахождение пешехода на проезжей части в нарушение требований главы 4 Правил в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает. Эксперт имеет достаточные для дачи заключения образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как установлено при исследовании материалов дела, С. дважды участвовала в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве эксперта при разрешении одних и тех же вопросов в отношении одного и того же лица. В качестве иного участника производства по данному делу С. не участвовала, обстоятельств, исключающих возможность ее участия в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Формальное нарушение инспектором положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ о сроках ознакомления ФИО1 с определением о назначении судебной экспертизы не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, так как при ознакомлении с указанным определением он не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными указанной нормы, но ими не воспользовался.

Свою позицию в отношении участия эксперта при производстве экспертизы, а также в отношении самого заключения эксперта сторона защиты представила в судебное заседание, указанной позиции судом дана оценка.

Вопреки доводам защиты, положения п. 2 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку производство медицинских судебных экспертиз регламентировано Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (п., п. 8, 8.1).

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п. 18).

Руководствуясь указанными положениями, судебно-медицинский эксперт пришла к обоснованному выводу о квалификации имевшихся у потерпевшего повреждений, как причинивших легкий вред здоровью, поскольку повлекли кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 за истекший год до совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд считает, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810444190130007630.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин