№ 1-301/2024

24RS0002-01-2024-001815-90

(12301040002001336)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 мая 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г., 

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кныш Ю.В., представившего ордер № 527 от 06.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2023 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 34 минут, ФИО1 находился по адресу: *** у ранее знакомого Д.С., который в 08 часов 34 минуты скончался.

В указанное время у ФИО1, имеющего свободный доступ к сотовому телефону «Samsung», принадлежащему Д.С., в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и достоверно знающего, что на банковском счете Д.С. имеются денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 16.08.2022 в ПАО «Сбербанк» на имя Д.С., посредством перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанном сотовом телефоне на банковский счет, открытый на его имя. После чего ФИО1 в указанном месте 09.04.2023 года около 08 часов 34 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, посредством сотового телефона «Samsung», принадлежащего Д.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа перевел со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Д.С., через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в вышеуказанном сотовом телефоне, денежные средства в сумме 500 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, из которых 280 000 рублей перевел в счет долга ему Д.С., а денежные средства в сумме 220 000 рублей похитил, а также похитил, взяв руками, не представляющую материальной ценности банковскую карту, оформленную на имя Д.С. в ПАО «Сбербанк», с целью хищения с нее денежных средств.

В тот же день 09.04.2023 года около 14 часов 19 минут ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Д.С., пришел в помещение самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, вставив вышеуказанную банковскую карту в банкомат «ПАО Сбербанк», установленный в указанном помещении самообслуживания, посредством ввода известного ему пин – кода, открыл доступ к личному кабинету Д.С., ввел сумму для снятия денежных средств в размере 4000 рублей, подтвердил операцию о снятии денежных средств, после чего взял из банкомата руками наличные денежные средства в указанной сумме, таким образом, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Д.С. денежные средства в сумме 4000 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, 09.04.2023 года в период времени с 09 часов 34 минут до 14 часов 19 минут тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Д.С., денежные средства, принадлежащие Д.С., на общую сумму 224 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 09.04.2023 года он, находясь по адресу: ***, у ранее знакомого Д.С., при помощи сотового телефона «Самсунг», принадлежащего умершему Д.С., перевел себе на счет денежные средства в сумме 500000 рублей, из которых 280 000 рублей Д.С. ему был должен, а 220 000 рублей он похитил. После чего в тот же день он при помощи банковской карты, принадлежащей Д.С., снял со счет Д.С. денежные средства в сумме 4000 рублей при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу…. Тем самым всего похитил 224 000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 147-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что Д.С. до момента описываемых событий нигде не работал, жил на средства, получаемые в качестве процентов по вкладу в размере 4000 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имел. Он занимал Д.С. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, отсюда образовалась сумма задолженности.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был племянник Д.С., который скончался года. Д.С, являлся сыном ее родного брата С.Н., его женой была И.М., родители Д.С. также скончались. Других родственников нет. В настоящее время она, как тетя Д.С., вступила в наследство на его имущество. 20.09.2023 она пришла к нотариусу - Н.Л., от которой ей стало известно, что у племянника в день смерти, то есть 09.04.2023, с его банковского счета в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства, о которых ей не было известно. В день смерти рядом с племянником находился его друг ФИО1, который сообщил им о смерти племянника. Племянник скончался в 08.38 утра. Ей было известно, что у Д.С. есть банковская карта ПАО «Сбербанк», но какими средствами он располагал, она не знала. Со слов ФИО1 в день смерти племянника ей стало известно, что племянник ему позвонил около 7 - начала 8 часов утра и сказал, что ему плохо и тот к нему приехал. ФИО1 вызвал скорую помощь, которая приехала моментально, и ФИО1 их провел к племяннику, но тот уже скончался. После чего ФИО1 позвонил ее дочери Галине и дочь уже приехала к Д.С., ФИО1 находился в квартире, и уже потом приехали сотрудники полиции для удостоверения факта смерти. То есть был период, когда ФИО1 был в квартире один. От сотрудников полиции ей стало известно, что перевод денежных средств со счета племянника был осуществлен на счет ФИО1. ФИО1 был лучшим другом покойного племенника, всегда помогал Д.С., приходил к нему, проведывал. Она знала, что Д.С. занимал денежные средства в сумме 280 000 рублей у ФИО1, но точную сумму она не знала. На что именно Д.С. занимал деньги, она не знает. ФИО1 ей возмещен ущерб на сумму 224 000 рублей, поэтому к ФИО1 претензий она не имеет (л.д. 72-74, 75-77).

Оглашенные показания с учетом дополнений потерпевшая Е.Н. в судебном заседании подтвердила полностью, пояснив, что Д.С. до момента описываемых событий нигде не работал, жил на средства, получаемые в качестве процентов по вкладу, дорогостоящих предметов не приобретал, но на бытовые нужды ему хватало. ФИО1 сумму ущерба в размере 224 000 рублей ей полностью возместил, попросил прощения, она его простила.

Показаниями свидетеля Г.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее был двоюродный брат Д.С., который скончался 09.04.2023 года. Ее мать Е.Н. 09.04.2023 около 10 часов ей позвонил ФИО1 с абонентского номера ее брата Дениса и сообщил, что брат скончался. Со слов ФИО1 по телефону стало известно, что ФИО1 утром пришел домой к Д.С. по адресу:. Д.С. было плохо. Д.С. попросил ФИО1 вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то констатировала его смерть. После разговора с ФИО1 она сразу вызвала такси и поехала к брату домой. При входе в подъезд их встретил ФИО1, она прошла в квартиру, сотрудников скорой помощи уже не было, брат Д.С. лежал на кровати в комнате. Телефон «Самсунг Галакси А 71», принадлежащий Д.С., находился на полке мебельной стенки в зальной комнате. Она взяла телефон, чтобы посмотреть его последние звонки, войти не смогла, так как имелся пароль по отпечатку пальца. В ходе разговора Логунов сказал, что банковскую карту Д.С. всегда носил при себе в левом кармане надетой на нем футболки. Карту не обнаружили. Спустя 6 месяцев со дня смерти брата они от нотариуса узнали, что в день смерти со счета Д.С. в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства 500000 рублей и 4000 рублей (л.д. 94-96);

Показаниями свидетеля М.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Г.А. (л.д. 97-99);

Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи КГБУЗ АМРБ. 09.04.2023 он находился на суточном дежурстве, в 08 ч. 29 мин. поступил вызов на адрес:. Бригада скорой помощи на данный адрес прибыла в 08 ч. 34 мин. Двери квартиры открыл мужчина, который представился другом пострадавшего, и пояснил, что именно он вызвал бригаду скорой помощи. Кроме данного мужчины в квартире находился еще один мужчина, он лежал на кровати без сознания, был поставлен диагноз – биологическая смерть. Была установлена личность умершего – Д.С. (л.д. 100-101);

Показаниями свидетеля Н.Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она занимает должность нотариуса. В ее производстве находилось наследственное дело №, наследодатель Д.С., дата смерти 09.04.2023 г. По данному делу в наследство вступила гражданка Е.Н., которая является наследником 3 очереди. По просьбе Е.Н. был произведен розыск имущества умершего Д.С. Был направлен запрос в банк, от ПАО «Сбербанк» получен ответ, согласно которому в дату смерти Д.С. с его счета были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также 4000 рублей. О данном факте она сообщила Е.Н. (л.д. 104-105).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 21);

ФИО2 от 20.09.2023., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 09.04.2023 денежные средства с банковского счета ее покойного племянника Д.С. (л.д. 22-23);

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: … (л.д. 32-35);

Протоколом осмотра места происшествия - банкомата, расположенного по адресу: …., посредством которого ФИО1, с его слов, похитил денежные средства (л.д. 37-40);

Протоколом выемки от 09.02.2024 г. у свидетеля Г.А. сотового телефона «Samsung», принадлежащего Д.С. (л.д. 42-44);

Светокопиями карты вызова ССМП, запросов и ответов о вкладах и другом имуществе на имя Д.С., выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (л.д. 45-61);

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2024 г.: сотового телефона «Samsung», принадлежащего Д.С., светокопий карты вызова ССМП, запросов и ответов о вкладах и другом имуществе на имя Д.С., выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (л.д. 62-66).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н., свидетелей Г.А., М.Г., М.Н., Н.Л., протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей по уголовному делу согласуются между собой, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными материалами дела, и не противоречат позиции подсудимого в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом приведенных выше данных о сумме похищенных денежных средств, сведений об имущественном положении потерпевшего Д.С., который нигде не работал, жил на средства, получаемые в качестве процентов по вкладу в размере 4000 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имел, дорогостоящих предметов не приобретал, периодически занимал у ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных платежей, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему «значительного ущерба», суд признает правильной, и в полной мере обоснованной. 

Оценивая квалификацию действий ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с использованием принадлежащей последнему банковской карты, путем снятия похищенных денежных средств с банковского счета через банкомат, а также путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне Д.С., на банковский счет, открытый на свое имя, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Время, место и способ совершенного преступления также у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы № 1205 от 20.11.2023 (л.д. 163-164), суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участием в осмотре места происшествия), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений лицу, признанному потерпевшим по делу, которые последним приняты, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с условным осуждением суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наступивших последствий, которые минимизированы подсудимым, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, и она не имеет материальных претензий к виновному, не желает, чтобы он нес уголовное наказание за содеянное, учитывая все данные о личности ФИО1, которые позволяют суду сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, раскаялся в содеянном, с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 2340 рублей, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который инвалидом не является, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 2340 рублей, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Черноусовой А.В. на предварительном следствии в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung», переданный потерпевшей Е.Н., - оставить в распоряжении последней;

- светокопии карты вызова ССМП, запросов и ответов о вкладах и другом имуществе на имя Д.С., выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. 

Председательствующий судья С.Г. Насонов