Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> межрайпрокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника Шишкина А.Е., представившего ордер № от дд.мм.гггг, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг г. рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

А именно: дд.мм.гггг примерно в 14.55 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д. сел в указанный автомобиль и не имея соответствующих документов и разрешения на право управление автомобилем от собственника Д. воспользовавшись ключом от замка зажигания, совершил угон указанного автомобиля. В тот же день дд.мм.гггг в 14 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на угнанном автомобиле, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> тамбовской области. 

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Кроме того, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

дд.мм.гггг ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения- алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подвергнутый: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года, срок погашения которого не истёк, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года, срок погашения которого не истёк, воспользовавшись отсутствием собственника, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Д. и следуя по 

<

адрес>, в 14 час 45 минут у 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психиатрическое отделение ТОГБУЗ 

<

адрес> В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнил указанного требования уполномоченного должностного лица. 

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 2641УК РФ, так как он нарушил правила дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал и сообщил суду, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

От потерпевшего возражений, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступало.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Также суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий правильной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон) и по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее 

<

данные изъяты> ( л.д. 96), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 108, 110), наблюдается в поликлинике № ТОГБУЗ 

<

адрес> с заболеваниями: 

<

данные изъяты> (л.д. 112), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 100), по месту регистрации - 

<

данные изъяты> (л.д. 101), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнюю дочь дд.мм.гггг г.р. (л.д. 103-104).

Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ст. 2641УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, однако сам не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и указал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и привело к совершению им общественно - опасного деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, по каждому из совершенных преступлений, определив его размер, с учётом материального положения подсудимого, по ст. 2641УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без учета его изоляции от общества. Именно данное наказание, по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей назначения наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ст. 2641 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Штраф ФИО2 необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель-УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с №), ИНН -№ КПП – №, р/с №, Банк получателя – Отделение Тамбов 

<

адрес>, БИК - №, КБК №, ОКТМО №, ФИО лица- ФИО2, Дата рождения дд.мм.гггг, УИН - №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Д. считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток, через 

<

адрес> районный суд, со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.В. Кикина