Дело № 12-35/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 10.05.2017 г. 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 21.03.2017 г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 21.03.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, судьей не приняты во внимание доказательства, которые должны толковаться в его пользу. Ссылается на то, что врач, проводивший его медицинское освидетельствование, исключил признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. По данным измерительного прибора у него установлено 2880 мл/л алкоголя в крови. Вместе с тем, специалист ФИО2 в суде пояснял о том, что данная доза алкоголя является смертельной, что не было принято во внимание мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что спиртное 30.12.2016 г. не употреблял, выпил 4 банки напитка «Рэдбул». Измерительный прибор, с помощью которого проводили его медицинское освидетельствование, неисправен, поскольку он просил у медицинских работников предоставить ему документы на прибор, в чем ему было отказано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что 30.12.2016 г. ФИО1 был задержан при управлении автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом вначале не реагировал на звуковой сигнал остановиться и проблесковые маячки. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. В связи с чем, был направлен на проведение медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2016 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2016 г., чека прибора «Алкотектор», у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2016 г., ФИО1, который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

30.12.2016 г. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения врачом КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО3, имеющей допуск к проведению освидетельствования, в результате чего у ФИО1 выявлено состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, достоверно установлено, что ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Мировой судья проверил все доводы ФИО1, в том числе о том, что он не находился в состоянии опьянения, как и о том, что прибор дал показания, не соответствующие действительности, этим доводам дана надлежащая оценка, суждения по этому поводу приведены в постановлении. Оснований не согласиться с данными доводами у суда нет оснований. 

Доводы ФИО1 о том, что специалист ФИО2 заявил в суде первой инстанции о том, что выявленная концентрация алкоголя у ФИО1 соответствует смертельной дозе, не основаны на материалах дела, в связи с чем, суд признает их необоснованными. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, не нарушен. 

Измерительный прибор, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1, прошел соответствую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 002151. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Толызенкова Л.В.