Дело № 2-2706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминой К.С., 

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

23 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в 23 час. 12 мин. ранее незнакомый ФИО3, находясь в кафе «Кураж» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений и с преступным умыслом, беспричинно и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от 28.08.2020г. приговор мирового судьи судебного участка №... оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В результате действий ФИО3 он был вынужден понести убытки, связанные с предстоящими расходами на дальнейшее стоматологическое лечение в сумме 19 567 руб., стоимость платных медицинских услуг составила 295 руб. В результате противоправных действий ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 19 567 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГБУЗ Волгоградское бюро Судебно-медицинской экспертизы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г.. в 23 чача 12 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 находились в танцевальной зоне кафе «Кураж», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там у ФИО3 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки по лицу, чем причинил последнему физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признан виновным по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.. данный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в отношении истца и пережитыми им физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень повреждения здоровья истца, как не причинившие вред, характер, причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, 19 567 руб. и дополнительно понесенные расходы в размере 295 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. у ФИО1 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется.

Согласно договору №... от "."..г. о предоставлении платных медицинских услуг и акту №... от "."..г. к указанному договору, ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» оказаны медицинские услуги ФИО1 на сумму 295 рублей, а именно: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный.

Согласно представленной справки от "."..г., ФИО1 нуждается в протезировании зубов на ориентировочную сумму 19 567 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между необходимостью в протезировании зубов истца с неправомерными действиями ответчика.

Так, подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он нуждается в протезировании зубов именно в связи с преступными действиями, совершенными ответчиком по отношению к нему, при этом, как следует из справки от "."..г., сумма протезирования зубов указана в ориентировочном размере.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для иного вывода по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 160 руб., которые подтверждаются копиями квитанций.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 19 567 рублей, взыскании дополнительно понесенных расходов на сумму 295 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г. (26, 27 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-2706/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-003752-03