Судья г/с: Бычков С.А. Дело №22-4165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Комаровой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025, от 11.11.2025 о вознаграждении адвоката, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алиева Д.А. в его защиту на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 25 000 рублей ежемесячно, на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль сохранить до конфискации автомобиля.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснение адвоката Комаровой О.Ю. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.08.2024 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Алиев Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения. В обоснование этому приводит доводы о том, что свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде поясняла о том, что 22.08.2024 запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не было, однако суд данное обстоятельство не учел, указав, что свидетель могла не почувствовать запах алкоголя. Отсутствие запаха алкоголя изо рта ФИО1 на момент его остановки инспекторами ДПС 22.08.2024 подтверждается также тестом-талоном алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у суда отсутствовали основания указывать данное обстоятельство как установленное. Иных признаков опьянения инспекторы ДПС не выявляли и не указывали при составлении протоколов.

Полагает, что имеющиеся противоречия в части отсутствия признаков опьянения у осужденного должно быть истолковано в его пользу, а предъявленное ФИО1 обвинение не было доказано.

Указывает, что постановления старшего дознавателя ФИО8 от 23.10.2024 и от17.10.2024 об отказе в удовлетворении отводов были отменены прокурором, однако аналогичное постановление от 17.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурором не отменялось и судом не было проверено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене указанного постановления.

В таком случае вынесенные ФИО8 постановления и произведенные процессуальные действия в период с 17.10.2024 по 28.01.2025 считаются незаконными, однако судом не признано незаконным полученное в этот период с нарушением закона доказательство – протокол осмотра предметов и документов от 28.10.2024.

Полагает, что судом не проверен довод стороны защиты о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, на видеозаписи, предоставленной в качестве доказательства стороной обвинения, имеются признаки провокации совершения осужденным противоправных действий, а также неприязненного отношения инспекторов к осужденному. Так, на видеозаписи зафиксирован факт нецензурного высказывания со стороны инспектора ДПС в адрес осужденного еще до составления процессуальных документов, кроме того, после высказанного осужденным согласия на прохождение медицинского освидетельствования инспектор ДПС еще не менее 6 раз задал ему тот же вопрос с целью получить отказ.

Полагает, что в связи с изложенным протокол направления на медицинское освидетельствование от 22.08.2024 должен быть признан недопустимым доказательством.

Также указывает на то, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде дали иные показания, чем в ходе дознания о причине остановки автомобиля: сначала поясняли о том, что видели отсутствие номерного знака на автомобиле ФИО1, а затем указали на проезд на запрещающий сигнал светофора. Тем не менее, ни одного из этих нарушений выявлено не было, так как составленные о указанным фактам протоколы и постановления отсутствуют.

В связи с изложенным полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достоверными, так как содержат неустранимые противоречия.

Приводит также доводы о том, что судом не был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, однако в приговоре разрешена судьба данного вещественного доказательства – оно конфисковано.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором.

Приводит доводы о том, что в арестованном автомобиле 

<

данные изъяты> находились и до сих пор находятся личные вещи его супруги ФИО9 

<

данные изъяты>, однако письменное заявление ФИО9 от 10.09.2024 было оставлено без ответа, она не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля, в том числе не смогла пояснить о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности. Таким образом, имущество его жены и сына незаконно изъято, и этот факт не получил никакой оценки ни на стадии дознания, ни в суде.

Полагает, что его право на защиту и законные интересы были нарушены в ходе дознания, поскольку ни он, ни его защитник не уведомлялись своевременно о продлении сроков дознания, ему не разъяснялось право на их обжалование, на основании того, что ФИО1 якобы уклоняется от проведения следственных действий. Кроме того, постановления старшего дознавателя ФИО8 от 23.10.2024 и от 17.10.2024 об отказе в удовлетворении отводов были отменены прокурором только в январе 2025 года, когда указанное должностное лицо было уволено, однако указанному факту суд правовой оценки не дал, что свидетельствует о сокрытии нарушений с целью вынести неправосудный приговор.

Кроме того, назначенный следователем адвокат фактически не осуществлял его защиту, а требовал признания вины, заявления об отказе от адвоката не рассматривались, так как дознаватель и суд формально отказывали в их удовлетворении.

Приводит доводы о том, что его права были нарушены сотрудником ОГИБДД Свидетель №1, который использовал нецензурные слова при остановке автомобиля ФИО1, а также не разъяснил ему права и основания для направления в медицинское учреждение, что свидетельствует о недопустимости административного материала как доказательства. Кроме того, после того, как он согласился на проведение освидетельствование в медицинском учреждении, его спросили об этом еще не менее 5 раз, обещали вернуть машину в случае, если он откажется от освидетельствования. Таким образом, его ввели в заблуждение и спровоцировали на совершение преступления.

Просит приговор отменить и вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению.

Приводит доводы о том, что адвокат умышленно допускал многочисленные нарушения, однако судом многочисленные отказы осужденного от адвоката Алиева Д.А. были проигнорированы. Так, адвокат с октября 2024 года до января 2025 года не уведомлялся о продлении сроков дознания, ошибочно полагал, что ФИО1 находится в розыске.

Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд руководствовался исключительно его материальным положением, не рассмотрев доводы о том, что фактически адвокат юридической помощи не оказывал, а только формально присутствовал при проведении процессуальных и следственных действий и в суде.

Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора города Мамедов И.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного на постановление о вознаграждении адвоката заместитель прокурора города Александров А.И. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив обжалуемые приговор и постановление, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС об остановке автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с разъяснением последствий отказа. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись, а также подтверждается видеозаписью; протоколом осмотра документов: протокола 42 АГ № 231802 об отстранении от управления транспортным средством, актом 42 АО № 119284 от 22.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест-талоном № 4323 алкотестера «DRAGER ALCOTEST 6810», протоколом 42 АД № 173455 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 22.08.2024 в 19 часов 53 минуты; справкой ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 22.08.2024, согласно которой ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 31.01.2024, вступившему в законную силу 11.02.2024, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных законом оснований для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование.

Данные выводы соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника следственно-оперативной группы, об отсутствии запаха алкоголя изо рта у водителя, как на это ссылается получили надлежащую оценку в приговоре, вывод суда о том, что данный факт не свидетельствует о незаконном направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку нарушение правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов - сотрудником ГИБДД, при непосредственном надзоре им за безопасностью дорожного движения, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что выявлено им нарушение водителем правил дорожного движения при несении службы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы провокации в отношении ФИО1 со стороны правоохранительных органов не допущено, аналогичный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан правильный вывод о том, что отказ от прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования не был обусловлен деятельностью правоохранительных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о действии осужденного в условиях крайней необходимости судом первой инстанции не установлено. Показания осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования и направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации содеянного.

Указанные доводы жалобы соответствует позиции стороны защиты, занимаемой в суде первой инстанции, версия осужденного тщательно проверена судом первой инстанции.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1, о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации, либо влекущих оправдание ФИО1, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными в ходе дознания нарушениями прав и законных интересов ФИО1 на защиту являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым указанным доводам дана тщательная оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности, стороны не ограничены судом в возможности реализации своих процессуальных прав. Отводы, заявленные председательствующему судье, прокурору, адвокату и секретарю судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все заявленные в ходе дознания ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Права предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника разъяснены ФИО1, осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не пригласил иного защитника, по ходатайству о замене защитника по назначению вынесено мотивированное постановление. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от 21.02.2025, последние были совместно ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о продлении срока дознания, копии которых направлялись по месту жительства осужденного. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Алиев Д.А. выполнял свои обязанности по осуществлению защиты осужденного, участвовал в исследовании доказательств, при выступлении в прениях поддерживал позицию ФИО1 о его невиновности, просил его оправдать, доводы осужденного о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места работы, оказание материальной помощи и помощи в быту теще.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Положения п. «д» ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, не препятствует его конфискации, что соответствует разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ля целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы о том, что в автомобиле на момент его ареста и помещения на штрафстоянку находились личные вещи супруги и ребенка ФИО1, не подтверждаются материалами дела. Указанный автомобиль был осмотрен следователем в присутствии понятых, двери и капот оклеены, в установленном порядке автомобиль признан в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, является верным, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 произведено вознаграждение труда адвоката, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Алиева Д.А. в сумме 11 026 рублей 60 копеек.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.11.2025 произведено вознаграждение труда адвоката, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Алиева Д.А. в сумме 40992 рублей 90 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены данных судебных решений не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Алиев Д.А. Полномочия на защиту ФИО1 по уголовному делу подтверждены соответствующим ордером.

Соглашения с адвокатским образованием на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в указанной судом сумме в суде первой инстанции ФИО1 возражал, просил освободить от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого в суде первой инстанции адвокат осуществлял в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённый подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённому ФИО1 судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что полностью соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, судом дана оценка сведениям о материальном положении осужденного, которые могли бы повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично, а также тому факту, что от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Данные обстоятельства суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для отмены либо изменения постановлений суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025, от 11.11.2025 о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов