Дело № 1-38/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000224-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 18 марта 2021 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Ведышева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2 будучи отстраненным от управления автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор «Юпитер». Освидетельствованием у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией выдыхаемым им воздухе алкоголя 0,320 мг/л.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке. 

Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Изменения квалификации действий ФИО2 не требуется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами дознания, виновность ФИО2 - установленной, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО2 Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 1 ст. 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: В.Н.Голуб