Дело № 2-2909/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002779-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП является ФИО4, управлявшая транспортным средством Хендэ, гос. номер №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант». Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на ремонт на СТОА ООО ТЦЦ «У Петровича». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО ТЦЦ «У Петровича». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном виде уведомила истца о необходимости произвести доплату в размере 602863 руб. Однако указанное требование не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал, надлежащее направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, на ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства Ниссан Жук, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определив обоснованный размер доплаты в размере 102868 руб., оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На сегодняшний день решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, надлежащее направление на ремонт так и не было выдано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований, указала, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства надлежащим образом, направление на ремонт выдано, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, транспортное средство представлено на ремонт, который в настоящее время не завершен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автобиография Кузов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения явившихся участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены, на ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN JUKE, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив обоснованный размер доплаты в размере 102868 руб., и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выдаче направления на ремонт, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, лимита 400000 руб., но не более 400000 руб. Требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-119989/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 1% от 400000 руб., но не более 150000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ХЕНДЭ IX 35, гос. номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство NISSAN JUKE, гос. номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО только путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Страховой Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция №С-23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564658 руб., с учетом износа составляет 323482 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отправила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ТТЦ «У Петровича».

В направлении на ремонт ПАО «САК «Энергогарант» указана стоимость ремонта в размере 400000 руб., а также стоимость доплаты в размере 164600 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО3 уведомление о том, что согласно предварительному заказу-наряду ТТЦ «У Петровича», стоимость восстановительного ремонта составляет 1002863 рубля и о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства в размере 602863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием осуществить ремонт транспортного средства без учета износа по расчету единой методики утвержденной Банком России, с готовностью произвести доплату за ремонт ранспортного средства превышающую лимит возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО3 уведомление о том, что ПАО «САК «Энергогарант» определила размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, выдала направление на ремонт транспортного средства, тем самым исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что на сегодняшний день решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 119989/5010-007 не исполнено в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены, на ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN JUKE, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив обоснованный размер доплаты в размере 102868 руб., и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выдаче направления на ремонт, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, лимита 400000 руб., но не более 400000 руб. Требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 в связи с обращением ПАО «САК «Энергогарант» в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Датой вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения ПАО «САК «Энергогарант» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок для его обжалования не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/7070-010 ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-8252020 о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 удовлетворено. Приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-119989/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 1% от 400000 руб., но не более 150000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/0000-012 в адрес ФИО3 сообщено, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, направление на ремонт № ПВУ№ на СТОА ООО «Автобиография Кузов» (ШПИ 01№). Почтовое отправление не было получено ФИО3, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес>Г, оф. 9, направление на ремонт № ПВУ№ на СТОА ООО «Автобиография Кузов» (ШПИ 01№). Почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представитель ФИО3) осуществил доплату денежных средств в размере 102868 руб. за ремонт автомобиля в адрес ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобиграфия Кузов» составлен заказ-наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило доплату денежных средств в размере 102868 руб. за ремонт автомобиля в адрес ООО «Автобиография Кузов», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации эвакуации автомобиля, находящегося по адресу: 

<

адрес>Ж, (ООО ТТЦ «У Петровича») к месту ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило о том, что у страховщика отсутствуют основания для организации транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт по направлению № ПВУ№, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, составленным ООО «Автобиография Кузов».

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119989/5010-007 вступило в законную силу и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В указанный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в части выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на ремонт представлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ремонт транспортного средства не завершен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. От истца не поступало заявлений в адрес страховой компании об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную форму.

При этом судом не учитываются доводы истца о неисполнении решения финансового уполномоченного, поскольку страховой компанией не осуществлена эвакуация транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность страховой компании осуществить эвакуацию транспортного средства на СТОА для ремонта. В соответствии с положениями действующего законодательства, истец обязан представить транспортное средство на СТОА для ремонта и в случае необходимости эвакуации вправе предъявить к возмещению за счет страховой компании понесенные в связи с организацией эвакуации поврежденного транспортного средства убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный срок, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, до обращения к финансовому уполномоченному, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО3 (паспорт №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева