Дело №2-886/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000999-71 Изг. 02.09.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием истца- ФИО1, представителя ответчика АО «Дикси Юг»- по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» об истребовании невыданной при увольнении трудовой книжки, о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжке по вине работодателя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси-Юг», просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 20.06.2020 года по дату ее фактического получения, а также об истребовании трудовой книжки. 

В обоснование требований истец указала, что с 25 апреля 2018 года работала в АО «Дикси-Юг» по трудовому договору, с 25.04.2020 года в должности заместителя управляющего. 04 июня 2020 года обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, последний рабочий день- 19 июня 2020 года. В последний день работы трудовую книжку ей не выдали. На момент подачи искового заявления 02 июля 2020 года трудовая книжка ей получена не была. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки она не смогла встать на учет в центр занятости населения. Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из фактической даты ее выдачи. В целях взыскания компенсации приложила справку о среднем заработке.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что трудовую книжку получила 02 июля 2020 года, официального отказа на постановку на учет из службы занятости не получала. Пояснила, что обращалась в службу занятости в устной форме.

Представитель ответчика АО «Дикси-Юг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Указала, что трудовая книжка согласно заявления истца направлялась ей по адресу

<

адрес> Сведения об отправке подтвердила письмом курьерской службы, по вине которой отправление в адрес истца поступило 02 июля 2020 года. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки помешало трудоустройству. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в АО «Дикси-Юг».

19.06.2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ее заявления от 04.06.2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, последний рабочий день и день увольнения истца считается 19.06.2020 года (л.д. 4-10).

В заявлении об увольнении ФИО1 просила ответчика направить трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). 

В соответствии с информацией ООО «КСЭ» от АО «Дикси-Юг» 19.06.2020 года поступило на доставку экспресс-отправление в адрес ФИО1 с указанным выше адресом доставки. Отправление было доставлено получателю 02 июля 2020 года. Задержка доставки произошла по вине курьерской службы (л.д. 25).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу не имеется. Задержка доставки произошла по вине курьерской службы.

Относительно доводов ФИО1 о том, что она не могла устроиться на другую работу в связи с отсутствием трудовой книжки, судом установлено следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало трудоустройству, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику.

ФИО1 не представила доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси Юг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич