Дело № 2 –524/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000348-45. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителей истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

27 мая 2019 года

гражданское дело по иску: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратился в защиту интересов истца ФИО1 в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 250000 рублей под 24,7 % годовых за проведение безналичных операций, под 29,9 % годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования.

При заключении кредитного договора банк оказал ФИО1 дополнительную услугу: Тарифный план «Суперзащита» Пакет №. Данная услуга заключается в выпуске банковской карты без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей.

Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. В пакет включены следующие услуги: бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка; бесплатное снятие денежных средств от 3 000 рублей в кассах и банкоматах сторонних банков; участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ООО СК «ВТБ Страхование», без оплаты страховой премии; возможность оформления «Карты № Детская»; возможность подключения услуги Интернет-Банк; возможность подключения услуги SMS-Банк; предоставление 1,5% бонуса CashBack за безналичные операции; страхование карты от мошеннических операций на сумму 30 000 рублей; начисление 7% годовых на остаток собственных средств на счете.

Кредит предоставлялся посредством перевода денежных средств на карту. В день оформления кредита – 27 апреля 2018 года ФИО1 снял денежные средства в размере 250 000 рублей.

Через несколько дней после оформления кредита – 4 мая 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита. Для полного погашения кредита банк потребовал заплатить сумму в размере 310 433 рублей 56 копеек. Из них: 250 000 рублей - денежные средства, которые были им сняты с карты, 59 000 рублей - комиссия за выпуск карты «Суперзащита», и 1433 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, получив в кредит сумму в размере 250 000 рублей, истец вернул банку 316 987 рублей за 40 дней пользования кредитом.

4 мая 2018 года ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, в котором заявил об отказе от дополнительных услуг в связи с тем, что карта выпущена и выдана не была, услуги были навязаны, услугами он не пользовался и просил вернуть уплаченные денежные средства.

В своем ответе от 17 мая 2018 года банк ответил отказом, указав, что, несмотря на отказ от «Суперзащиты» потребитель обязан оплатить эту услугу.

Как указано в заявлении на открытие текущего банковского счета, карта по программе «Суперзащита - это карта без материального носителя - выдача материального носителя карты не производится.

Плата в размере 59000 рублей взимается за выпуск карты. Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг.

Таким образом, клиент платит не за пользование клиентом картой, не за услуги, а именно за выпуск карты.

Однако пунктом 19 статьи 5 ФЗ № 53 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу пункта 3.1.15 Условий выпуска и обслуживания банковских карт КБ «Восточный» карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование.

Сама по себе карта никакого имущественного блага потребителю не дает. Это собственность банка, его имущество. Имущественное благо у потребителя возникает только после передачи ему карты во временное пользование, от ее использования потребителем. Поэтому выпуск карты, сам по себе, является лишь действием исключительно в интересах банка, средством для исполнения им собственных обязательств по договору об открытии текущего банковского счета. Кроме того, сама карта выпущена и выдана не была.

То есть потребитель, оплачивая приобретение банком собственности, тратит свое имущество (деньги), без возмещения этих расходов, без предоставления чего-либо взамен, так как следующее за выпуском карты ее использование потребителем является бесплатным. Потребителю (его имуществу) причиняется исключительно вред. Таким образом, по такому условию договора банк действует исключительно с намерением причинить вред потребителю, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, законом такая плата не предусмотрена, а значит, предусмотрена бесплатность и ущемлять права по сравнению с этим нельзя - запрещает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, делая такое условие договора ничтожным.

Согласно заявлению в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, он предлагает банку заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №.

К данным правоотношениям применяются положения главы 45 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Банк не производил выпуск карты на физическом носителе, в связи с чем не понес никаких убытков в связи с оказанием данной услуги. Таким образом, потребитель вправе отказаться от услуги с возвратом уплаченных денежных средств.

Кроме того, программа «Суперзащита» подразумевает страхование от несчастных случаев и болезней в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако страховая премия за страхование не оплачивается, несмотря на то, что страховая компания не может оказывать услуги по страхованию клиентов безвозмездно, это противоречит целям ее деятельности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Устава ООО СК «ВТБ Страхование» основной деятельностью общества как коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, в действиях банка наблюдается признаки притворной сделки (статья 170 ГК РФ) то есть банк, пытаясь обойти «период охлаждения», установленный Указаниями Банка РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, позволяющий потребителю отказаться от страхования в 14-дневный срок, заключает сделку по выпуску карты, которая содержит в себе страхование, за которое якобы не взимается плата. Также в действиях банка наблюдается признаки злоупотребления правом, которое заключается в том, что банк, взимая комиссию за выпуск карты в размере 59 000 рублей, действует исключительно с намерением причинить вред потребителю, действуя в обход закона (Указания ЦБ РФ) с противоправной целью - получение прибыли за счет потребителя. 

Кроме того, комиссия за выпуск карты в размере 59000 рублей является явно несоразмерной. Так, пунктом 15 кредитного договора установлено, что плата за оформление карты 

<

данные изъяты> (на материальном носителе) составляет 800 рублей.

Виртуальная же карта (для выпуска которой банк даже не тратит кусок пластика) стоит 59000 рублей, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ, которая велит участникам гражданских правоотношений действовать добросовестно.

Таким образом, какой-либо дополнительной карты он не получал, услугами в рамках пакета не воспользовался. Считает, что с банка в его пользу подлежит взысканию плата за выпуск карты в размере 59 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27 апреля 2018 года ответчиком незаконно был списаны с его кредитного счета денежные средства в размере 59 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за выпуск карты в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3505 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 плату за выпуск карты в размере 57365 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2964 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно пояснили, что подписав заявление с просьбой об открытии текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №, ФИО1 не получил от банка доступа для пользования указанной картой без материального носителя, не вносил денежные средства в оплату услуг банка, а 4 мая 2018 года обратился с заявлением об отказе от указанных услуг. Однако банк потребовал уплаты кредита вместе с оплатой дополнительной услуги по выпуску карты, в связи с чем для полного погашения кредита им 5 июня 2018 года была внесена банку сумма 316987 рублей, включающая в себя оплату комиссии в размере 59000 рублей. Приобретение карты сотрудники банка называли страховкой, от которой он вправе отказаться в любое время. В течение недели с момента заключения кредитного договора истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате кредита и об отказе от карты, однако ему было отказано в досрочном погашении кредита без оплаты за карту, поэтому он внес на кредитный счет также и требуемую банком оплату за карту. Считает, что указанная плата взята ответчиком безосновательно. 

Поскольку в ходе разбирательства выяснилось, что банком были оплачены страховые премии в пользу страховых компаний в общей сумме 1634 рубля 40 копеек ( 149,4+1485), то за минусом этих расходов банк должен возвратить в связи с отказом истца от услуг банка уплаченные им за карту 57365 рублей 60 копеек (59000 - 1634,4), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с момента оплаты услуг - 5 июня 2018 года по день подачи иска - 12 февраля 2019 года из расчета: 57365,6 руб. * 104 дня с 5.06.2018 г по 16.10.2018 г * 7,25% /365= 1185 рублей 03 копейки; 57365,6 руб. * 91 день с 17.10.2018 г по 16.12.2018 г * 7,5% /365= 1072 рубля 66 копеек; 57365,6 руб. * 58 дней с 17.12.2018 г по 12.02.2019 г * 7,75%/365 = 706 рублей 46 копеек; 1185 рублей 03 копейки + 1072 рубля 66 копеек + 706 рублей 46 копеек = 2964 рубля 15 копеек.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указал, что с истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет по тарифному плану "Суперзащита". Заемщик в добровольном порядке подписал заявление о приобретении дополнительной услуги в виде дебетовой карты "Суперзащита". Банк имеет право на получение от клиента комиссионного вознаграждения по операциям, в том числе за подключение клиента к программе страхования и оказания комплекса услуг, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Плата взята только за услугу оформление и выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет №, указанная услуга является комплексной и неделимой, поэтому отказ истца от услуги не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг по выпуску карты.

Клиенту была предоставлена виртуальная карта в электронном виде - специальная банковская платежная карта для платежей в Интернете, представляющая собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты на интернет-сайтах.

Полагает, что взыскание с ответчика платежей в условиях отсутствия вины банка, неправомерно, а степень нравственных страданий истца преувеличена. 

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в Киселевский городской суд с аналогичным иском о взыскании страховой премии и решением суда по гражданскому делу № 2-1541/18 от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" было отказано.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24 декабря 2018 года, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что между ООО "СК "Согласие" и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор комплексного страхования держателей дебетовых банковских карт № от 1.12.2017 года, согласно п. 1.3 которого страхователь вправе страховать на условиях договора финансовые риски застрахованных лиц, согласившихся на страхование на условиях страхования держателей дебетовых банковских карт, подтвердивших свое согласие на обработку страховщиком персональных данных.

27 апреля 2018 года истцом подано заявление в банк на открытие банковского счета в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, на условиях Тарифного плана "Суперзащита". 

В указанном заявлении содержалась просьба банку о присоединении к Программе страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный" и распространить на истца условия договора комплексного страхования держателей банковских карт № от 1.12.2017 года. 

Истцу было известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию на основании соответствующего письменного заявления при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № от 27 апреля 2018 года о предоставлении истцу денежных средств в соответствии с действующими условиями. Истец добровольно присоединился к действующим страховым программам. Им были досрочно выполнены обязательства по погашению кредита в полном объеме, также досрочно была внесена плата за выпуск карты. По заявлению истца 5 июня 2018 года карта заблокирована. Полагает, что истцом были добровольно приняты обязательства в рамках Тарифного плана "Суперзащита", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. ( ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьи 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывают исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 27 апреля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договора кредитования № по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования 250000 рублей, срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка годовых, за проведение безналичных операций – 24,70 % годовых, за проведение наличных операций – 29,90 % годовых, размер минимального обязательного платежа – 12972 рубля, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения указанного платежа на текущий банковский счет заемщика.

На основании оферты ФИО1, акцептированной ПАО КБ «Восточный», заемщику был открыт текущий банковский счет №. (л.д. 143-145)

Вместе с подписанием кредитного договора, истец ФИО1 27 апреля 2018 года подписал заявление на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет № и выпуск к счету банковской карты 

<

данные изъяты>» без материального носителя, с оплатой за нее 59000 рублей в рассрочку в течение 5 мес. Выдача материального носителя при этом не производится, подтверждением выпуска карты является предоставление клиенту реквизитов карты. 

Истец дал свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с текущего банковского счета платы за выпуск карты в указанные сроки.

Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск Карты производится по согласованию с Банком.

В пакет № тарифного плана "Суперзащита" включены услуги по участию в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", а также Программе комплексного страхования держателей банковских карт. ( л.д. 152-154)

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года ФИО1 получил кредит в размере 250000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2018 года, а 5 июня 2018 года досрочно погасил кредит в размере 250000 рублей, уплатил на него проценты, а также внес комиссию за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" по приходному кассовому ордеру № от 5 июня 2018 года на общую сумму 316987 рублей (л.д. 11).

4 мая 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако кассиром было предложено погасить кредит с оплатой услуги "Суперзащита". Сотрудником банка при оформлении кредита с дополнительной услугой не была озвучена информация по этой услуге. Истец просил убрать сумму оплаты услуги из общей задолженности по кредиту, полагая, что вправе отказаться от данной услуги в течение 5 рабочих дней (л.д. 12).

Письмом от 17 мая 2018 года банк указал истцу ФИО1 на обязанность произвести оплату фактически оказанных услуг, а именно оплату за выпуск «Суперзащиты», при этом платежи должны быть произведены в сроки, установленные в заявлении на открытие текущего банковского счета. (л.д. 13)

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из текста Согласия на дополнительные услуги выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов Карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя при этом не производится.

Из п. 18 кредитного договора следует, что кредитная карта и ПИН-конверт выдаются заемщику, то есть кредитным договором предусмотрен выпуск карты на материальном носителе.

В соответствии с текстом согласия на дополнительные услуги, подписанным истцом, истец дает согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты… » и оплату услуги в размере 59000 рублей. При приобретении услуги, банк бесплатно предоставляет: участие в программе комплексного страхования, выпуск карты № Детская, начисление процентов на остаток средств на счете, присоединение к бонусной программе «Cash-back».

При этом, из текста заявления на присоединение к программе страхования следует, что истец уплачивает банку как плату за страхование в размере 0,99 % в месяц от суммы кредита, так и компенсирует банку расходы на его подключение к программе страхования, а в соответствии с п. 15 кредитного договора, плата за оформление той же карты «

<

данные изъяты>» установлена в 800 рублей.

Указанные противоречия в тексте договора, заявления, письменного согласия, заявления на присоединение к программе страхования объективно затрудняли восприятие текста соглашения и делали невозможной оценку его условий.

Учитывая имеющиеся противоречия, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных дополнительных услуг, полагая их дополнительным страхованием по кредитному договору.

В материалах дела отсутствует, и ответчиком не предоставлено заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа), в котором содержится согласие истца на оказании дополнительных платных услуг, а именно: согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № » и оплату услуги в размере 59000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам.

В нарушение положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанное согласие оформлено в виде отдельного заявления (согласие на дополнительные услуги). ( л.д. 149) Также в виде отдельно заявления оформлено согласие истца на заключение договора текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № (л.д.152-153).

В договоре кредитования № от 27 апреля 2018 года условие о дополнительных платных услугах отсутствует, из чего следует, что до истца своевременно и в полном объеме не была доведена достоверная информация относительно оказываемой услуги.

Предоставление физическому лицу кредита, открытие банковского счета являются финансовыми услугами.

В соответствии с положениями ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре( работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар ( работу, услугу) суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Право заемщика на отказ от дополнительной услуги, оказываемой при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Заявление ФИО1 об отказе от услуги по получению дебетовой карты "Суперзащита" поступило в банк 4 мая 2018 года, то есть спустя несколько дней после подписания заявления, что дает основание суду для вывода о том, что истец, реализуя свое право, предоставленное ст. 12 Закона о Защите прав потребителей, имел право отказаться от исполнения договора в части подключения к тарифному плану с ценой подключения 59 000 рублей.

Как следует из текста заявления, выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов Карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя при этом не производится.

При этом, учитывая, что карта выпускается в электронном виде, ответчик должен был предоставить коды доступа к карте для ее использования в сети интернет.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно направлял в адрес ответчика запросы, в которых предложил предоставить доказательства о том, какие именно услуги оказывались и как они были приняты ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец ФИО1 отрицает передачу ему каких-либо реквизитов карты, и разъяснение ответчиком порядка пользования указанной картой, а также предоставление каких-либо иных услуг в рамках тарифного плана "Суперзащита".

Ответчиком доказательств оказания истцу каких-либо услуг, указанных в письменном согласии: передачи карты, либо данных, позволяющих получить доступ к виртуальной карте 

<

данные изъяты>, подключения истца бесплатно к программе страхования, передачи карты № Детская и других услуг, предусмотренных тарифным планом "Суперзащита", не представлено, в то время как без предоставления таких реквизитов ФИО1 объективно не имел возможности пользоваться дополнительной услугой.

Из материалов дела следует, что расходные операции совершались ФИО1 только по счету №, все расходные операции, совершаемые истцом в период пользования картой, заключались в получении наличных денежных средств.

Доказательств совершения ФИО1 каких-либо операций по счету №, т.е. по счету без предоставления материального носителя карты, ответчиком не представлено, в то время как начисление комиссии за выпуск такой карты производилось на счет №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал фактическое оказание услуг истцу.

Поскольку ФИО1 впервые обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги в течение недели с момента подписания заявления на ее предоставление, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику в разумный срок.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе отказаться от оказания дополнительных услуг в части подключения к тарифному плану «Суперзащита" №, а требование банка об оплате услуг в полном объеме не было основано на законе.

Из представленных ООО СК "Согласие" счетов и списка застрахованных по Договору комплексного страхования держателей банковских карт следует, что ответчиком ФИО1 был присоединен к указанной программе страхования 27 апреля 2018 года, за него перечислена страховая премия в размере 149 рублей 40 копеек. ( л.д. 171-175).

Согласно ответа на судебный запрос ООО "СК ВТБ "Страхование" ( л.д. 199) ФИО1 был присоединен к программе страхования от несчастных случаев и болезней 27 апреля 2018 года, за него перечислена страховая премия в размере 1485 рублей.

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания ответчиком услуг на сумму 59000 рублей, их стоимость подлежит взысканию с ответчика за минусом документально подтвержденных расходов ответчика по оплате двух страховых Программ в размере, уточненном истцом в ходе судебного разбирательства - 57365 рублей 60 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных банку за дополнительные услуги и выпуск карты в размере 57365 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом банку 5 июня 2018 года за дополнительные услуги в сумме 57365 рублей 60 копеек были получены банком безосновательно, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, суд соглашается с ним. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2964 рубля 15 копеек.

Доводы ответчика о том, что досрочное прекращение обязательств из договора на оказание дополнительной услуги по тарифному плану «Суперзащита» возможно только при условии оплаты услуги по выпуску карты в размере 59000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку истец, при подписании согласия на дополнительные услуги к кредитному договору приобрел весь комплекс услуг, описанный в тарифном плане «Суперзащита» пакет №, а не только оформление непосредственно карты без материального носителя. Каждая из услуг пакета банком расценена не была, до ФИО1 информация о себестоимости каждой услуги не доверена, доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных банком затрат ответчиком не представлено. Истец ФИО1 не обращался в банк за предоставлением каких-либо услуг из указанного пакета.

Доводы третьих лиц о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду обращения истца в суд ранее с аналогичным иском и принятия Киселевским городским судом решения по делу № 2-1541/2018 (л.д.39-44) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с банка 59000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку иски ФИО1 о защите прав потребителей не тождественны по своим основаниям. Из поданного ранее искового заявления следует, что ФИО1 обращался в суд с иском о защите прав потребителей, полагая, что 59000 рублей было внесено им в банк в качестве страховой премии (л.д.37-39). В настоящем иске истцом приведены иные основания к требованиям о взыскании данной денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика по отказу в урегулировании спорной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в большем размере (20000 рублей) суд не усматривает, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации морального вреда –17000 рублей ( 20000 – 3000) должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по 25 % в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей штраф в размере по 15832 рубля 44 копейки, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (57365 рублей 60 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2964 рубля 15 копеек + компенсация морального вреда 3000 рублей) * 50% равно 63329 рублей 75 копеек / 2 = 31664 рубля 87 копеек / 2 = 15832 рубля 44 копейки) по 25 % в пользу истца ФИО1 и организации по защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в банк в размере 1000 рублей (л.д. 176,177) Как следует из представленного заявления, датированного 10 декабря 2018 года, истец обращался в банк по вопросу об отказе от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов.

Суд находит указанные требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, как не отвечающие критерию относимости к данному гражданскому делу. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2309 рублей 89 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2009 рублей 89 копеек по материальным требованиям о взыскании убытков и процентов и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 плату за выпуск карты 57365 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2964 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15832 рубля 44 копеек, а всего 79162 ( Семьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда 17000 рублей и судебных расходов 1000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15832 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2309 ( Две тысячи триста девять ) рублей 89 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 31 мая 2019 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.