Мотивированное 

решение

Изготовлено 28.11.2017 года 2-5926/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 137 161 рубль 65 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля 24 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час около 

<

адрес>у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕМ93577, принадлежащем на праве собственности 18 автобусному парку - филиал ГУП 

<

адрес> 03324424. 

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 132 705 рублей 25 копеек, собственнику транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕМ93577 4 456 рублей 40 копеек.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки КИА государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час около 

<

адрес>у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕМ93577, принадлежащем на праве собственности 18 автобусному парку - филиал ГУП 

<

адрес> 03324424. 

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 132 705 рублей 25 копеек, собственнику транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕМ93577 4 456 рублей 40 копеек.

При заключении договора обязательного страхования ЕЕЕ № установлено условие использования транспортного средства КИА государственный регистрационный знак 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой случая наступил при использовании транспортного средства в период, непредусмотренный договором обязательного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 137 161 рубль 65 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 943 рубля 24 копейки (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 137 161 рубль 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 943 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева