Дело №2-95/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. 

<

адрес>, транспортного средства истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, случай признан страховым, АО «СОГАЗ» ущерб был определен и выплачен в размере 55 700 руб. Истец, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, просил суд в иске взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 350 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета: 15 000 * 1% * количество дней просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы – 7 500 руб., на отправку претензии – 156,54 руб., на отправку телеграммы – 385,86 руб.

С учетом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 710 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и далее, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета: 9 300 * 1% * количество дней просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., за оказание представительских услуг 7 500 руб., на отправку претензии 156,54 руб., на отправку телеграммы 385,86 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по уточненным исковым требованиям истца о взыскании с них недоплаченного страхового возмещения в размере 9 300 руб., оставляет данный вопрос на усмотрение суда, исковые требования в этой части были уменьшены истцом с учетом судебной экспертизы. В части неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, по компенсации морального вреда, считала, что предъявленная сумма несоразмерна, также просила уменьшить штраф и расходы на представителя. 

Третьи лица по делу - ФИО4, ООО «Фаворит Авто», ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство истца ФИО3 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО3 страхового возмещения в общем размере 55 700 руб., возмещение ответчиком указанной суммы подтверждено истцом. 

Истец ФИО3, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, и в целях определения размера восстановительных расходов на ремонт ТС 

<

данные изъяты> за свой счет произвел независимую оценку (экспертное заключение №), согласно которому:

-размер восстановительных расходов на ремонт ТС 

<

данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составил 70 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по средним ценам региона, соответствующего месту ДТП – Чувашской Республики составляет: 125 522 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 65 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб. (65 000 руб. – 55 700 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 710 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Суд, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, приводит расчет неустойки по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ: 

9 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 509 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47 337 руб. 

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части за указанный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9 300 руб. в день.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы неоплаченной суммы страхового возмещения – 9 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 9 300 руб. ежедневно, отказав в иске о взыскании неустойки по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 9 300 руб. в день.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 650 руб. (9 300 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости услуг независимого эксперта – 3 500 руб., на отправку претензии – 156,54 руб., на отправку телеграммы – 385,86 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., на отправку претензии – 156,54 руб., на отправку телеграммы – 385,86 руб., суд, относит их к судебным расходам и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что представительские расходы в размере 3 500 руб. являются разумными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит 2 090,30 руб. (1 790,30 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 4 650 руб., расходы за оказание представительских услуг 3 500 руб., на отправку претензии 156 руб. 54 коп., на отправку телеграммы 385 руб. 86 коп., за оказание услуг независимого эксперта 3 500 руб.

В иске ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 710 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 9 300 руб. ежедневно, отказав в иске о взыскании неустойки по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 9 300 руб. в день.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 2 090 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2019 года.