Дело № 12-117/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Тюрина А.А.,

заинтересованного лица К.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, учащегося ****, проживающего по месту регистрации по адресу: ****, ранее подвергавшегося административному наказанию,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (УИН №), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23.11.2018 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 августа 2018 года в 22 часа у дома 65 по ул. Калининградской в г. Челябинске ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак Х №, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью его вины. Считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Доказательства, представленные инспекторами, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он не находился за управлением транспортным средством. Пояснил, что за управлением транспортным средством находилась девушка. Он же выходил из автомобиля при его остановке, чтобы выбросить мусор. При прохождении медицинского освидетельствования он спрашивал, где ему нужно расписаться, и слышал разговор сотрудников ГИБДД о том, что ему вменят отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Его знакомый, находившийся с ним в автомобиле, снимал все происходящее на видеокамеру. На видеозаписи свидетель сообщает о том, что не видел, кто находился за управлением транспортным средством. Его друга, осуществляющего видеозапись, при проведении процедуры медицинского освидетельствования, выставили в коридор. Он задавал вопрос сотрудникам ГИБДД о том, на каком основании он должен проходить медицинское освидетельствование, если он не находился за управлением транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с актом согласен, хотел дописать, что за управлением транспортным средством не находился. Он писал жалобы на действия сотрудников ГИБДД, и ему пришел отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью вины ФИО1. Дополнил, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без исследования документов по обращению ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Е.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 16.08.2018 г. он работал во вторую смену в составе экипажа совместно с В.Е.И. на маршруте патрулирования по ул. Калининградская. В 22 часа со стороны пляжа двигался автомобиль Шкода, который, не доехав до экипажа ГИБДД, остановился. Они обратили внимание на данный автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО1 и подошел к багажнику. Они подошли к данному автомобилю, попросили предъявить документы, на что ФИО1 их предъявил. Почувствовав от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем они проехали обратно на место остановки транспортного средства. ФИО1 ранее был отстранён от управления транспортным средством. Автомобиль был направлен на штрафную стоянку. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 пояснял, что он не находился за управлением транспортным средством, затягивал процедуру освидетельствования, звонил в полицию и сообщал, что его задерживают, утверждал, что автомобилем управляла девушка. С тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен. 

Свидетель в судебном заседании утвердительно заявил, что за управлением транспортным средством находился именно ФИО1, который при остановке транспортного средства вышел из него со стороны водительского сидения, после чего подошел к багажнику. Также в автомобиле находилось еще 3-4 человека, которые вышли из автомобиля позже ФИО1. 

Также в протоколе об административном правонарушении им были внесены исправления в графе «время составления протокола», где он исправил цифру 3 на 4. Копию исправленного протокола направил почтовым отправлением на адрес ФИО1. Исправления были внесены в протокол после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен в 23 часа 44 минуты. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Тюрина А.А., допросив свидетеля К.Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 112867 от 16.08.2018 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых С.Т.Д. и И.А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2018 г., согласно которому при исследовании с помощью технического прибора ****, заводской №, дата последней поверки прибора 13.07.2018 г., у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии тех же понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,41 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен, но не согласился с актом и отказался от его подписи, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- распечаткой памяти тестов, согласно которым результат 0,41 мг/л, зафиксированный 16.08.2018 г. в 22-39 час., принадлежит ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2018 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.08.2018 г. (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.08.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в 22 час. 44 мин., результат освидетельствования 0,31 мг/л (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Е.Ю., содержание которого соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам (л.д. 14);

- копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола (л.д. 53-56, 72-75);

- исследованными показаниями свидетеля К.Е.Ю., данными в судебном заседании 16.11.2018 г., согласно которым он совместно с инспектором В.Е.И. работали во вторую смену по адресу: 

<

...>. Не доезжая до патрульного автомобиля 15-20 метров, остановился автомобиль ФИО2, из-за управления которого вышел молодой человек, позже установленный как ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 51-52).

- материалами по обращению ФИО1, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.08.2018 г. по его обращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поступившими по запросу в адрес суда 

Приобщенная к материалам дела мировым судьей по ходатайству защитника видеозапись, сделанная друзьями ФИО1, не опровергает обстоятельств событий 16.08.2018 г. и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения.

Имеющиеся исправления, внесенные инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, были надлежащим образом оговорены; копия протокола с исправлениями направлена ФИО1 по почте и приобщена к материалам дела (л.д. 48), что не свидетельствует о порочности протокола и невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.Ю., изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетель К.Е.Ю. является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, последовательные показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о недоказанности факта его нахождения за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.Ю.И. и А.М.С., поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания расцениваются судом как желание помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственность за содеянное. К тому же, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу обжалуемого постановления были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, согласующиеся с добытыми по делу доказательствами, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, являющихся существенными и влекущими отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также является, по мнению суда, справедливым. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, приближенный к минимальному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина