Дело № 12-60/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 15 марта 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся *** года в ***, гражданки РФ, работающей *** », зарегистрированной и проживающей в *** 

УСТАНОВИЛ:

***года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 1*** гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении следует, что ***года в *** возле дома № *** по ул. *** ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 6, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на которую она поворачивала, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что двигаясь по ул. *** при повороте направо, убедившись, что все пешеходы пересекли проезжую часть в обоих направлениях, продолжила движение, через 30-50 метров ее остановил инспектор ГИБДД. После проверки документов ее попросили пройти в служебный автомобиль, сказав, что она не пропустила пешехода. На просьбу предъявить ей видеозапись нарушения получила отказ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает. ***7 года около *** ехала за рулем автомобиля вместе с пассажиром – своим сожителем *** При повороте с ***направо на *** на зеленый сигнал светофора, убедилась, что пешеходы в обоих направлениях пересекли проезжую часть. После чего завершила маневр поворота. Через 20-30 метров ее остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, пригласил в патрульный автомобиль, где другой сотрудник ДПС сообщил ей, что она не пропустила пешехода при повороте. С нарушением она была не согласна, так как всех пропустила, видеозапись нарушения ей не показали. После этого инспектор составил протокол и постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что нес службу с напарником *** в Дзержинском районе ***года. *** следил за порядком на проезжей части, а он находился в патрульном автомобиле, составлял административный материал на гражданина, который не пропустил пешехода на пешеходном переходе. При этом он хорошо видел в зеркало заднего вида, как автомобиль *** проезжал пешеходный переход по правой полосе, по пешеходному переходу слева направо двигался пешеход, который остановился перед автомобилем и продолжил движение только после того, как автомобиль Д*** проехал. Его напарник *** тоже видел данное нарушение. После этого автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 ничего толком объяснить не могла, говорила, что не видела пешеходов, оспаривала допущенное нарушение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности. Виде6озапись правонарушения велась, однако в связи с плохим качеством съемки заднего вида на ней не виден пешеходный переход, поэтому запись не стали приобщать к материалам дела.

Свидетель ***подтвердил показания ФИО1 дополнительно пояснил, что при повороте внимательно осмотрел пешеходный переход, так как заметил впереди сотрудников ДПС. Уверен, что ФИО1 также осмотрела пешеходный переход. Никаких пешеходов на проезжей части, когда ФИО1 проезжала пешеходный переход, не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от23 октября 1993 года (в редакции от 10 сентября 2016 года) проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, данными им в суде; протоколом ***об административных правонарушениях от ***года (л.д. 11), согласно которому в ***возле дома №*** ФИО1, управляя транспортным средством ***, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она выезжала; рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 12), согласно которого ***года в *** минут им совместно с инспектором ДПС ***был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** водитель которого ФИО1 не уступила дорогу пешеходу при повороте направо, мужчина переходил проезжую часть дороги, на которую она поворачивала на разрешающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности иных исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является сожителем ФИО1, а потому заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № ***от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Н.В. Ильютик