Дело №12-67/2020 

УИД 78RS0023-01-2020-000626-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Качалова Ю.В., 

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО1, 

государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды консультанта Западного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2, участвующего в качестве представителя Министерства природных ресурсов Амурской области, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 ФИО10 на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды консультанта Западного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области от 21 октября 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды консультанта Западного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области от 21 октября 2020 г. № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 21 октября 2020 г. В обоснование доводов жалобы указал, что государственный инспектор неверно определил наказание взятое за основу постановления № по причинам: техника (автомобили) и погрузчик находились в аренде, работы выполнялись администрацией пгт Магдагачи; погрузчиком невозможно производить добычу ОРПИ, для этого используется экскаватор; работы была прекращена, вывозка грунта не производилась. 

В судебном заседании ИП ФИО1 требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно проводил работы в существующем карьере, расположенном на правой стороне объездной местной дороги с «нижней» части поселка Магдагачи в «верхнюю». Техника и погрузчик находились в аренде у администрации п. Магдагачи. Суду подтвердил, что техника по договорам аренды принадлежит ему на праве собственности, в тот день работы производились двумя транспортными средствами. Выемка была произведена частично, после прибытия на место сотрудников органов внутренних дел работы были прекращены. Доказательств того, что в указанном месте расположены недра, материалы дела не содержат, экспертиза проведена не была. Указал, что сотрудник администрации п. Магдагачи ему говорил о том, что все прилегающие территории внутри посёлка они отмежевали. Верхний слой они имеют право брать, ниже 5 метров находятся недра. После состоявшегося разговора он выделил администрации транспортные средства для производства ремонта дороги. Также пояснил, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не привлекался, его действиями ущерб окружающей среде причинен не был. 

Государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды консультанта Западного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление о назначении наказания оставить без изменения. Суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается опрошенными свидетелями, и непосредственно объяснениями самого ФИО1, который подтвердил, что им была предоставлена техника администрации п. Магдагачи по договорам аренды для вывоза скальника для 

<

адрес>, и 17 июня 2020 г. его рабочие приступили к вывозу скальника. Также указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых изображено, что непосредственно погрузчик грузит метаморфические породы, скальник в машину. При осмотре данного участка выявлено, что в результате выветривания, также от дождя, жары, морозов, эти породы частично разрушаются, скатываются в низ, образуя насыпь, среди которой производится добыча. Ссылаясь на объяснения ФИО3, фотоматериалы указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывал на то, что на фотографиях было видно, что это действующий карьер, в котором производилась всё время добыча, неоднократно брали эти породы, естественно почвенно-растительного слоя там нет. 

Свидетель ФИО3 суду подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснении от 17 июня 2020 г. В дополнении пояснила, что земельный участок, на котором производилась выемка, в перечень недр не занесён, поэтому как карьером его трудно назвать. Карьер образовался в связи с постоянной выемкой в весенне-летний период на протяжении трёх лет. Ею неоднократно были составлены материалы по поводу незаконной выемки, которые были переданы в полицию. Министерство природных ресурсов на указанные факты не реагировали. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление, свидетельские показания, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, регламентированы Законом российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

В силу статьи 1.2 Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2.3 Закона «О недрах» установлено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (далее ОРПИ).

На основании Распоряжения Минприроды и экологии Российской Федерации, Правительства Амурской области от 26 апреля 2011 года № 14-р/45-5 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области» метаморфические породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно статье 18 Закона "О недрах" порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 10.1 Закона "О недрах" основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

- предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

- предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года N 62-ОЗ "О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения", органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр на территории области, является Правительство области. Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр (ч. 1 ст. 2), принимает решение о предоставлении права пользования участком недр (ч. 3 ст. 2).

Согласно статье 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 23 закона "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материала дела, 21 июля 2020 г. в адрес Министерства природных ресурсов Амурской области поступил проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району за № 1829 от 17.06.2017, в отношении ИП ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Дознавателем ОД ОМВД России по Магдагачинскому району в ходе проверки были взяты объяснения у ФИО4, который является директором МКУ «Административно-хозяйственной службы» при администрации пгт. Магдагачи, который указал, что 17 июня 2020 г. администрацией пгт. Магдагачи совместно с ФИО1 ФИО10 был заключен договор аренды автотехники для вывоза грунта на ремонт для дорожного полотна 

<

адрес>. Договор был подписан утром. После чего начались работы по отсыпке, при этом была предоставлена техника согласно договору. Место, где берут грунт при отсыпке дорог, входит в земли муниципального образования и попадает в район объездной дороги в направлении с. Толбузино и с. Гонжа. Какая - либо незаконная добыча грунта не ведется. 

Согласно объяснениям ФИО3, ведущего специалиста комитета по управлению имуществом и природопользованием Администрации Магдагачинского района Амурской области, утром, около 08 часов 17 июня 2020 г. заместителем главы Магдагачинского района ФИО5 было обнаружено, что в районе объездной дороге из верхнего в нижнюю часть поселка около поклонного креста производится незаконная выемка грунта. На месте выемки была техника: погрузчик без государственных регистрационных знаков. При этом, погрузка не велась. 17 июня 2020 г. около 15 часов 30 минут данный факт был обнаружен ею. Незаконную выемку производит ФИО1 Участок местности (земли), где располагается незаконная выемка грунта, относится к категории земли населенных пунктов. Администрация пгт. Магдагачи не является собственником данной земли, она может только ею распоряжаться, к примеру, на праве аренды. Например, если бы ФИО1 заключил договор аренды указанного выше участка земли и оформил соответствующие документы, то выемка грунта была бы законной. Также, как и в случае, если администрация пгт. Магдагачи оформила в собственность указанный земельный участок, то выемка грунта была бы законной. Но в данном случае, для муниципальных нужд администрация пгт. Магдагачи каким-либо образом, в том числе и для отсыпки дорог, производить выемку, не может, и таким образом выемка грунта незаконна.

Согласно объяснениям ФИО1 примерно около 1 месяца назад состоялся разговор с представителями администрации на аренду его техники в количестве 3-х единиц под вывоз грунта скальных пород для ремонта 

<

адрес>, 17 июня 2020 г. он заключил договор аренды с ФИО4, который является директором МКУ «АХС» при администрации пгт. Магдагачи. Он предоставил свою спецтехнику в количестве 3-х единиц для вывоза скальника для 

<

адрес> и 17 июня 2020 г. его рабочие приступили к вывозу скальника в районе объездной дороги с нижней части поселка. 

Из опроса указанных лиц установлены конкретные обстоятельства дела и то, что в нарушение требований ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ИП ФИО1 проводил работы по добычи ОРПИ (метаморфических пород) в существующем карьере, расположенным на правой стороне объездной местной дороги с «нижней» части поселка Магдагачи в «верхнюю». 

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом были приняты во внимание 8 фотографий, на которых изображен автотранспорт, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 Исследован скриншот карты, где производилась выемка ОРПИ с земельного участка с географическими координатами. 

Оценив указанные доказательства, должностное лицо при вынесении постановления № от 21 октября 2020 г. пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная оценка, их совокупность является достаточной для правильного установления всех фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, заключенные договоры аренды транспортных средств, без экипажа от 16 июня 2020 г. №, №, №, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностными лицами в соответствии с примечанием к названной статье КоАП РФ понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

При рассмотрении поступивших материалов дела, должностным лицом установлены транспортные средства и их принадлежность именно к ИП ФИО1, также было установлено, что следует из объяснений самого ФИО1, данных им при проведении проверки и в судебном заседании, что его рабочие приступили к вывозу скальника в районе объездной дороги с нижней части поселка, т.е. действовали от имени ФИО1 

Наказание ИП ФИО1 назначено в размере 

<

данные изъяты> руб., в минимальном размере установленном санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий. Ущерб окружающей среде, имущественный ущерб, не установлен, выемка была прекращена, доказательств обратного материалы не содержат. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу об изменении постановления и назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды консультанта Западного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области от 21 октября 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ИП ФИО1 ФИО10 изменить, назначить ИП ФИО1 ФИО10 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Магдагачинского районного суда 

Амурской области Ю.В. Качалова