Дело № 2-487/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2020 г.Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р., 

при секретаре Цылько Е.С., 

с участием истца Н.О.В.,

представителя истца Суменко З.П.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ СОШ с.Болонь Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Амурский городской суд с иском к МБОУ СОШ 

<

адрес> об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании акта служебного расследования и акта проверки школьной документации незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ СОШ 

<

адрес> в должности учителя математики, помимо этого ведет кружок шахмат «Юный шахматист» для детей начальных классов в соответствии с президентской программой школьного образования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное проведение кружковой работы с учащимися.

С приказом о дисциплинарном наказании и результатами служебного расследования, отраженных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки школьной документации, не согласна, поскольку свои должностные обязанности при организации и проведении кружковой работы она исполняла надлежащим образом, действовала в соответствии с должностной инструкцией, не превышая своих полномочий.

Полагает, что организация писем родителей, в которых они просят отстранить её от ведения кружка, спровоцирована директором школы, с которой у неё в последнее время сложились неприязненные отношения. В беседе родители детей сказали, что их «просто попросили подписать бумагу».

В основу служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки школьной документации от ДД.ММ.ГГГГ легли телефонные разговоры с родителями и экзаменовка учащихся по знанию игры в шахматы членами комиссии – педагогами, назначенными самим директором школы.

Полагает, что оценка деятельности педагога может быть дана только администрацией образовательного учреждения, а не членами коллектива, которые, возможно, сами не умеют играть в шахматы, следовательно, расследование проведено не уполномоченными на то лицами и акты проверок являются недействительными, поэтому они не могут быть положены в основу приказа о дисциплинарном наказании.

Администрация школы не предоставила ей (истице) возможность своевременно ознакомиться с актами проверок и дать по ним свое объяснение. Объяснение было дано ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с письмом родителей.

Приказ директора школы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о запросе объяснения от Н.О.В. по факту выявленного в ходе расследования психологического давления и применения силы к детям в срок до ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку он противоречит установленным срокам служебной проверки в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Факт рукоприкладства она полностью отрицает, считает их сфабрикованными.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обращение родителей, как видно из приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступило директору школы ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после обнаружения проступка. Кроме того, в оспариваемом приказе не отражено существо нарушения, отсутствует ссылка на нормативный документ, который она (истица) нарушила. В приказе нет ссылки на пункт ст. 192 ТК РФ, не указаны основания издания приказа, отсутствует графа «Ознакомление с приказом».

Полагает, что директор школы имеет намерение всеми способам найти основания для расторжения с Н.О.В. трудового договора.

Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили её состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, поэтому она была вынуждена отказаться от дополнительной нагрузки в виде классного руководства и кружковой работы. Она испытывает стресс, связанный с подрывом её репутации учителя, поскольку за 20 лет педагогической деятельности она не имела дисциплинарных взысканий. Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, которые оценивает в 20000 руб. Моральный вред выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями.

Просит суд:

- признать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки школьной документации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить,

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- по результатам рассмотрения дела вынести частное определение с направлением его в контролирующие органы для привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан,

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что приказ о дисциплинарном наказании отменен, от исковых требований о признании незаконными акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки школьной документации от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказалась.

Просит суд:

- по результатам рассмотрения дела вынести частное определение с направлением его в контролирующие органы для привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика 5000 руб. на оплату юридических услуг, всего просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55000 руб.

На удовлетворении исковых требований в поддержанном размере настаивала, суду пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью: появились головные боли, повышенное давление. В конце мая 2020 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к фельдшеру в 

<

адрес>, а затем в Амурске к врачу-психиатру, дерматологу. Кроме того, моральный вред выразился в нравственных страданиях, поскольку администрация школы незаконно привлекла её к дисциплинарной ответственности, издав приказ о наказании ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но подписала его «задним» числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Она 18 лет работает педагогом, за время своей трудовой деятельности никогда не имела взысканий, только поощрения, грамоты, благодарности. Полагает, что администрация школы, не имея на то оснований, предпринимает меры к тому, чтобы она ушла из этой школы, как были вынуждены сделать другие педагоги из-за обстановки в коллективе школы. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, поскольку в результате незаконных действий ответчика была вынуждена оправдываться перед людьми

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за оказание юридических услуг она оплатила 55000 руб. Считает, что адвокат Суменко З.П. оказала ей помощь в полном объеме, сумма, уплаченная адвокату, не чрезмерна.

Представитель истца Суменко З.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако истице об этом никто не сказал. Она узнала об этом позже, после подачи иска в суд. 

Фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истице был причинен моральный вред, а именно был причинен вред здоровью.

Полагает, что в адрес трудовой инспекции судом должно быть вынесено частное определение для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Полагает, что стоимость оказанных истице юридических услуг не чрезмерна, соответствует Положению о минимальных расценках вознаграждения труда адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании обращения родителей о том, что дети не желают посещать шахматный кружок под руководством Н.О.В., была создана комиссия, проведено служебное расследование. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку срок привлечения к ответственности был пропущен. О том, что приказ отменен, она (ФИО1) лично в телефонном разговоре сообщила истице.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что служебная проверка в отношении Н.О.В. проводилась на основании заявления родителей учеников. Получив жалобу от родителей, работодатель обязан провести проверку. По результатам проверки был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен самим работодателем. По поводу причинения морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья истицы, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о дисциплинарном наказании и ухудшением здоровья истицы, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ приказ о наказании был отменен. Полагает, что справедливой является компенсация морального вреда в сумме 1000-2000 руб. Просил, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывать требования разумности и справедливости. Полагает, что основания для вынесения судом частного определения в отношении МБОУ СОШ 

<

адрес> в адрес гострудинспекции, отсутствуют.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что Н.О.В. является классным руководителем класса, где обучаются её (свидетеля) внуки. Н.О.В. хороший добросовестный педагог, относится к детям хорошо. У неё произошел какой-то конфликт с директором школы, из-за чего Н.О.В. очень переживала и плакала, говорила её (свидетелю), что с ней плохо обращаются. Из-за чего случился конфликт, ей неизвестно. Весь май истица очень переживала и плакала из-за этого конфликта.

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истица её двоюродная сестра, она работает в МБОУ СОШ 

<

адрес>. В мае 2020 ей звонила Н.О.В., сказала, что ей вынесли выговор и могут уволить из школы. Сестра очень переживала по этому поводу, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, со слов матери ей (свидетелю) известно, что Н.О.В. принимает таблетки. Сестра и до этого случая нервничала, а после вынесения приказа о наказании еще больше, у неё кровь из носа шла.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истица её дочь. После вынесения приказа о наказании дочь очень переживала, у неё был стресс, шла кровь из носа, высыпания в районе глаза, у дочери был нервный срыв. Дочь была вынуждена обратиться за медицинской помощью, она ходила на прием к врачу-психиатру, в КВД. С момента вынесения приказа о наказании и до его отмены дочь очень сильно переживала, плакала.

Свидетель №3, заместитель директора по учебной части МБОУ СОШ 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что Н.О.В. работает в МБОУ СОШ 

<

адрес>. В отношении истицы проводилась служебная проверка, после чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Она (свидетель) видела Н.О.В. с конца мая 2020, она ходила, улыбалась. Как она реагировала на то, что в отношении неё проводится проверка, ей (свидетелю) неизвестно.

Свидетель №4, учитель технологии МБОУ СОШ 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что видела истицу после окончания карантина, видела её с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, истица была спокойная.

Свидетель №5, воспитатель МБОУ СОШ 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в отношении Н.О.В. проводилась служебная проверка по жалобе родителей, чтобы её отстранили от ведения шахматного кружка. Она (свидетель) видела истицу с мая по июнь 2020, Н.О.В. приходила в школу, здоровалась. Как она отреагировала на жалобу от родителей, ей (свидетелю) неизвестно.

Свидетель №8, учитель физкультуры МБОУ СОШ 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в отношении Н.О.В. проводилась служебная проверка по жалобе родителей. Как она реагировала на это, ему неизвестно. В отношении Н.О.В. был издан приказ о дисциплинарном наказании. В июне 2020, после окончания режима самоизоляции, он видел Н.О.В., её психоэмоциональное состояние было нормальное, она здоровалась, на проблемы со здоровьем не жаловалась.

Свидетель №7, учитель начальных классов МБОУ СОШ 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что на Н.О.В. от родителей поступила жалоба, по этому поводу проводилась проверка. Н.О.В. нервничала по поводу жалобы, говорила, что все это неправда, говорила, что её хотят лишить работы, уволить. Истица была не расстроена этой ситуацией, а была «на взводе», очень возмущалась.

Свидетель №6, учитель начальных классов МБОУ СОШ 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в отношении Н.О.В. проводилась служебная проверка по жалобе родителей, она (свидетель) входила в состав комиссии, проводившей проверку. Сама она Н.О.В. в апреле-мае 2020 не видела, видела её в июне, психоэмоцинальное состояние Н.О.В. было обычное, на здоровье она не жаловалась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд находит иск в поддержанном истцом размере подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Н.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБОУ СОШ 

<

адрес> на должность учителя математики, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу.

Кроме того, Н.О.В., с 2018 занимается внеурочной деятельностью, а именно является руководителем шахматного кружка МБОУ СОШ 

<

адрес>.

На основании заявления родителей учеников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) приказом МБОУ СОШ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебную проверку, указанным приказом создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 54).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебное расследование проводилось в форме телефонных бесед с родителями, проводилось тестирование детей на знание игры в шахматы. При этом отсутствуют сведения о том, что сами члены комиссии, проводившие тестирование, обладают соответствующими знаниями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности проведенного служебного расследования. 

Приказом директора МБОУ СОШ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам служебного расследования в отношении Н.О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МБОУ СОШ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания учителю Н.О.В.» отменен в связи с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом установлено, что дети, в силу своих умственных способностей, не смогли полностью усвоить курс «Шахматы».

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании был издан незаконно, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен самим работодателем, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

При этом, суд учитывает период нарушения ответчиком трудовых прав истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента поступления заявления от родителей до отмены приказа о наказании, поведение самого работодателя, отменившего приказ о наказании.

Суд также учитывает, что работодатель был обязан провести служебное расследование на основании поступившей коллективной жалобы родителей, и само по себе служебное расследование трудовых прав истицы не нарушает.

Сторона истца, ссылаясь на причинение ответчиком вреда здоровью Н.О.В., достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истицы имеется причинно-следственная связь, суду не представила. 

Из медицинской карты Н.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача-дерматолога. По результатам осмотра выставлен диагноз: аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами. 

Из медицинской карты Н.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к фельдшеру 

<

адрес>, истице выставлен диагноз: неврозоподобное состояние на фоне стрессовой ситуации; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-психиатру КГБУЗ «АЦРБ», который выставил диагноз: депрессивное расстройство. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на приеме у врача-психиатра, отмечает ухудшение состояния, диагноз: депрессивное расстройство.

Между тем само по себе обращение истицы за медицинской помощью и прохождение ею лечения уже после отмены приказа о применении дисциплинарного наказания однозначно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в результате действий ответчика, выразившиеся в проведении служебной проверки, издании приказа о наказании, ухудшилось состояние здоровья истицы, никоим образом не подтверждены.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, объема нарушенных прав истицы, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, учитывая социальную значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения истца к нарушению его законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного Н.О.В. морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Требование Н.О.В. о вынесении судом частного определения в адрес государственной трудовой инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку приказ о дисциплинарном наказании был отменен самим работодателем еще до принятия настоящего иска к производству суда, при этом, как уже было отмечено судом, работодатель был обязан провести служебную проверку по факту коллективного обращения родителей. При таких обстоятельствах предусмотренные законом правовые основания для вынесения частного определения в адрес ответчика у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе: 

- сложность дела,

- длительность судебного разбирательства, 

- объём фактически выполненной представителем истца работы, 

- роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг,

- размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесённых представителем в связи с осуществлением предусмотренных соответствующим договором действий.

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат НО коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Суменко З.П. принимает к исполнению поручение Н.О.В. об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, размер вознаграждения составляет 50000 руб.

Согласно расчету суммы об оказании юридических услуг, правовое консультирование по вопросам трудового законодательства составляет 1000 руб.; направление адвокатских запросов в соответствующие организации – 9000 руб.; изучение материалов, представленных доверителем, подготовка и составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании – 30000 руб.

Как следует из квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.О.В. оплатила стоимость юридических услуг по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Как следует из дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.О.В. за составление заявления об уточнении исковых требований дополнительно оплатила 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Суменко З.П. оказала Н.О.В. юридические услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, адвокатских запросов в соответствующие организации, ходатайства об истребовании у ответчика документов, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 13-00, с 14-15 час до 15-45 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. до 16-35 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 11-45 час. до 13-00 час. (в судебном заседании был объявлен перерыв).

Учитывая сложность дела (трудовой спор, не связанный с необходимостью доказывания незаконности приказа о наложении дисциплинарного наказания), объем оказанных юридических услуг (юридическая консультация, подготовка искового материала, участие в опросе), длительность судебного разбирательства (по делу состоялось два судебных заседания), активность адвоката в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

Доводы стороны истца о том, что стоимость оказанных юридических услуг была определена в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, основанием для взыскания судебных расходов в требуемом истцом размере не является, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг должны быть разумными.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 13000 руб. 

При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБОУ СОШ 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района в пользу Н.О.В.: 

- компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., 

- судебные расходы за услуги представителя 13000,0 руб.,

а всего - 18000,0 руб.

Взыскать с МБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300,0 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2020

Судья Л.Р.Погорелова