Председательствующий: Остапенко В.В. Материал № 22-5822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Литвинова А.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Николаеву А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Литвинова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Литвинова А.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 июля 2016 года) ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 01 апреля 2016 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в период отбывания наказания он раскаялся в преступлении, свою вину полностью признал, отправлял извинительное письмо перед обществом в редакцию газеты, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения с ФКУ ИК-15 и одно с ИУФИЦ ИК-15. Также участвует во всех мероприятиях учреждения. При проведении соревновании получил 2 грамоты и 1 медаль. Состоит в волонтёрской организации «69 Параллель» и параллельно занимаемся плетением сетей для СВО. 19 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительных работы. Им отбыта необходимая часть срока наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение от наказания. 11 февраля 2024 года был устроен на «МПК Норильский» подсобным рабочим, где проработал до 03 марта 2024 года, с 04 марта 2024 года в ООО «Сервис Партнер-Таймыр», проработал там до 03 января 2025 года, где его характеризовали как добросовестного работника, имеется характеристика. С 03 января 2025 года перевели на другой объект «НМЗ-Надеждинский Металлургический Завод», где он работает по настоящее время. К труду относится добросовестно и ответственно. С руководством и сотрудниками «ООО Сервис Партнёр-Таймыр» ведет себя вежливо и тактично. Правила отбывания наказания не нарушает. С другими осуждёнными ведет себя вежливо. Добровольно выполняет хозяйственные работы по благоустройству и улучшению жилищных условий в ИУФИЦ ИК-15. Связь с родными и близкими поддерживает. Имеется своя жилищная площадь в г. Норильске. Имеется гарантийное письмо от ООО «Гидрострой», где его обязуются принять на работу на должность кладовщика с заработной платой 104000 рублей, что позволит быстро оплатить задолженность по квартплате.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 04 июля 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить. Приводя содержание обжалуемого постановления, со ссылкой на ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 12, 43, 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывает, что в обжалуемом решении выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно определены основания и условия реализации положений ст. 79 УК РФ. Так, признавая фактически положительную характеристику осужденного и динамику его поведения при реализации целей наказания, суд не усмотрел необходимости в его освобождении от отбытия наказания, сославшись на то, что учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения ФИО1. Данные характеризующие личность осужденного ФИО1, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Соответственно вопрос о возможной дальнейшей социально-правовой адаптации осужденного ФИО1 при наличии совокупности всех положительно характеризующих его данных, надлежащим образом не исследовался судом и не оценивался.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 в учреждение ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл 06 февраля 2024 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания наказания в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз – 01 июля 2025 года, за хранение вещей в неустановленном для этого месте, 1 раз поощрялся правами начальника за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, общие собрания посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Трудоустроен на оплачиваемую работу разнорабочим в ООО «Сервис-Партнер Таймыр», участвует в работе по благоустройству учреждения согласно графику. Поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Из справок о поощрениях и взысканиях (л. 

<

...>) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания 5 раз поощрялся, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание от 01 июля 2025 года является действующим. 

В заключении администрации ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 30), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденного не достигнута. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана инспектором ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и утверждена врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в ней, а также в справках о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, в том числе действующего взыскания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.