УИД 77RS0022-02-2024-013486-84

№ 2-830/2025                

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2025 

по иску Комлева Романа Анатольевича (паспорт 4611 434940)

к Коломиной Елене Николаевне (паспорт 4523 257909)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комлева Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Коломиной Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 460 962 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.01.2024 г., согласно постановления ОБ ДПС УГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по ул. Ротерта. д. 10. корп. 5 в г. Москва произошло дорожное транспортное происшествие (далее также - ДТП), автомобиль «Ниссан Максима» государственной регистрационный номер С054ВО797, принадлежащей (Коломиной Е.Н.) под управлением водителя, который скрылся с места ДТП, нарушивший правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Енг», государственной регистрационный номер Х234ТН790, собственником которого является Комлев Р.А. 

Истец имея полис гражданской ответственности обратился к своему страховщику ОАО «РЕСО Гарантия». В рамках рассмотрения страхового события, страховщик произвел проверку страхового случая, согласно письменного уведомления страховщика, врученного истцу (страхователю), установлено, что автомобиль виновный в происшествии «Ниссан Максима», государственной регистрационный номер С054ВО797, на момент ДТП не был застрахован гражданской ответственностью по ОСАГО, который обязан был обеспечит ответчик (собственник, владелец ТС) Коломина Е.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 460 962 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В суд истец Комлева Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца Баранников С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В суд ответчики Коломина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Галимов Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2024 г. в 03:30 по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 10, корп. 5, произошло ДТП, с участием транспортных средств:

- «КИА», государственной регистрационный номер В049УУ799 под управлением водителя Тихомирова Д.В., 

- «Ссанг Енг», государственной регистрационный номер Х234ТН790, под управлением водителя Комлева Р.А., 

- «Сузуки», государственной регистрационный номер М573ХС77, под управлением водителя Николаевой Л.В. 

- «Ниссан Максима», государственной регистрационный номер С054ВО797, принадлежащее Коломиной Е.Н., водитель которого в нарушении п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ (ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) оставил место ДТП, участников которого являлся. 

05.01.2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате принятых розыскных мероприятия установить водителя, который являлся участников данного ДТП не представилось возможным.

Постановлением № 18810377236200020087 от 05.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении неустановленного лица было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Ссанг Енг», государственной регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба от 04.05.2024 г. по убытку № ПР14462037 САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение, согласно которому по данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего автомобилем «Ниссан Максима», государственной регистрационный номер 

<

***>, не найдены.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение специалиста № 023-07/24 от 24.07.2024 г., составленное в ООО «СТРОЙКОМ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Ссанг Енг», государственной регистрационный номер 

<

***> без учета процента износа, составляет 460 962 руб. 00 коп., с учетом процента износа – 262 746 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. 

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме. 

В данном случае, оценивая представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.10.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 (покупатель), суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора, в частности, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, передачи самого ТС новому владельцу, а также доказательств того, что ФИО1 предпринимались соответствующие действия, направленные на снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей. Согласно представленной карточки учета транспортного средства, транспортное средство Ниссан Максима снято с регистрационного учета только 26.06.2024 г. по личному заявлению ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 не представила суду объективных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом. 

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 460 962 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 460 962 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года 

Судья: А.А. Лаухина