Дело (номер обезличен) (1-530/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 12 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. и помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А. и ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием представителей потерпевших и гражданских истцов: (данные обезличены) – М.О.В., ИП «Г.Е.Н.» – Щ.В.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) испытательный срок ФИО2 продлен на шесть месяцев, а всего до двух лет шести месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

И

ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием – 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) не отбытое наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов ФИО4 заменено на лишение свободы сроком на 20 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление суда вступило в законную силу (дата обезличена). Наказание отбыто (дата обезличена), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 

осужденного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 20 часов подсудимый ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина, пришел в ТЦ «Атолл», расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, (дата обезличена) около 20 часов ФИО2 проследовал в магазин «(данные обезличены)», расположенный в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5, где осуществляет торговую деятельность (данные обезличены), и подошел к стеллажам и вешалкам с детской одеждой. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто из работников и посетителей магазина не наблюдает, путем свободного доступа, тайно со стеллажей и вешалок похитил детскую одежду для мальчиков, а именно: пуловер Barkito «Динозавры», стоимостью 498 рублей 4 копейки; куртку Barkito «Спорт-Лига», стоимостью 469 рублей 45 копеек; двое брюк Barkito «Динозавры», стоимостью 557 рублей 4 копейки каждые, на сумму 1 114 рублей 8 копеек; два пуловера Barkito «Динозавры», стоимостью 454 рубля 2 копейки каждый, на сумму 908 рублей 4 копейки; джинсы Barkito, стоимостью 432 рубля 25 копеек, спрятав все похищенное в рюкзак, находящийся при нем.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, причинив своими преступными действиями (данные обезличены) материальный ущерб на общую сумму 3 421 рубль 86 копеек.

Кроме того, (дата обезличена) в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимые ФИО2 и ФИО4, находясь в городе Кстово Нижегородской области, вступили в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, путем кражи, группой лиц по предварительному сговору, а именно: электроинструмента из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 14 часов подсудимые ФИО2 и ФИО4, имея при себе сумку-пакет, пришли в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где торговую деятельность осуществляет ИП «Г.Е.Н.». При этом, действуя по заранее имеющейся между ними договоренности, ФИО2, взяв металлическую корзину, проследовал в торговый зал магазина «(данные обезличены)», где должен был выбрать электроинструмент для тайного хищения и незаметно для окружающих поместить в сумку-пакет, находящийся при ФИО4, а последний, минуя линию касс, должен был вынести электроинструмент из магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом зале магазина, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находящимся недалеко от него, стал присматривать с целью тайного хищения электрические инструменты. Осмотрев товары, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, принял совместное с ним решение о тайном хищении электрического рубанка марки «Макита», стоимостью 8 325 рублей, поместив его в корзину, и проследовал в соседний торговый ряд. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО2, который переложил из корзины в находившуюся при ФИО4 сумку-пакет приготовленный к тайному хищению электрорубанок марки «Макита», стоимостью 8 325 рублей, принадлежащий ИП «Г.Е.Н.».

Затем ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, минуя линию касс, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ИП «Г.Е.Н.» материальный ущерб в размере 8 325 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтверждая хищение детской одежды из магазина «Кораблик».

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину свою подсудимый ФИО2 полностью не признал. При этом, отрицая причастность к совместному с ФИО4 хищению электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)» и отсутствие у него и подсудимого ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суду пояснил, что он по просьбе ФИО4 лишь оказывал помощь в выборе электроинструмента, поскольку он разбирается в нем. Он выбрал электроинструмент марки «Макита», при этом сравнивал функции данного инструмента с инструментом марки «Деволт», в сети «Интернет» через свой мобильный телефон смотрел отзывы про инструмент. ФИО4 сказал, что пойдет искать продавца-консультанта, который должен был рассказать все про инструмент, про его функции и стоимость. В магазине ФИО4 попросил его помочь переложить электрорубанок марки «Макита» из корзины в его пакет, поскольку, когда ФИО4 носил корзину, то она ударялась о его больное колено. Инструмент был снабжен противокражным устройством, но он не принимал мер к его демонтажу. Положив покупательскую корзину на место, он пошел на выход через линию касс. На кассе он обернулся и спросил у ФИО4, будет ли он покупать инструмент, на что последний ответил, что у него не хватает денег, после чего прошел через кассу. Противокражные ворота не подали никакого сигнала. При этом он не знал, что находилось в пакете у ФИО4, он думал, что ФИО4 выложил инструмент из пакета. У ФИО4 внезапно возник умысел на хищение электрорубанка, последний ему о своих преступных намерениях ничего не говорил. Выйдя из магазина, они разошлись в разные стороны. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался. Вместе с тем, при производстве предварительного расследования давал показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены в суде.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 1 л.д. 182-184), ФИО2 по факту тайного хищения детской одежды из магазина «(данные обезличены)» показал, что (дата обезличена) около 20 часов 00 минут он пришел в магазин «(данные обезличены)», расположенный в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5, с целью хищения товарно-материальных ценностей, а именно детской одежды. В магазин он пришел вместе со своим другом С.А.А., который не знал, что он идет в магазин с целью хищения. Они прошли к стеллажам с детской одеждой, он положил несколько вещей себе в рюкзак, а именно: одну детскую кофту, стоимостью около 700 рублей; одни детские штаны, стоимостью около 700 рублей; еще одну кофту, стоимостью около 600 рублей, и одну футболку, стоимостью 300 рублей. Затем он попросил своего друга С.А.А. подать ему еще вещи: одну кофту и двое штанов, но данные вещи он забирать не стал, так как заметил, что его увидели продавцы магазина. Эти вещи он оставил на нижней полке стеллажа. Затем он проследовал к выходу, не оплатив товар. Он вышел через антикражные ворота, которые сработали, однако сотрудники магазина не отреагировали на это, и он направился к выходу. После того, как они вышли из ТЦ «Атолл», они проследовали в кафе «Ла Веро», расположенное через дорогу от ТЦ «Атолл», где он показал С.А.А. вещи, которые похитил, сказав, что купил их для дочери. После чего они со С.А.А. расстались, и он пошел домой. Похищенные товарно-материальные ценности он реализовал по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 1 л.д. 191-194), ФИО2 по факту тайного хищения электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)» показал, что у него есть знакомый ФИО4, с котором он поддерживает приятельские отношения. (дата обезличена) ФИО4 попросил его сходить с ним в магазин «(данные обезличены)» и выбрать электрорубанок. В тот же день, в дневное время, они пошли с ФИО4 выбирать электрорубанок. Подойдя к полкам, он предложил ФИО4 приобрести электрорубанок марки «Макита» и показал его. ФИО4 попросил его положить электрорубанок к нему в пакет, сказав, что он его устраивает, и пошел искать продавца-консультанта, чтобы проверить инструмент и узнать его функции, а он сам вышел за линию касс. Обернувшись назад, он увидел ФИО4 и спросил его, понравился ли ему электрорубанок. В руках у ФИО4 был пакет, но что находилось в пакете, он не знал. ФИО4 сказал, что электрорубанок ему не понравился, и через кассовую зону покинул магазин. Никаких подозрений на то, что ФИО4 мог совершить кражу, у него не было. Кражу из магазина «Ордер» он не совершал, в сговор с ФИО4 на совершение кражи не вступал. Выйдя на улицу, ФИО4 пояснил ему, что инструмент ему не понравился, слишком дорого стоит, после чего они разошлись по домам.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 230-233) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. По факту кражи из магазина «(данные обезличены)» поддерживает ранее данные показания. Не согласен с суммой ущерба и объемом похищенного имущества. По факту кражи из магазина «(данные обезличены)» также ранее данные показания поддерживает. В сговор с ФИО4 не вступал, кражи не совершал.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 237-239) ФИО2 показал, что по факту хищения из магазина «(данные обезличены)» вину признает в полном объеме, с объемом похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается. По факту хищения электрорубанка из магазина «(данные обезличены)» виновным себя не признает, ввиду своей непричастности к данному деянию.

В судебном заседании после оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, при этом относительно своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, в части несогласия с суммой причиненного ущерба и объемом похищенного имущества из магазина «(данные обезличены)» уточнил, что вину свою признает в полном объеме, подтверждая, что всего было похищенных им семь вещей.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых он отрицает свою причастность к совместному с ФИО4 хищению электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)», поясняя об отсутствии у него и подсудимого ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд находит их недостоверными и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты и считает, что они даны им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и улучшить процессуальное положение соучастника преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части в основу приговора.

Вместе с тем, суд находит достоверными изложенные выше признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с уточнениями, в части подтверждения им факта хищения при установленных судом фактических обстоятельствах детской одежды из магазина «(данные обезличены)», и находит возможным положить их в данной части в основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая хищение электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)», однако отрицает наличие предварительного сговора с ФИО2, пояснив, что кражу электрорубанка он совершил один, без участия ФИО2, после чего продал инструмент за 4 000 рублей, а деньги потратил на свои нужды, ФИО2 про это ничего не знал. В магазине он попросил ФИО2 выбрать для него инструмент, а сам пошел смотреть другие товары. Стоимость необходимого инструмента он с ФИО2 не обсуждал. При этом, у него при себе имелись денежные средства в размере около 9 500 рублей. ФИО2 выбрал для него электрорубанок марки «Макита». Вместе с ФИО2 необходимый ему инструмент он не выбирал, так как осматривал другой товар в магазине. После этого он попросил ФИО2 положить инструмент в имеющийся при нем пакет и пошел к продавцам-консультантам, чтобы проверить, работает ли электроинструмент, но их не было на месте, поэтому он пошел на кассу. Электрорубанок стоил 10 400 рублей, он понял, что денежных средств на его покупку ему не хватает, поэтому он решил похитить его. На кассу он пошел уже с целью похитить инструмент. У кассы ФИО2 спросил его о том, понравился ли ему данный электрорубанок, на что он ответил, что ему не хватило денег, и он его не купил. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 отказался. Вместе с тем, при производстве предварительного расследования давал показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены в суде и подтверждены им в судебном заседании. 

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 113-116), ФИО4 показал, что (дата обезличена) в дневное время он попросил своего знакомого ФИО2 сходить с ним в магазин «(данные обезличены)», чтобы выбрать ему электроинструмент с целью его приобретения. Они с ФИО2 зашли в торговый зал, ФИО2 подошел к стеллажам с электроинструментом, а он в это время отошел по своим делам. Затем он решил похитить выбранный электроинструмент, но ФИО2 о своем преступном намерении не сообщал, в сговор на хищение электроинструмента с ним не вступал. Он подошел к ФИО2, который положил электрорубанок в принесенный им с собой пакет. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, а он немного задержался, после чего также проследовал к линии касс и вышел с похищенным электрорубанком за линию касс. Противокражное устройство с электрорубанка он не снимал, но на линии касс антикражные ворота не сработали. О том, что он похитил электроинструмент, он ФИО2 не сообщал. Похищенный электрорубанок он продал неизвестному лицу на автостанции в городе Кстово Нижегородской области. Умысел на хищение электрорубанка у него возник, когда он подошел к кассе, денег на покупку у него не хватило, и он решил похитить электрорубанок. ФИО2 в это время уже вышел из магазина. 

Оценив показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в той части, что в сговор с ФИО2 на тайное хищение электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)» он не вступал, кражу указанного электрорубанка он совершил один, без участия ФИО2, который в реализации похищенного электроинструмента также не участвовал, суд находит их недостоверными и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты и считает, что они даны им в целях улучшить свое процессуальное положение, положение соучастника преступления, и направлены на смягчение наказания и ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части в основу приговора.

Вместе с тем, суд находит достоверными изложенные выше признательные показания подсудимого ФИО4, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части подтверждения самого факта хищения электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)», и находит возможным положить их в данной части в основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного им совместно с ФИО2 хищения электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)», установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО2 и ФИО4 по отношению к предъявленному каждому из них обвинению, суд находит их виновность в совершении преступлений, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего (данные обезличены) – М.О.В. суду показала, что со слов Ш.С.А., представляющей интересы (данные обезличены) на стадии предварительного следствия, ей известно, что (дата обезличена) неизвестным лицом, как установлено впоследствии – подсудимым ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут из магазина «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5, была похищена детская одежда. Кражу увидели сотрудники магазина, которые побежали за ФИО2, но не догнали его. В ходе предварительного расследования представителем (данные обезличены) были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3 421 рубль 86 копеек, которые она поддерживает в полном объеме. 

Из показаний представителя потерпевшего (данные обезличены) – Ш.С.А., представляющей интересы (данные обезличены) на стадии предварительного следствия, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 98-99), следует, что на момент рассматриваемых событий она работала в (данные обезличены) в должности директора магазина «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5. Находясь у себя дома, поскольку у нее был выходной день, (дата обезличена) примерно в 20 часов 20 минут ей позвонила её заместитель – Н.А.А. и сообщила, что 15 минут назад в их магазине произошла кража детской одежды. Она сразу же приехала в магазин и начала просматривать камеры видеонаблюдения. При просмотре записей было установлено, что в 20 часов 3 минуты в магазин вошли двое неизвестных мужчин, один из которых, как установлено в ходе судебного разбирательства – подсудимый ФИО2, был одет в темную спортивную куртку и темные шорты, на голове была бейсболка белого цвета с черным козырьком, при себе у него был спортивный рюкзак. Они подошли к стеллажу с детской одеждой для мальчиков, ФИО2 поставил на пол рюкзак, стал брать висящие на стеллаже детские вещи и складывать их себе в рюкзак. При этом, второй мужчина стоял рядом с ФИО2, сначала разговаривал по телефону, после чего рассматривал одежду. Затем ФИО2 спокойно взял рюкзак, повесил его на плечо, и они вдвоем направились к выходу из магазина. Когда они проходили через антикражные ворота, они сработали, и это услышала её заместитель Н.А.А., которая побежала за мужчинами, но когда она вышла из магазина, они уже спускались на траволаторе на первый этаж. После просмотра записей они провели инвентаризацию, после которой выяснилось, что пропали семь позиций, а именно: пуловер для мальчика Barkito «Хаки», размер 104; куртка для мальчика Barkito «Спорт-Лига», размер 116; брюки для мальчика Barkito «Динозавры», темно-синие, в количестве двух штук, размер 110 и 128; пуловер для мальчика Barkito «Динозавры», темно-синий с рисунком, в количестве двух штук, размер 98 и 122; джинсы для мальчика Barkito, голубые, размер 134. После этого они вызвали сотрудников полиции. По накладным был посчитан материальный ущерб, причиненный (данные обезличены), общая сумма которого составила 3 421 рубль 86 копеек.

Из показаний свидетеля Н.А.А., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 102-103), следует, что на момент рассматриваемых событий она работала в (данные обезличены) заместителем директора магазина «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5. Находясь (дата обезличена) примерно в 20 часов 5 минут на рабочем месте, она увидела, что к выходу направляются двое ранее незнакомых ей мужчин, у одного из которых был рюкзак черного цвета. Она сразу заподозрила что-то неладное. Когда мужчины стали проходить через антикражные ворота, они сработали. Она сразу же побежала за ними вслед. Так как в это время она находилась в конце магазина, то когда подбежала к выходу, мужчины уже спускались на эскалаторе на первый этаж, поэтому догнать их она не смогла. После этого она сразу же стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей было установлено, что в 20 часов 3 минуты в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин, одним из которых, как установлено в ходе судебного разбирательства, является подсудимый ФИО2, у которого при себе был спортивный рюкзак. Мужчины подошли к стеллажу с детской одеждой для мальчиков, ФИО2 поставил на пол рюкзак и стал брать висящие на стеллаже детские вещи, которые стал складывать себе в рюкзак. 

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 104-105), следует, что с ФИО2 он знаком около 13 лет, они поддерживают дружеские отношения. Днем (дата обезличена) к нему домой зашел ФИО2, с которым они около 20 часов пошли в ТЦ «Атолл», где он хотел присмотреть костюм для малолетней дочери своей сожительницы. Деньги для приобретения костюма у него были. В ТЦ «Атолл» они с ФИО2 зашли в магазин «(данные обезличены)», ФИО2 подошел к стеллажам с детскими вещами и начал рассматривать их. За ФИО2 он не следил и о том, что последний решил совершить хищение детских вещей, он не знал, в сговор на хищение вещей с ним не вступал. После этого они с ФИО2 пошли в пиццерию «Ла Веро», где ФИО2 показал ему, что похитил из магазина 5 детских вещей. Какие это были вещи, он не помнит, и куда ФИО2 дел похищенные вещи, он не знает, так как его об этом не спрашивал. 

Представитель потерпевшего ИП «Г.Е.Н.» – Щ.В.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 139-142), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что он работает руководителем службы внутреннего контроля у ИП «Г.Е.Н.». Магазин «(данные обезличены)» располагается по адресу: (адрес обезличен). От сотрудника службы внутреннего контроля (дата обезличена) ему стало известно, что в вышеуказанном магазине была совершена кража имущества. Он лично просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой было запечатлено, как двое мужчин, как установлено впоследствии – подсудимые ФИО2 и ФИО4, в 14 часов зашли в магазин поочередно, первым вошел ФИО2, через 15 секунд зашел ФИО4 с пакетом в руках. ФИО4 прошел через входную зону в отдел электроинструмента, ФИО2 взял покупательскую корзинку для товара и прошел с ней к стеллажу с электроинструментами. ФИО4 в это время прошел по центральному проходу. ФИО2 положил в корзинку электрорубанок марки «Деволт», затем выложил его и положил в корзинку электрорубанок марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, после чего направился в отдел «Ключи-трещетки» через три пролета, поставил корзинку с электрорубанком и направился искать ФИО4 Затем они вдвоем подошли к корзинке, ФИО4 раскрыл пакет, а ФИО2 положил к нему в пакет электроинструмент, после чего они вдвоем направились в сторону предкассовой зоны. ФИО2 прошел вперед, ФИО4 остановился на несколько секунд, затем вышел через линию касс. После этого они вместе вышли на улицу и направились в одном направлении – в сторону (адрес обезличен). Согласно акту инвентаризации из магазина «(данные обезличены)» был похищен электрорубанок марки «Макита» КР 0800 620 Вт, стоимостью 8 325 рублей, в результате чего ИП «Г.Е.Н.» причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 8 325 рублей, которые он поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Ч.С.Ф., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 145-147, 148-150), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что он работает в должности сотрудника внутреннего контроля у ИП «Г.Е.Н.» в магазине «(данные обезличены)». В его обязанности входит работа в торговом зале, в предкассовой зоне, в зале отгрузки и доставки, а также видеонаблюдение. Каждый раз при заступлении на работу он просматривает записи с камер видеонаблюдения, так как является материально-ответственным лицом. (дата обезличена) при просмотре записей с камер видеонаблюдения за (дата обезличена) он обнаружил, что (дата обезличена) в 14 часов в магазин вошли двое ранее незнакомых ему мужчин. Как ему в настоящее время известно, одним из них был подсудимый ФИО4, а вторым – подсудимый ФИО2 ФИО4 вошел в магазин через 15 секунд после ФИО2 В руках у ФИО4 был пакет. Он прошел через входную зону в отдел электроинструмента. ФИО2 взял покупательскую корзинку для товара и прошел с ней к стеллажу с электроинструментом. ФИО4 в это время прошел по центральному проходу, а ФИО2 ходил вдоль прилавков, выбирая электроинструмент. В 14 часов 7 минут ФИО2 положил в корзинку электрорубанок марки «Деволт», затем выложил его и положил в корзинку электрорубанок марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, после чего направился в отдел «Ключи-трещетки», поставил корзинку и пошел искать ФИО4 В это время ФИО4 находился через два пролета от ФИО2 в крайнем правом углу, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего прошел в пролет «Ключи-трещетки», оглядываясь в сторону ФИО2 Затем в 14 часов 8 минут ФИО2 и ФИО4 вернулись к покупательской корзинке, в которой находился электроинструмент, ФИО4 открыл пакет темного цвета, а ФИО2 в это время переложил к нему в пакет электрорубанок марки «Макита» из покупательской корзинки, после чего вышел в центральный пролет с пустой покупательской корзинкой. ФИО4 оглядываясь, задержался на 2 секунды, после чего также вышел. В 14 часов 9 минут ФИО2 вышел, встал в очередь, оглянулся назад и, увидев ФИО4, прошел вперед за кассу, обернулся. ФИО4 с полимерным пакетом темного цвета в руках пошел следом за ФИО2 Затем они вместе вышли на улицу и направились в сторону улицы Школьной города Кстово Нижегородской области. На записях с камер видеонаблюдения видно, что действия ФИО4 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер. Он просмотрел весь массив видеозаписей за этот день и убедился, что ФИО4 в магазине электроинструмент «Макита» не оставлял и нигде не задерживался, вышел сразу после того, как положил его в пакет. После просмотра записей с камер видеонаблюдения была проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача. Все товары у них в магазине хранятся на своих местах, специально отведенных для них. Каждый работник их магазина в торговом зале отвечает за свою зону. Если кто-то из покупателей оставляет товары в неположенных местах, то сотрудники магазина возвращают его на место. Это проводится ежедневно. Электрорубанок марки «Макита» в магазине обнаружен не был. Он полагает, что ФИО4 мог либо сорвать бипер с электроинструмента, чтобы пронести его за линию касс, либо проложить пакет фольгой.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается: 

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому директор магазина «(данные обезличены)» Ш.С.А. (дата обезличена) в 20 часов 25 минут сообщила о том, что в магазине «(данные обезличены)», расположенном в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5, неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 27);

- заявлением представителя потерпевшего (данные обезличены) Ш.С.А. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые из магазина «Кораблик» украли товарно-материальные ценности на общую сумму 5 993 рубля (том 1 л.д. 28);

- бухгалтерской справкой-расчетом, согласно которой общая стоимость похищенного из магазина «(данные обезличены)» имущества составляет 3 421 рубль 86 копеек (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра магазина «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5, откуда совершено хищение детской одежды, обнаружены и изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения от (дата обезличена), записанная на CD-диск; следы пальцев рук со стеллажа, расположенного у стены (том 1 л.д. 53-56);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленные на экспертизу след пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), след руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), след участка ладони, условно пронумерованный как (номер обезличен), откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлены не ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(данные обезличены)» в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5. На указанном диске имеется 3 фрагмента видеозаписи. При открытии первого фрагмента видеозаписи (дата обезличена) Mon 20:00:12, в правом нижнем углу экрана отображается Cam 0345-3, на видео просматривается 3 стеллажа с детской одеждой и обувью, на стене за стеллажами также находится детская одежда для мальчиков, по правой стене имеется стеллаж с детской одеждой. В 20:03:26 к стеллажам с детской одеждой направляются двое молодых людей, один из которых ФИО2, через плечо которого перекинут рюкзак темного цвета. Они вдвоем проходят к стеллажам, осматриваются. ФИО2 снимает с плеча рюкзак и поворачивается к стеллажу, расположенному вдоль стены, держа левой рукой рюкзак, правой рукой берет со стеллажа детскую одежду, затем с верхней полки стеллажа берет вещи и складывает их в рюкзак, потом берет серые кофты, кладет их в рюкзак, берет темные брюки и кладет их также в рюкзак. В это время второй молодой человек берет детские брюки голубого цвета, осматривает их и перевешивает на другой стеллаж, после чего поворачивается спиной к ФИО2 В это время ФИО2 складывает вещи в рюкзак, после чего закрывает его, и они вдвоем уходят. На втором фрагменте видеозаписи на экране отображено (дата обезличена) Mon 20:00:06, в правом нижнем углу экрана отображается Cam 0345-9, на видео просматривается вход в магазин, антикражные ворота, кассовая зона и стеллаж с игрушками. В 20:03:13 в магазин проходят двое молодых людей, один из которых – ФИО2 с рюкзаком темного цвета на плече. На третьем фрагменте видеозаписи на экране отображено (дата обезличена) Mon 20:05:06, в правом нижнем углу экрана отображается Cam 0345-9, на видео просматривается вход в магазин, антикражные ворота, кассовая зона и стеллаж с игрушками. В 20:05:21 на выход через антикражные ворота идут двое молодых людей, один из которых ФИО2 с рюкзаком темного цвета на плече;

документ с наименованием «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № (номер обезличен)», дата составления – (дата обезличена), согласно которому цена товара – куртки для мальчика Barkito «Спорт Лига», серия (код (номер обезличен)) – 469 рублей 45 копеек; 

документ с наименованием «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № (номер обезличен)», дата составления – (дата обезличена), согласно которому цена товара – пуловера для мальчика «Barkito», хаки (код (номер обезличен)) – 498 рублей 4 копейки; 

документ с наименованием «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № (номер обезличен)», дата составления – (дата обезличена), согласно которому цена товаров: джинсы для мальчика «Barkito», голубые (код (номер обезличен)) – 432 рубля 25 копеек, брюки для мальчика «Barkito», темно-синие (код (номер обезличен)) – 557 рублей 4 копейки, пуловеры для мальчика «Barkito», темно-синие с рисунком (код (номер обезличен)) – 454 рубля 2 копейки. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 81-91, 93);

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому начальник службы безопасности ИП «Г.Е.Н.» Щ.В.В. (дата обезличена) в 15 часов 30 минут сообщил о том, что (дата обезличена) неизвестные лица из магазина «Ордер», расположенного по адресу: (адрес обезличен), совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму 8 325 рублей (том 1 л.д. 113);

- заявлением ИП «Г.Е.Н.» от (дата обезличена), зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) около 14 часов в торговом зале магазина «Ордер», расположенного по адресу: (адрес обезличен), похитили электрорубанок, стоимостью 8 325 рублей (том 1 л.д. 115);

- справкой об ущербе, согласно которой (дата обезличена) из торговой точки, находящейся по адресу: (адрес обезличен), совершено хищение электрорубанка «Макита», цена которого составляет 8 325 рублей (том 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), откуда совершено хищение электрорубанка «ФИО6 0800», обнаружены и изъяты: коробка из-под электрорубанка «Макита»; видеозапись с камер видеонаблюдения от (дата обезличена), записанная на CD-диск (том 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). На указанном диске имеется 3 файла. При открытии первого файла с именем «электро инструмент (номер обезличен).avi» установлено, что камерой наблюдения снято помещение магазина в районе прилавков с электроинструментом (дата обезличена) в 14 часов 4 минуты. В данную зону заходит подсудимый ФИО2 с покупательской корзинкой в руках. ФИО2 ходит вдоль прилавков, выбирая электроинструмент, присаживается, кладет в корзинку электроинструмент, затем убирает его и кладет другой электроинструмент марки «Макита». В это время к нему походит второй мужчина – подсудимый ФИО4, с пакетом в руках. Он подходит к ФИО2 и через пару секунд уходит из зоны видимости камер. ФИО2 с корзинкой и электроинструментом в ней выходит в центральный проход. Запись заканчивается.

При просмотре второго файла с именем «ключи трещетки_(номер обезличен).avi» установлено, что камерой наблюдения снят соседний ряд от электроинструмента «Ключи-трещетки». (дата обезличена) в 14 часов 7 минут заходит ФИО2 с покупательской корзинкой в руках, в которой находится электроинструмент марки «Макита». ФИО2 ставит корзинку на пол, берет с полки предмет и выходит в центральный проход. В это время ФИО4 находится через два пролета от него в крайнем правом углу. ФИО4 проходит в пролет «Ключи-трещетки», оглядываясь в сторону ФИО2 Затем ФИО4 и ФИО2 возвращаются к покупательской корзинке, в которой находится электроинструмент, в 14 часов 8 минут ФИО4 открывает пакет темного цвета, ФИО2 в это время перекладывает к нему в пакет электроинструмент марки «Макита» из покупательской корзинки, и ФИО2 выходит в центральный пролет с пустой покупательской корзинкой. ФИО4 оглядывается, задерживаясь на 2 секунды, и также выходит. Запись заканчивается. 

При просмотре третьего файла с именем «инфозона_(номер обезличен)(номер обезличен).avi» установлено, что камерой наблюдения снято помещение магазина в районе кассовой зоны (дата обезличена) в 14 часов 7 минут. Вдоль касс стоят покупатели. В это время ФИО2 выходит, встает в очередь, оглядывается назад, увидев ФИО4, он выходит вперед за кассу, оборачивается, показывает жесты ФИО4, ФИО4 следует за ним, в руках у него пакет. Запись заканчивается. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Данная видеозапись обозревалась в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 127-129, 131);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена картонная коробка из-под «Электрорубанка КР 0800» марки «Макита», при вскрытии которой внутри обнаружены кассовый чек, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 132-134, 135).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества (данные обезличены) по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 (дата обезличена) около 20 часов, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, действуя тайно, безвозмездно изъял из обладания и обратил в свою пользу имущество (данные обезличены), а именно детскую одежду для мальчиков, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 421 рубль 86 копеек.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, положенными судом в основу приговора, так и показаниями представителей потерпевших (данные обезличены) - М.О.В. и Ш.С.А., а также свидетелей: Н.А.А. и С.А.А., и изложенными выше в приговоре письменными доказательствами, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям приведенных выше представителей потерпевшего, а также показаниям упомянутых свидетелей у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО2, так как они являются последовательными, не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по факту тайного хищения детской одежды из магазина «(данные обезличены)», в числе прочего представлено заявление ФИО2 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 173), в котором он сообщил о том, что (дата обезличена) примерно в 20 часов он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «Атолл».

Подсудимый ФИО2 содержание указанного заявления в ходе судебного следствия подтвердил, пояснив, что данное заявление было написано им без какого-либо психологического и физического воздействия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное заявление написано ФИО2 в отсутствии защитника, требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не соблюдены, данное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В то же время, указанное заявление ФИО2 судом принимается во внимание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно учитывается как обстоятельство, смягчающее ФИО2 наказание.

Кроме того, приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по факту тайного хищения (дата обезличена) электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 (дата обезличена) около 14 часов, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ИП «Г.Е.Н.», а именно: электрорубанок марки «Макита», причинив потерпевшему ИП «Г.Е.Н.» материальный ущерб в размере 8 325 рублей.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых ФИО2 и ФИО4, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом ИП «Г.Е.Н.». При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение кражи был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО2 и ФИО4 заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО2 и ФИО4 вместе проследовали к магазину «(данные обезличены)», из которого вместе решили похитить имущество, вместе завладели похищенным имуществом и вместе с похищенным скрылись с места преступления. ФИО2 выбрал для хищения электрорубанок марки «Макита», поместив его в корзину, подготовив его тем самым к тайному хищению, после чего переложил его из корзины в находившуюся при ФИО4 сумку-пакет, затем ФИО4 вынес его из магазина, тем самым тайно его похитив. Согласованность действий ФИО2 и ФИО4 также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ИП «Г.Е.Н.» - Щ.В.В. и свидетеля Ч.С.Ф., о чем, в свою очередь, также свидетельствует и обозренный в ходе судебного разбирательства СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), оснований не доверять которым не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО4 тайного хищения имущества ИП «Г.Е.Н.» подтверждаются положенными в основу приговора признательными показаниями подсудимого ФИО4 в части, которая совпадает с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, а также показаниями представителя потерпевшего ИП «Г.Е.Н.» - Щ.В.В., показаниями свидетеля Ч.С.Ф., изложенными выше в приговоре оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому их показания суд берет за основу приговора, так как они являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга, и согласуются с другими имеющимися в распоряжении суда приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не содержат юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 и ФИО4 в содеянном. При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. Признаков оговора подсудимых ФИО2 и ФИО4 со стороны указанного представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, а также признаков самооговора, суд не усматривает. 

Суд обсуждал доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 и их защитников о том, что обвинение по факту кражи электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)» построено на предположениях и догадках, по тем основаниям, что видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), не отражает содержание разговора между подсудимыми ФИО2 и ФИО4 исключительно о предмете и способе хищения, суд считает несостоятельными, поскольку данная видеозапись отражает полную и объективную картину происходящего, а именно: на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), просмотренной в ходе судебного разбирательства, видно, как в магазин вошел ФИО2, вслед за ним через 15 секунд – ФИО4 с пакетом в руках. ФИО2, взяв корзину, проследовал к стеллажу с электроинструментами, ФИО4 с пакетом в руках в это время прошел по центральному проходу. ФИО2 положил в корзину сначала один электроинструмент, затем выложил его и положил электрорубанок марки «Макита», после чего отправился искать ФИО4, у которого был пакет. После этого, ФИО2 и ФИО4 вдвоем подошли к корзине, ФИО4 раскрыл пакет, а ФИО2 положил ему в пакет инструмент, затем они вдвоем направились в предкассовую зону, первый через кассу прошел ФИО2, ФИО4, остановившись на несколько секунд, проследовал вслед за ним через линию касс, ни один из подсудимых к сотрудникам магазина не подходил. Эти обстоятельства свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 Согласованность действий подсудимых также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. 

По изложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников об отсутствии у ФИО2 с ФИО4 предварительного сговора на совершение данного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части отрицания им предварительного сговора с ФИО2 и совместного с ним тайного хищения имущества ИП «Г.Е.Н.», а также к показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к данному преступлению, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая показаниях обоих, как способ защиты, считая, что показания ФИО4 вызваны желанием смягчить свою ответственность за содеянное и помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление своему знакомому – подсудимому ФИО2, который, в свою очередь, также желает избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Данные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ИП «Г.Е.Н.» - Щ.В.В., показаниями свидетеля Ч.С.Ф., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 и защиты о недопустимости и исключении доказательств по делу, свидетельствующих о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на которые ссылается сторона обвинения, как не имеющих юридической силы, таких как: протокол допроса представителя потерпевшего ИП «Г.Е.Н.» - Щ.В.В. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 139-142), протоколы допроса свидетеля Ч.С.Ф. от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 1 л.д. 145-147, 148-151), по тем основаниям, что показания данных лиц противоречат видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), и основаны на предположениях и догадках, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона к недопустимым доказательствам могут быть отнесены показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением закона, однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, касающихся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами по делу, у суда не имеется. Допросы названных лиц производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО4 и адвоката Резниченко Н.А. о переквалификации действий ФИО4 по факту хищения имущества ИП «Г.Е.Н.» с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также доводы подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины и отсутствии между ним и ФИО4 предварительного сговора, и как следствие доводы защиты об его оправдании по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и находит их надуманными, несостоятельными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая как средство защиты. 

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении по факту тайного хищения электрорубанка марки «Макита» из магазина «(данные обезличены)», в числе прочего представлено заявление ФИО4 от (дата обезличена) (том 2 л.д. 111), в котором он сообщил о том, что (дата обезличена) он совершил кражу электрорубанка из магазина «(данные обезличены)».

Подсудимый ФИО4 содержание указанного заявления в ходе судебного следствия подтвердил, пояснив, что данное заявление было написано им без какого-либо психологического и физического воздействия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное заявление написано ФИО4 в отсутствии защитника, требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не соблюдены, данное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

При этом, указанное заявление ФИО4 судом не принимается во внимание и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно, не учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку сведения, указанные в нем, не соответствуют предъявленному ФИО4 обвинению.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 и ФИО4 – каждого из них в совершении преступлений, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки действий каждого из них, равно как и оснований для освобождения ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимых: ФИО2 и ФИО4 – каждого из них в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых им преступлений; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых: ФИО2 и ФИО4 в совершенных преступлениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 – каждому из них, суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роль и степень фактического участия каждого в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд в силу ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний (том 2 л.д. 41, 61-62, том 3 л.д. 1, 11, 12-13, 17-18), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, также полное признание вины, дачу правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (том 1 л.д. 175), а также в написании заявления признательного содержания об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 174), раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед представителем потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности», был снят с учета в 2005 году по выезду (том 2 л.д. 43, 45, 46, 47). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что жалоб от соседей и родственников на него не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 49). 

По последнему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 36, 37).

Согласно административной практике ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 38-39). 

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3307 от 08.11.2019 года, ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии около 7 лет по анамнезу, у психопатической личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании»), но в силу длительного воздержания от приема наркотических средств (ремиссии около 7 лет), в лечении не нуждается (том 2 л.д. 61-62). Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе имеющихся достаточных оснований о личности подсудимого. Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, его поведение, как в периоды совершения преступлений, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Подсудимый ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: частичное признание своей вины, публичное принесение своих извинений перед представителем потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого ФИО4, имеющего хронические заболевания (том 2 л.д. 153, том 3 л.д. 1, 11).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 154, 155). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, со стороны соседей жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 156). 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО4 ранее судим, согласно сведениям административной практики ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а также за мелкое хищение (том 2 л.д. 143-149). 

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3384 от 22.11.2019 года, ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д. 161). Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО4 не вызывают сомнений. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе имеющихся достаточных оснований о личности подсудимого. Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО4, его поведение, как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные данные в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО4 и ФИО2, наличия в действиях последнего рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения по одному преступлению ФИО4 и по двум преступлениям ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом срок наказания ФИО2 за каждое преступление определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении каждого из них правила ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4 – каждого из них, их имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении каждого из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным. 

Поскольку инкриминируемое ФИО4 деяние совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена), которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, то окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что влечет назначение отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания и до постановления приговора, ФИО4 содержался под стражей, то данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В данном случае время нахождения подсудимого ФИО4 под стражей полностью поглощает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, он в соответствии с п.2 ч. 5 и п. 2 ч 6. ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

С учетом этих же обстоятельств подсудимый ФИО4 в соответствии с п.3 ст. 311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего и гражданского истца (данные обезличены) к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 3 421 (трех тысяч четыреста двадцати одного) рубля 86 (восьмидесяти шести) копеек, которые в судебном заседании поддержаны представителем гражданского истца М.О.В. в полном объеме. 

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшему (данные обезличены) причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком ФИО2, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего и гражданского истца ИП «Г.Е.Н.» к подсудимым и гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО4 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 8 325 (восьми тысяч триста двадцати пяти) рублей, которые в судебном заседании поддержаны представителем гражданского истца Щ.В.В. в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу закона при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступной деятельности, в которых установлено их совместное участие.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ИП «Г.Е.Н.» причинен в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 именно на указанную сумму. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по настоящему приговору, то есть с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, установленного приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена), окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей в качестве основного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по настоящему приговору до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО4 освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с чем, освободить ФИО4 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск (данные обезличены) удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Гражданский иск ИП «Г.Е.Н.» удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(данные обезличены)», расположенном в ТЦ «Атолл» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 5, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 92), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № (номер обезличен) от (дата обезличена); копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № (номер обезличен) от (дата обезличена); копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86-91), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 130), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- коробку от электрорубанка марки «Макита»; кассовый чек; сертификат соответствия и руководство по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (том 1 л.д. 135), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденные ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: