дело №2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития промышленности Забайкальского края» (микрокредитная компания) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Читинская Строительная Компания «Спецмонтажстрой» о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 

В соответствии с договором микрозайма от 28.12.2015, заключенным между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО1, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 500 000 рублей сроком до 28.12.2018 под 17% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства ФИО2, ФИО3, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», а также договором залога автотранспортного средства, принадлежащего ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» -автомобиля марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1800000 рублей. Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 28.09.2017 задолженность по договору микрозайма составляет 433 526,61 рублей. Из них 416 651,05 рублей- основной долг, 10 273,59 рубля- проценты за пользование займом, 6601,97 рублей проценты за просрочку возврата займа.

31.08.2017 АО «Корпорация развития Забайкальского края» заключило договор уступки права требования с Фондом развития промышленности Забайкальского края» (микрокредитная компания).

В связи с чем просит расторгнуть договор микрозайма, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 10% годовых с 29.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7535рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость реализуемого с торгов имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 1800000 рублей, Расторгнуть Договор микрозайма от 28.12.2015. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Читинская Строительная Компания «Спецмонтажстрой», о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от 28.12.2015, заключенному между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО1, последнему был предоставлен микрозаем в размере 500 000 рублей, на срок до 28.12.2018 с уплатой 17% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Указанные факты подтверждены договором..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Истцом условия договора исполнены, денежная сумма в размере 500 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2015года.

Также в судебном заседании материалами дела установлено, что заемщик систематически нарушает условия договора, ежемесячные обязательные платежи в размере и сроках, предусмотренных договором, не производит, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату займа, доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с п. 3.2. Договора микрозайма, возврат микрозайма, уплата процентов за пользование займом производится в срок, установленный графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки(п.3.3 Договора). 

В соответствии с п.5.1.6 Договора микрозайма, Фонд вправе досрочно востребовать микрозаем в полном объеме, сумму процентов и возмещение всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательств ответчика по указанному выше Договору микрозайма было обеспечено договорами поручительства от 28.12.2015 № согласно которым поручителями выступили соответственно ФИО2, ФИО3, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». 

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.2 Договора микрозайма, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 28.09.2017 составила 433 526,61 рублей, из них 416 651,05 рубль- основной долг, 10 273,59 рубля- проценты за пользование займом, 6601,97 рублей проценты за просрочку возврата займа.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, направленное истцом, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

31.08.2017 между АО «Корпорация развития Забайкальского края» и Фондом развития промышленности Забайкальского края» (микрокредитная компания) заключен Договор уступки права требования, в том числе по договору микрозайма № от 28.12.2015, заключенному между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора микрозайма с заемщиком и взыскании задолженности по договору с непосредственного заемщика и его поручителей.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 433 526,61 рублей, с начислением процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга по ставке 10% годовых с 29.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу 

Также подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № от 28.12.2015 года, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», залоговой стоимостью 1 800 000 рублей, определенной в договоре по соглашению сторон. Наличие транспортного средства и его исправное состояние сторонами не оспаривается, Спор о стоимости предмета залога отсутствует, доказательств иного у суда не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 349 ГК РВ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов в размере 1 800 000 руб.

Ответчики не были лишены возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако в судебное заседание не явились, доказательства, опровергающие требования истца не представили. В связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7535 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № заключенный 28.12.2015 между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО1.

Взыскать в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края» (микрокредитная компания) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Читинская Строительная Компания «Спецмонтажстрой» солидарно задолженность по договору микрозайма от 28.12.2015 в размере 433 526,61 рублей, с начислением процентов на сумму остатка основного долга 416 651,05 рубль, по ставке 10% годовых с 29.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, возврат государственной пошлины в сумме 7535 рублей. 

Обратить взыскание денежной суммы в размере 433 526,61 рублей на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО ЧСК «Спецмонтажстрой».

Реализовать указанное имущество с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч ).рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017