Дело 2-6424/2025

УИД 54RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 30 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСКБ "Левобережный" (ПАО) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился с иском к НСКБ "Левобережный" (ПАО) (далее -Банк, Ответчик) и просил суд:

1. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

2. Возложить на Ответчика обязанность возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по картам, со снятием всех ограничений. Суть требования: Банк должен разблокировать все банковские карты Истца и восстановить в полном объеме доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), который был приостановлен /дата/.

3. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Установить и взыскать судебную неустойку. Размер и порядок: 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня принятия решения до фактического исполнения. При этом каждые пять календарных дней размер неустойки должен увеличиваться на 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - Истец) является клиентом ПАО Банк «Левобережный» (далее - Банк, Ответчик). В период с 2023 по 2024 годы между сторонами заключены договоры банковского счета, по которым Истцу открыты счета №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, с подключением системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

/дата/ Банк приостановил для Истца доступ к системе ДБО и заблокировал банковские карты, направив запрос № от /дата/ о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ-115).

Истец представил часть запрошенных документов, однако, Банк счел их недостаточными для снятия ограничений, о чем направил ответы от /дата/ и /дата/. После досудебного урегулирования спора, которое не привело к разрешению конфликта, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от /дата/ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Статьей 5Статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ закреплен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которых распространяются требования Федерального закона N 115-ФЗ. В данный перечень, в том числе, входят кредитные организации.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, закреплены в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ:

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от /дата/ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Действие положений настоящего пункта распространяется на случаи направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Судом установлено, что Истец осуществлял регулярные операции по перечислению крупных денежных сумм на единый налоговый счет (ЕНС) с последующим их возвратом. В частности, по счетам Истца проводились операции на суммы от 180 000 до 500 000 рублей с периодичностью, вызывающей вопросы у кредитной организации.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в письме от /дата/ № сообщила Банку, что операции Истца "могут свидетельствовать о легализации (отмыванию) доходов налогоплательщиком и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов".

Банк неоднократно направлял Истцу запросы о предоставлении документов (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/), затребовав в том числе: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств; налоговые декларации за 2024-2025 годы; документы, подтверждающие возникновение налоговых обязательств.

Истец представил ответы на запросы Банка, скриншоты личного кабинета налогоплательщика, акты сверок с ФНС, однако, не предоставил налоговые декларации и документы, однозначно подтверждающие возникновение конкретных налоговых обязательств в запрошенном объеме.

Банк не запретил Истцу доступ к денежным средствам полностью, а лишь приостановил ДБО, сохранив возможность проведения операций через офис Банка с использованием бумажных носителей.

П. 5.2.9 Общих условий обслуживания, с которыми был ознакомлен Истец, предусматривает право Банка блокировать доступ к ДБО при возникновении подозрений о неправомерности проводимых операций.

Согласно п. 5.6.3.1 Общих условий блокировка средств доступа Клиента к Сервису ДБО производится по заявлению в том числе Банком в случае компроментации или подозрении на компрментацию средств доступа, а также в случае если у Банка имеются подозрения, что операции с использованием Сервиса ДБО могут осуществляться с целью отмывания (легализации) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, распространения оружия массового уничтожения.

В отношении правомерности приостановления ДБО суд исходит из следующего.

Суд признает, что операции Истца, связанные с постоянным перечислением крупных сумм на ЕНС и их последующим возвратом, носят нетипичный для физического лица характер. Данные обстоятельства, а также письмо Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от /дата/ №, в котором налоговый орган прямо указал на возможный противоправный характер этих операций, бесспорно, дали Банку веские основания квалифицировать их как сомнительные в смысле пункта 11 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 115-ФЗ.

Суд отмечает, что, руководствуясь пунктом 1.1. статьи 7 ФЗ-115, Банк был не только вправе, но и обязан принять меры по прояснению экономического смысла операций и источников происхождения средств. Непредставление Истцом полного комплекта запрошенных документов (в частности, налоговых деклараций) не позволило Банку снять возникшие обоснованные подозрения и является самостоятельным основанием для сохранения ограничительных мер в соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ-115.

Действия Банка по приостановлению именно дистанционного доступа, при сохранении возможности Истцу осуществлять операции через офис Банка с использованием бумажных носителей, полностью соответствуют рекомендациям, содержащимся в Письме Банка России от /дата/ №-Т и абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России от /дата/ №-П(в настоящее время действует Положение Банка России от /дата/ N 860-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности", зарегистрированное в Минюсте России /дата/ N 83148), и не являются полным прекращением обслуживания.

Условия договора (п. 5.2.9, 5.6.3.1 Общих условий), с которыми Истец был ознакомлен, также предоставляли Банку такое право. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые Истцом действия Банка были правомерны и не нарушали его прав.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ-115, кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у нее возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Суд устанавливает, что у Банка имелись достаточные основания для возникновения таких подозрений, подтвержденные:

Регулярным характером крупных операций по зачислению и списанию средств с ЕНС;

Прямым указанием налогового органа на возможный противоправный характер данных операций;

Непредставлением Истцом полного комплекта запрошенных документов, необходимых для прояснения экономического смысла операций.

При таких обстоятельствах суд считает действия Банка по приостановлению ДБО правомерными и соответствующими как нормам ФЗ-115, так и условиям договора.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда возможна только при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена правомерность действий Банка, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, во взыскании штрафа следует отказать.

На основании ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена в целях обеспечения исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о понуждении к возобновлению обслуживания, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Левобережный» о возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по картам со снятием всех ограничений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова