<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ? долю наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ? долю наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данное имущество было получено ФИО2 в порядке наследования после смерти матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчица являются братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил убийство своей матери – ФИО7, за что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нотариусом Мамадышского нотариального округа РТ истец был признан недостойным наследником, в связи с чем лишен права наследования. Наследницей по закону признана ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством. Считает, что нотариус неправомерно лишил его права наследования, поскольку истец с рождения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, вынужденно выбыл ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы, по отбытию срока с ДД.ММ.ГГГГ проживает в родительском доме, произвел в нем ремонт, провел газ и водоснабжение. Кроме того, при совершении преступления в отношении наследодателя – ФИО7 не имел умысла на увеличение его наследственной доли, либо на скорейшее открытие наследства, убийство было совершено по иным мотивам. Также указывает, что истцу стало известно о том, что он признан нотариусом недостойным наследником лишь после освобождения из мест лишения свободы со слов своей сестры. Истец просит установить факт принятия им наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, признать за ним право собственности на ? длю наследственного имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям. Также суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы с октября 2016 года стал проживать в спорном жилом доме. Ранее не интересовался, имеется ли наследственное дело, к нотариусу не обращался. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что решения суда о признании ФИО1 недостойным наследником не имеется. Нотариус неправомерно признал истца недостойным наследником. Истец с рождения зарегистрирован в спорном жилом доме, никогда не снимался с прописки. После отбытия наказания в местах лишения свободы вернулся в родительский дом, несет расходы по его содержанию. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 длительное время находился в местах лишения свободы – то есть в изоляции от общества, его никто не извещал об открытии наследственного дела, о признании его недостойным наследником. Таким образом, он был лишен возможности обратиться к нотариусу для принятия наследства либо для обжалования решения о признании его недостойным наследником.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что данный жилой дом был построен ее отцом. После смерти отца все имущество осталось матери. У истца и ответчицы одна мать, но разные отцы. По приговору суда за убийство матери истец был направлен в места лишения свободы. После смерти матери она приняла наследство, оформила наследственное имущество в собственность. Другие наследники отказались от своей доли. Обращался ли к нотариусу ФИО1 не знает, считает, что данного права последний лишен не был. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что истцом пропущены сроки исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Нотариус Мамадышского нотариального округа РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетелей, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 196 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указал, что находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, к исковым требованиям наследника о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Поскольку мать истца – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о смерти матери истцу было известно, истец был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что у матери имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка, между тем, в течение длительного времени судьбой наследственного имущества не интересовался, к нотариусу за оформлением наследства не обращался, в суд обратился лишь в мае 2018 года, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ним ? доли в праве собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его матери. В связи с чем ходатайство ответчицы и ее представителя ФИО5 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Доводы истца о том, что он зарегистрирован с матерью в одном доме, а также был лишен возможности обратиться в течение полугода к нотариусу для оформления наследства ввиду нахождения в местах лишения свободы, правового значения при разрешении данного дела не имеют и не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на наследственное имущество. Истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу для принятия наследства, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, истец о восстановлении срока исковой давности по данному делу не заявлял, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы не содержат.

Кроме того, в 2016 году после того, как узнал об открытом наследственном деле, в суд с заявлением в течение полутора лет также не обратился.

В данном случае установление факта принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никаких правовых последствий не влечет, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах требование об установления факта принятии наследства также удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 181937 рублей 30 копеек, жилого дома - 250071 рубль 37 копеек. Сумма государственной пошлины подлежит расчету из ? доли стоимости земельного участка и жилого дома, а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценки в размере 300 рублей. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В данном случае в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ? долю наследственного имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин