Дело № 12 – 220/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 20 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Юридическая компания «Интердикт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области Ф. № 33р-16/40-04-2015р от 23.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области Ф. № 33р-16/40-04-2015р от 23.05.2016 г. директор ООО «Юридическая компания «Интердикт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

ФИО1 на постановление подана жалоба, согласно которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал действия, указанные в обжалуемом постановлении, рекламу не размещал, указанный в рекламе контактный телефон ему не принадлежит, договоры на ее размещение не заключал, в представленных договорах стоит не его подпись, денежные средства в займ не передавал. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом допущены процессуальные нарушения по извещению лица в отношении которого ведется производство по делу, что не позволило ему реализовать право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении натаивал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа положений Федерального Закона «О рекламе», целью рекламы является не только продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений. способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях приобретения рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» реклама должна отвечать критериям достоверности, которые имеют объективное подтверждение в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно поступившим в Кировское УФАС России обращениям физических лиц, в газете «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят} ({Номер изъят}) на 1 странице содержится следующая информация «Центр финансовой помощи. Займы. Под залог, под низкий процент, на хороших условиях. ООО «{ ... }», {Адрес изъят}, { ... }», которая содержит только часть условий, а именно: низкий процент, при этом конкретная процентная ставка процента, информация о сроках займа, порядке уплаты взносов и другая информация, которая влияет на стоимость займа, на сумму доходов и расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся такими услугами лица, не указана. 

Указанная информация, размещенная в газете «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят} ({Номер изъят}) способствует формированию интереса к рекламируемым услугам и их продвижению на рынке, и по своему содержанию является рекламной. 

Из содержания рекламной информации следует, что ООО «{ ... }» предоставляет займы на хороших условиях под низкий процент.

Указанная реклама финансовой услуги воспринимается неоднозначно, поскольку не сообщает конкретных критериев, а именно, среди каких финансовых организаций осуществляется сравнивание и по каким характеристикам условия предоставления займов соответствуют словосочетанию «низкий %», что означает возможность проведения сравнения по условиям предоставления займов среди любых финансовых организаций. 

Согласно ч. ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ч. 7 ст. 5 Закона несет рекламодатель.

Вынося обжалуемое постановление, УФАС Кировской области пришло к выводу, что рекламодателем спорной информации на основании договора на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции {Номер изъят} от {Дата изъята} является ООО «Юридическая компания «Интердикт», в связи с чем, директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявителем оспаривается факт заключения договора и размещение рекламы. Как пояснил ФИО1 , в рекламе указан номер телефона Ч. , который до настоящего времени числится учредителем ООО «{ ... }», который в настоящее время является учредителем ООО «{ ... }» и оказывает финансовые услуги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что до 2014 г. являлся учредителем ООО «{ ... }», в настоящее время к указанной организации отношение не имеет. Информацию о рекламе давал лично, но от имени ООО «{ ... }», в объявлении указан его номер телефона. Когда заключался договор о размещении указанной рекламы, не помнит. Возможно организация, работающая с ним, ошибочно его идентифицировала с ООО «{ ... }», поскольку длительное время работал в обществе и заключал договоры, в том числе на размещение рекламы. По договору от {Дата изъята} пояснения дать не может, но визуально может утверждать, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена другим лицом, почерк не ФИО1 

В связи с оспариванием ФИО1 подписи в договоре на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции {Номер изъят} от {Дата изъята} и заявке {Номер изъят} на производство и размещение рекламы от {Дата изъята} судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1 на копиях договора на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции {Номер изъят} от {Дата изъята} и заявке {Номер изъят} на производство и размещение рекламы от {Дата изъята} являются электрографическими копиями подписей и расшифровок подписей выполнены вероятно не самим ФИО1 , а иным лицом.

Согласно исследовательской части экспертного заключения установленные различающиеся признаки в исследуемых подписях и расшифровках устойчивы, существенны, но с учетом характеристики отображения исследуемых подписей и расшифровок, достаточны для вероятного вывода о том, что изображение подписи и расшифровки от имени ФИО1 в исследуемых документах выполнены не ФИО1 , а иным лицом. 

Кроме того, судом обращается внимание на то, что в материалы дела представлена заявка ООО «{ ... }» {Номер изъят} на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов от {Дата изъята}, стоимость которой составила 3 000 руб., при этом указанная заявка является приложением к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, тогда как договор на оказание услуг от {Дата изъята}, заключенный с ООО «{ ... }» имеет {Номер изъят}.

При этом, в материалы дела оригиналы договора, заявки, платежных документов не представлено, подлинность документов установить не представляется возможным.

Так же судом принимается во внимание постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята}, согласно которому признано незаконным и отменено постановление УФАС по Кировской области от {Дата изъята} № 32р-16/40-04-2015р, которым ООО «{ ... }» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств вины, наличии объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Юридическая компания «Интердикт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области Ф. № 33р-16/40-04-2015р от 23.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области Ф. № 33р-16/40-04-2015р от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юридическая компания «Интердикт» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юридическая компания «Интердикт» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкоморова Е.А.