БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004385-62 дело № 22-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 

В жалобе ФИО1 указал на то, что 11.07.2023 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 направил ему уведомление о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.162 УПК РФ, полагает, что срок предварительно следствия мог быть продлен до 3-х месяцев, то есть до 15.08.2023 года. Также указывает, что ему не предоставлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия. Просил признать действия следователя незаконными.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 11 августа 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в суд для рассмотрения по существу, однако, в суд иного региона РФ. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 не согласен с действиями следователя, заключающимися в продлении срока предварительного расследования до 4-х месяцев и с тем, что следователь не вручил ему копию постановления о продлении срока предварительного следствия.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья указала, что действия следователя, связанные с возбуждением ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, не могут являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При этом судья сослалась на часть 8 статьи 162 УПК РФ, согласно которой следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. 

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность следователя вручать копию постановления о продлении срока следствия участникам уголовного судопроизводства.

В постановлении судьи указано, что следователь выполнил возложенную на него законом обязанность, уведомил заявителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2