Дело №12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника ООИ РОИО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО2 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 не участвовал.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано инженером-электроником ООИ РОИО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на предмет отмены и направления на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное ФИО2 части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, меньше двукратного размера суммы неоплаченного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, так и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инженер-электроник ООИ РОИО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В шестидесятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оплатил наложенный на него административный штраф, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние постановлением мирового судьи правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, мировой судья, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначил не в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть назначенное ему наказание является меньшим, чем предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в данном случае является более строгим наказанием, чем административный штраф, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инженера-электроника ООИ РОИО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья