Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 12.12.2016 г.), 

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 10.05.2018 г.),

представителя ответчика Администрации г. Ялты – ФИО12 (доверенность от 17.01.2018 г.),

представителей третьего лица ТСЖ «Умельцев 7» - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (доверенности от 16.04.2018 г., 22.05.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 к ФИО8, ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Ялты о прекращении права собственности, признании недействительным межевания, корректировке межевания, исключении записи из ЕГРН, утверждении границ земельного участка, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 обратились с иском в суд к ФИО8, ФИО10, ФИО18, Администрации г. Ялты о прекращении права собственности, признании недействительным межевания, корректировке межевания, исключении записи из ЕГРН, утверждении границ земельного участка, обязании совершить определённые действия. 

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что истцы являются собственниками квартир 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрировано за ФИО8, которая разделила земельный участок, образовав из него три участка. Один участок остался в собственности у ФИО8, один продан ФИО10, один передан Администрации г. Ялты. Истцы считают, что действия ФИО8 по разделению единого участка являются незаконными и направлены на воспрепятствование передачи земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность жильцов. Истцы хотят реализовать право на формирование придомового земельного участка для оформления его в общую долевую собственность, в связи с чем, просят суд прекратить право собственности ФИО8 и ФИО10, исключить записи об этих участках из ЕГРН, исключить запись о постановке их на кадастровый учёт, признать недействительным сведения о межевании участков ФИО8 и ФИО10, откорректировать сведения о земельном участке администрации, утвердить границы придомового земельного участка площадью 465.30 кв.м. по второму варианту, определённому экспертом, обязать Госкомрегистр поставить на учёт земельный участок площадью 465.30 кв.м. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 78-80, 196-198, 206-207, т. 3 л.д. 1-3). 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и последних уточнениях к нему.

Истцы ФИО16 и Таран не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО8, ФИО10, привлечённый протокольным определением от 12.04.2018 г. (т. 2 л.д. 186), в судебном заседании не присутствовали, направили в суд представителей ФИО9, Сапсай, которые требования не признали, сослались на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. 

Представитель ответчика Администрации г. Ялты, привлечённого определением от 13.10.2017 г. (т. 1 л.д. 32), - Плотников просил отказать в части требований к администрации, в остальном вынести решение в соответствии с законом.

Представитель ответчика Госкомрегистра в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представители третьего лица ТСЖ «Умельцев 7» - Мавроди, ФИО14, ФИО15 просили отказать в иске в части утверждения границ земельного участка, возложении обязанности на Госкомрегистр поставить участок на учёт, по остальным требованиям просили иск удовлетворить (т. 2 л.д. 210-222).

Представители третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства, Департамента имущественных и земельных отношений, - привлечённые определением от 24.01.2018 г., протокольным определением от 07.03.2018 г. (т. 1 л.д. 283, т. 2 л.д. 97), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный в районе гаража совхоз-завода «Ливадия» в пгт. Массандра был сформирован и передан в собственность Османовой на основании решения Массандровского поселкового совета от 14.10.2009 г. № 20 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т. 2 л.д. 30-31). 

06.04.2010 г. на указанный участок ФИО8 получен государственный акт (т. 1 л.д. 63). В 2011 г. ФИО8 построила на этом участке четырёхэтажный многоквартирный жилой дом (

<

адрес>), все квартиры в котором продала истцам, последние оформили право собственности на жилые помещения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 106-137).

После реализации всех квартир физическим лицам, из земельного участка № ФИО8 сформировала три участка (т. 2 л.д. 70-76), в том числе: участок площадью 211 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 204), участок площадью 298 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 191), участок площадью 291 кв.м. кадастровый № (т. 2 л.д. 48-53).

Земельный участок № ФИО8 продала ФИО10 по договору купли-продажи от 22.11.2017 г. (т. 2 л.д. 124-125, 133-150, 145-150).

Земельный участок № на основании заявления ФИО8 о прекращении права собственности от 25.12.2017 г. был зарегистрирован за муниципальным образованием городской округ Ялта (т. 2 л.д. 124-125, 128-130). 

Земельный участок № остался в собственности ФИО8 (т. 2 л.д. 48-53, 124-125).

Из исследовательской части и графических материалов судебной землеустроительной экспертизы от 18.01.2018 г. видно, что многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке № (собственник ФИО8) (т. 1 л.д. 229-281). 

В п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются.

В силу п. 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Исходя из ч.ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Однако, несмотря на указанные законоположения право собственности на земельный участок №, на котором расположен 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8. 

Исходя из п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Одно из требований истцов о прекращение права собственности Османовой на земельный участок, что, по мнению суда, аналогично требованию о признании права собственности отсутствующим.

В данном случае нарушение права истцов выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве Османовой на земельный участок №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, требование истцов о признании права отсутствующим на указанный земельный участок подлежит удовлетворению.

Требования истцов об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок №, исключении записи о его постановке на кадастровый учёт являются излишними и удовлетворению не подлежат по причине того, что решение о признании права отсутствующим является достаточным основанием для внесения записи об исключении земельного участка из ЕГРН.

Поскольку ответчиком при признании права отсутствующим является титульный собственник ФИО8, в удовлетворении иска о признании права отсутствующим к другим ответчикам (ФИО10, ФИО18, Администрации г. Ялты) необходимо отказать. 

Требование истцов к ФИО10 о прекращении его права на земельный участок № удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО10 приобрёл участок на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 г., который на сегодняшний день недействительным не признан, требование о его недействительности не заявлялось. 

Оценивая требование истцов о корректировке земельного участка №, принадлежащего Администрации г. Ялты, суд исходит из следующего.

Истцы, полагая, что параметры названного участка определены не верно, с заявлением в уполномоченные органы (администрацию, госкомрегистр и т.д.) не обращались. Между тем, суд не может подменять собой уполномоченные органы и административные процедуры, которые осуществляются этими органами при корректировке границ земельных участков.

В связи с чем, в удовлетворении требования о корректировке границ земельного участка № следует отказать.

Требования истцов о признании недействительными сведений о межевании земельных участков №, №, исключении их из ЕГРН, утверждении (установлении) границ придомового земельного участка площадью 465.30 кв.м. (по варианту 2 экспертизы), возложении обязанности на Госкомрегистр поставить придомовой участок на учёт, направлены на реализацию права истцов на переход придомового участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ип п. 5 ст. 36 ЗК РФ РФ» от 28.05.2010 г. № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учёт. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый истцами придомовой земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке. 

Доказательств обращения истцов в компетентный государственный орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом в материалы дела не представлено. При этом, суд не может принять в качестве одного из таких доказательств заявление от 25.04.2016 г. на имя главы администрации, поскольку в данном заявлении истец ФИО7 просила не сформировать земельный участок под многоквартирным домом, а установить категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности у ФИО8 (т. 3 л.д. 13). 

Поскольку обращения в компетентные органы со стороны истцов по поводу формирования придомового участка не было и принимая во внимание, что суд не может подменять собой органы, призванные формировать земельные участки, следует отказать истцам в требованиях о признании недействительными сведений о межевании земельных участков, исключении их из ЕГРН, утверждении (установлении) границ придомового земельного участка площадью 465.30 кв.м. (по варианту 2 экспертизы), возложении обязанности на Госкомрегистр поставить придомовой участок на учёт.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству представителя ФИО8, и сообщившего об отказе одного из истцов Мехрабовой урегулировать спор миром, правового значения не имеют, а потому не принимаются судом как доказательства, могущие повлиять на обоснованность требований, предъявленных к ФИО8.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Государственную пошлину (300 рублей) необходимо взыскать с ФИО8 в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 37 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060101:447 в районе гаража совхоз-завод «Ливадия» в пгт. Массандра г. Ялты Республики Крым, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 к Государственному комитету по государственной регистрации Республики Крым, Администрации г. Ялты, ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 300 рублей пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 в долевом порядке, то есть по 37 рублей 50 копеек в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.