№12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> - Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Адыгея, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица Гагарина, дом 5, квартира 1, 

установил:

постановлением от 26 января 2018г. мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., Натхо А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, обжаловало указанное постановление по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся в: составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в его отсутствие; не разъяснении ему процессуальных прав; рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения дела; необоснованности вынесенного по делу постановления. Кроме того, Натхо А.А. указал в жалобе, что отказался пройти предложенное ему сотрудником полиции освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что ранее изначально он уже согласился пройти такую процедуру по требованию другого экипажа ДПС. По этим доводам заявитель просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Натхо А.А. указанное требование поддержал, дав изложенное в ней обоснование. В этом заседании он также заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в чем ему было отказано ранее мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, поскольку исходя из смысла положений ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ, заявление такого ходатайства возможно лишь до момента рассмотрения дела. Натхо А.А. возбудил упомянутое ходатайство перед мировым судьей и перед судьей районного суда после его рассмотрения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 8 января 2018г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО3, Натхо А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял Натхо А.А., указано в протоколе, автомобилем «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № 

Как видно из протокола, сотрудником полиции упомянутому лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. Оно отказалось заверить это обстоятельство своей подписью, отказавшись также от дачи объяснения, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии лица, привлеченного к административной ответственности признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 января 2018г. В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки». От подписи данного процессуального документа упомянутое выше лицо отказалось, что удостоверено сотрудником полиции. 

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске формата DVD – R торговой марки «SmartTrack». 

Из упомянутой видеозаписи усматривается, что Натхо А.А. отказался как от выполнения законного требования сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, так и от медицинского освидетельствования на это состояние, сославшись на то, что болеет и кашляет. Сотрудник полиции ошибочно назвал освидетельствование на месте с помощью специального технического средства медицинским, однако, на существе дела эта ошибка не отразилась. Наличие кашля не оправдывает невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и заявитель.

Ни материалы дела, ни упомянутая видеозапись не подтверждают довод жалобы Натхо А.А. о том, что до упомянутых выше процессуальных действий он подвергался этим действиям со стороны каких-либо иных сотрудников полиции, из чего следует вывод о несоответствии выдвинутого довода действительности. 

Что касается довода лица, привлеченного к административной ответственности, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения дела, то следует указать следующее. Как явствует из материалов, дела мировой судья предпринимал меры к извещению Натхо А.А. о времени и месте рассмотрения дела по отраженному в протоколе об административном правонарушении месту его жительства: 

<

адрес>, улица Гагарина, дом 5, квартира 1. Данный адрес, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии гражданского паспорта указанного лица является местом его регистрации. Более того, этот адрес отражен как место жительства Натхо А.А. в его жалобе, а также в адресованном мировому судье ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (мировой судья обоснованного отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оно поступило к нему уже после рассмотрения дела). Приведенные данные свидетельствуют о действительности этого адреса. В соответствии с имеющимся в деле уведомлением телеграммой, упомянутое выше судебное извещение не было доставлено Натхо А.А., так как, он по этому адресу не проживает. В соответствии со вторым абзацем п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (с соответствующими изменениями и дополнениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Натхо А.А. ни сотрудника полиции, ни мирового судью не известил о том, что проживает по какому-либо иному адресу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и вынес по делу законное, а также обоснованное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Натхо А.А.– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 26 января 2018 года мирового судьи участка №31 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ