Дело №а- 446/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Д И.Л. с участием представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката Б И.Г., судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Н Л.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению А Н.В. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России», Д/О № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, признании начислений процентов незаконными, аннулировании сведений о задолженности,

установил:

административный истец А Н.В. А.В. обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России», Д/О № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, признании начислений процентов незаконными, аннулировании сведений о задолженности.

В обосновании заявленных требований А Н.В. А.В. указала, что её матери, М Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 19.95 % годовых, сроком на 42 месяца.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с, А Н.В., как лица, унаследовавшего, имущество после смерти М Л.К. в пользу ОАО «Сбербанк России», взыскана задолженность, возникшая вследствие неуплаты платежей и процентов за пользование денежными средствами, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек. и взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек.

По вступлении в законную силу, решение суда обращено к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП СК, Б К.И., возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП А Н.В. А.В. ежемесячно погашалась сумма долга, взысканная по решению суда, что подтверждается прилагаемыми квитанциями, 

На сегодняшний день из общей суммы долга, составляющей 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек, ею выплачено 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки.

При выяснении обстоятельств, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судебным приставом-исполнителем Кисловодского НГОСП, Б К.И., постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках ИП №, на основании исполнительного листа ВС № по делу №, сумма задолженности указана не в соответствии с решением суда и исполнительными документами, а ошибочно, в размере 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Т К.Н., «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» ей стало известно о наличии задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки.

В указанном Постановлении также имеется ссылка на исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу №, вместе с тем пристав ссылается на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Кисловодского отделения СБ России от ДД.ММ.ГГГГ, её задолженность составляет 

<

данные изъяты> 73 копейки.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма долга, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Её обращения в Кисловодский ГОСП УФССП СК и ОАО «Сбербанк России» об исправлении допущенной ошибки, в части указания размера задолженности, оставлены без ответа.

Так, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при установлении нарушений исполнения договора заемщиком.

Банк воспользовался указанным правом, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка, заявленные в иске и удовлетворенные судом ДД.ММ.ГГГГ, выражены в твердой денежной сумме, при этом, учтена сумма основного долга и размер процентов, за пользование деньгами и своевременно не погашенных в связи со смертью матери.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М Л.К., поручительством обеспечен не был. Участником указанного договора она не являлась. О наличии не исполненного договора ей стало известно в связи с вступлением в права наследования, поэтому обязательства, принятые М Л.К. она исполнять не обязана.

Согласно ч 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа». 

В ходе слушания дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. А Н.В. А.В. уточнила требования к административному иску, в которых просила суд:

-считать действия судебного пристава-исполнителя Б К.И., судебного пристава-исполнителя Т К.Н., выносивших незаконные акты, не предпринявших мер для перерасчёта задолженности, восстановления нарушенных прав- незаконными;

-признать действия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Х И.О., не рассмотревшего её заявление, незаконным;

-обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов, старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов, восстановить её нарушенные права, произвести перерасчёт задолженности, с учётом требований, изложенных в решении суда и выплаченных платежей.

В судебном заседании представитель административного истца А Н.В. А.В. по доверенности и ордеру адвокат Б И.Г. настаивала на удовлетворении заявленных А Н.В. А.В. требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов Н Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных А Н.В. А.В. требований, предоставив суду копию материалов исполнительного производства, распределение обязанностей между приставами-исполнителями, согласно которым она замещает судебного пристава-исполнителя Т К.Н., которая находится на больничном, карточку личного приёма граждан старшего судебного пристава 

<

адрес> и пояснение в адрес суда, в котором указано, что Кисловодский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> сообщает, что согласно базе данных программного комплекса АИС ПК - «Судебный пристав» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б К.И. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении А Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, согласно ст.46 п.1 пп.З ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления согласно сумме долга, указанной в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек.

Также, согласно базе данных программного комплекса АИС ПК - «Судебный пристав» судебным приставом-исполнителем Т К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении А Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки.

В связи с возникшей необходимостью, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации об остатке задолженности долга А Н.В. А.В.

Согласно справке Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № остаток задолженности по решению Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки.

Дополнительно сообщают, на депозитном счете Кисловодского ГОСП находятся в обработке по перечислению денежные средств взыскателю, оплата задолженности А Н.В. А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей

В настоящее время платежные документы внесены в базу данных программного комплекса АИС ПК - «Судебный пристав», с целью уменьшения остатка долга по исполнительному производству №-ИП.

Остаток долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении А Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», составляет 

<

данные изъяты> рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. года на депозитный счет Кисловодского ГОСП поступили денежные средства по исполнительному производству № в размере 2000 рублей, которые в дальнейшем перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности.

Остаток долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении А Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», составляет 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки. Судебный пристав-исполнитель Н Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец А Н.В. А.В. не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России», начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Х И.О., представитель УФССП по СК, не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката Б И.Г., судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Н Л.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. 

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из административного искового заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Б К.И. выразившиеся в ошибочном указании суммы задолженности А Н.В. А.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно указана сумма взыскания 

<

данные изъяты> рубль 07 копеек. Обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Т К.Н. выразившиеся в том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, и обжалуются действия старшего судебного пристава УФССП по 

<

адрес> Х И.О., выразившиеся в том, что им не дан ответ на заявление А Н.В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. также А Н.В. А.В. просит обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по СК произвести перерасчёт задолженности с учётом выплаченных платежей.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного судебным приставом исполнителем Н Л.А. следует, что: указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда серии ВС № от 16.01.2014г. на сумму взыскания 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек долга и 2046 рублей 38 копеек государственной пошлины с А Н.В. А.В. В сопроводительном письме ПАО «Сбербанк России» указывает, что остаток задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки. В связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.08.2016г., а также в последующих постановления данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Т К.Н., указана сумма взыскания 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка. После поступления заявления А Н.В. А.В. на имя старшего судебного пристава, о неверном исчислении долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя В А.С., которая в целях выяснения реальной задолженности А Н.В. А.В. и реагирования на её заявление направила требование в адрес ПАО «Сбербанк России» о предоставлении перерасчета и справки об остатке долга А Н.В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки.

В адрес А Н.В. А.В. ДД.ММ.ГГГГ. исх. № был направлен ответ на её заявление, от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью старшего судебного пристава УФССП РФ по 

<

адрес> Х И.О., о чём имеется отметка почты на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, кроме того согласно карточке личного приёма гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель А Н.В. А.В. была на приёме у старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Х И.О., содержание устного обращения: об исполнении кредитных обязательств перед банком.

Далее, судебным приставом- исполнителем В А.С. 19.12.2016г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г. № и сумма долга изменена с 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек на 63592 рубля 47 копеек. Исполнительное производство за № окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1 пп.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как следует из письма Кисловодского городского отдела судебных приставов в адрес суда.

В судебном заседании подробно исследованы платежные документы и сведения из материалов исполнительного производства, касающиеся фактически погашенной А Н.В. А.В. сумме, по её заложенности и остатка задолженности. Как следует из административного искового заявления. А Н.В. А.В. считает, что у неё задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., её представитель адвокат Б И.Г. в судебном заседании указывает остаток задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а из письма Кисловодского городского отдела судебных приставов в адрес суда от 01.02.2017г.. следует, что остаток задолженности А Н.В. А.В. перед ПАО «Сбербанк России по данному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, при этом в предыдущем судебном заседании А Н.В. А.В. предоставлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении указанной суммы на депозитный счёт судебных приставов. Со слов судебного пристава-исполнителя Н Л.А. указанная сумма в расчёте не отражена, поскольку список поступивших сумм на депозитный счёт отдела из казначейства еще не пришел, по поступлению информации данная сумма будет распределена. Судом проверен расчёт задолженности А Н.В. А.В. по спорному исполнительному производству, и он соответствует сумме 

<

данные изъяты> рублям 43 копеек, предоставленной суду отделом судебных приставов, за исключением нераспределённой суммы 

<

данные изъяты> рублей. Стороны согласились с указанными суммами. 

На вопрос суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца представителя административного истца по ордеру и доверенности адвокат Б И.Г. указала, что на сегодняшний день уже не нарушают прав административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Т К.Н., которая выносила незаконные акты и не предпринимала меры для перерасчёта задолженности, вместе в с тем в судебном заседании, бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель Т К.Н. указала в постановлений о возбуждении и в последующих постановлениях, сумму задолженности А Н.В. А.В. в размере 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка, поскольку указанная сумма была указана самим взыскателем ПАО «Сбербанк России» в постановлении о возбуждении исполнительного производства, т.е. не по воле судебного пристава-исполнителя, таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебный пристав-исполнитель Т К.Н. указывала сумму взыскания данную её взыскателем. 

После поступления заявления А Н.В. А.В. в адресу Кисловодского городского отдела судебных приставов по вопросу неверно исчисляемой суммы задолженности от 21.11.2016г, пристав-исполнитель В А.С., которой перешло на исполнение указанное исполнительное производство 13.12.2016г., направила в адрес банка требование относительно уточнения задолженности, в котором указано, что А Н.В. А.В. вносила оплату напрямую в ПАО «Сбербанк России». 

Относительно требований А Н.В. А.В. о признании действия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Х И.О., не рассмотревшего её заявление незаконными, суд установил, что в адрес А Н.В. А.В. ДД.ММ.ГГГГ.2016г. исх. № был направлен ответ на её заявление, от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., за подписью старшего судебного пристава УФССП по 

<

адрес> Х И.О., о чём имеется отметка почты на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, кроме того, согласно карточки личного приёма гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель А Н.В. А.В. была на приёме у старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Х И.О., по вопросу-содержание устного обращения: об исполнении кредитных обязательств перед банком. Таким образом, А Н.В. А.В. как устно, так и письменно получила ответ на своё заявление в адрес старшего судебного пристава УФССП России по 

<

адрес>.

Относительно требований А Н.В. А.В.- обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов, старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов, восстановить её нарушенные права, произвести перерасчёт задолженности, с учётом требований изложенных в решении суда и выплаченных платежей, с учётом проверки расчёта задолженности в судебном заседании установлено, что расчёт предоставленный суду Кисловодским отделом судебных приставов об остатке долга А Н.В. А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, соответствует квитанциям предоставленным самой А Н.В. А.В., денежным суммам поступившим от А Н.В. А.В. на депозитный счёт отдела судебных приставов по 

<

адрес>. Данная задолженность не оспаривалась сторонами в судебном заседании, вместе с тем в административном исковом заявлении А Н.В. А.В. указывала сумму 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки, как остаток задолженности на дату подачи иска, а в судебном заседании её представитель указывал сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанное расхождение произошло по причине того, что А Н.В. А.В. производила оплату задолженности как непосредственно в банк, так и на депозитный счёт судебных приставов, не сообщая об этом судебному приставу-исполнителю. Нормы закона приставом-исполнителем в данном случае не нарушены, поскольку для перерасчета задолженности требовались данные от должника А Н.В. А.В. и взыскателя ПАО «Сбербанк России», а после поступления данных по оплате, перерасчёт был произведён.

Согласно статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Указанные действия приставом- исполнителем не совершались.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление А Н.В. к Кисловодского городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России», Д/О № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий старшего судебного пристава-незаконными, признании начислений процентов незаконными, аннулировании сведений о задолженности-удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований А Н.В. к А Н.В. к Кисловодского городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России», Д/О № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий старшего судебного пристава- незаконными, признании начислений процентов незаконными, аннулировании сведений о задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев