Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-2145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному:

1) по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 августа 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 мая 2017 г.) ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Драч отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Драч, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Излагая причины и обстоятельства последнего допущенного им нарушения, указывает на необоснованность наложения за него взыскания. Считает, что судьей не учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его последующее поведение и характеризующие данные. Характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует действительности в виду предвзятого к нему отношения. Указывает, что администрацией не представлено каких-либо сведений подтверждающих, что он не осознал социальную опасность совершенного им преступления. Работы по благоустройству отряда выполняются им в соответствии с графиком составленным начальником отряда, что подтверждается имеющимися у него поощрениями. Факт его трудоустройства свидетельствует о том, что он принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Судьей не приведено мотивов, по которым наличие у него взысканий, с учетом характеризующих его данных, не свидетельствуют о том, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Драч на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 6 поощрений, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2014 по 2017 год Драч неоднократно (4 раза) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в том числе водворялся в штрафной изолятор. 

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него в 2017 г. взысканием за допущенное нарушение формы одежды суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения об их применении осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым Драч участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в работах проводимых по благоустройству отряда участвует формально, уклоняется, необходим контроль со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда своевременно, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил. 

Оснований считать, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий