Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское 06 августа 2019 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыденжаповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося в сторожке помещения магазина «Мега Китай» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств из сейфа и кассового аппарата. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа 02 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, отключил камеру видеонаблюдения, после чего с целью личной наживы, с помощью болгарки взломал металлический сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 14 905 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 отверткой взломал кассовый аппарат и похитил оттуда деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 905 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в сторожке магазина «Мега Китай», решил похитить деньги из сейфа и кассы. Сначала он выдернул из розетки шнур записывающего видеорегистратора, затем болгаркой взломал сейф, оттуда он забрал деньги около 14 000 рублей, потом отверткой взломал кассовый аппарат, откуда похитил около 1 000 рублей. После этого он ушел от обзора видеорегистратора и снова включил его. Затем он оставил открытым магазин и ушел. В последующем уехал на такси в 

<

адрес> за 3 000 рублей, заплатив из похищенных денег. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 127-131, 83-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую базу, на территории которой находится здание офиса с подсобным помещением, торговым залом. В конце марта 2018 года взял на работу ФИО1 разнорабочим, он работал и жил в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал как обычно. В течение дня выручка собиралась в кассе, основную часть выручки он снял днем в сумме 44 000 рублей. Остальную часть в сумме 14 505 рублей положил в сейф и закрыл на ключ. Ключи от сейфа кассир Свидетель №1 забрал с собой, также в кассе оставалась сумма 1 000 рублей, предназначенная для сдачи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из сейфа похищены деньги. Приехав, увидел, что сейф и кассовый аппарат вскрыты, похищены денежные средства в сумме 14 905 рублей из сейфа и 1 000 рублей из кассы. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установил, что она была отключена в период времени с 21.02 до 21.18 часов. В краже заподозрил ФИО1, так как он знал, что в сейфе имеются денежные средства. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 15 905 рублей, что для него является значительной суммой, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу (л.д.19-21). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК, установлено, что приехав на работу к 09.00 часам, в служебном помещении обнаружил неизвестную женщину, которая сказала, что когда пришла туда ночью, никого не было, дверь была открыта. В магазине увидел, что дверь сейфа не закрыта до конца. В сейфе и кассе не было денег, которые он лично положил накануне и закрыл их. Ключи находились у него. О краже сообщил хозяину магазина. (л.д. 45 -46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК, установлено, что в конце марта 2018 года к ИП ФИО2 №1 устроился рабочим ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2 №1 и попросил приехать на работу, сказал, что ФИО1 взломал сейф и похитил деньги (л.д. 51 – 53).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов через приложение «Такси Пегас» он получил заявку по адресу: 

<

адрес> АЗС «Комфорт». Когда он подъехал туда, в машину сел мужчина и сказал, что надо уехать до 

<

адрес>, мкр. КСК и предложил 3 500 рублей, он согласился увезти его до 

<

адрес>. Он его подвез до АЗС, откуда мужчина сделал заявку на другое такси до мкр. КСК (л.д. 56).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с территории магазина «Мега Китай», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ему денежных средств (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория магазина «Мега Китай» по адресу: 

<

адрес>, установлены следы и способ проникновения на территорию магазина, изъяты следы пальцев рук (л.д. 6 - 15);

- явкой с повинной ФИО1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в магазине «Мега Китай» в 

<

адрес>, где он работал сторожем. Решил похитить деньги из сейфа и кассы. Зная, что помещение магазина охраняется видеокамерой, отключил ее, взял болгарку и с ее помощью взломал сейф, откуда похитил деньги около 14 000 рублей, затем он отверткой взломал кассовый ящик, находящийся в столе, оттуда похитил 1 000 рублей разменными купюрами и монетами. После этого он включил камеру видеозаписи и ушел из магазина с похищенными деньгами. На такси он уехал в 

<

адрес>, заплатил таксисту 3 000 рублей из похищенных денег. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116 – 117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, указал место хищения денежных средств, продемонстрировал свои действия (л.д.1118-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные три следа пальцев рук, изъятые с поверхности металлического сейфа в магазине «Мега Китай» и следы рук, изъятые с кружек на столе в подсобном помещении магазина «Мега Китай», являются пригодными для идентификации личности (л.д. 31- 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные два следа пальцев рук, изъятые с ручки сейфа в магазине «Мега Китай» и один след пальца руки, изъятый с чашки с пивом в подсобном помещении магазина «Мега Китай» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образованы мизинцем и безымянным пальцем левой руки, большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта на имя которого представлена на экспертизу (л.д.103 – 109). 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключения экспертов по производству экспертиз суд считает объективными, исследования проводились в соответствии с требованиями закона. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены ясно и понятно. Экспертные исследования проведены лицами, имеющими надлежащую квалификацию, стаж работы.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указав в ходе допроса на следствии на обстоятельства совершенного деяния. 

Установлено, что допрос подсудимого ФИО1 проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, то есть с участием надлежащего защитника, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения событий преступления.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения, которые не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 90 – 94). 

Учитывая выводы экспертов, сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым, и соответственно способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее судим, с 1998 года по 2009 год состоял на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», (л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть определено согласно положениям, указанным в ч.2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в целях исправления подсудимого и достижения социальной справедливости суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания. 

Отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил преступление при рецидиве. В соответствии с этим, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО1 на содержание под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до вынесения приговора Краснокаменским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает правильным отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, учитывая признание подсудимым исковых требований, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения под стражей по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 01.02.2019г., с 03.12.2018г. по 31.01.2019г., с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 905 рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанного с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.

<

адрес>