Председательствующий: судья Голобородько Ю.Н. № 22-6170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника – адвоката Дроздова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дроздова М.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, на основании которого 

Скурихин И.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении троих детей, работающий 

<

данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий в 

<

адрес> по 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав защитника – адвоката Дроздова М.В. по доводам жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Боровкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скурихин И.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дроздов М.В., считая приговор чрезмерно суровым, указывая на полное заглаживание Скурихиным причиненного потерпевшему вреда, отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении троих детей, просит приговор изменить, считать наказание в виде лишения свободы условным в силу ст. 73 УК РФ;

полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, позволяют назначить Скурихину наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

сообщает, что в настоящее время Скурихин состоит в должности директора предприятия, являющегося для многих работников единственно возможным работодателем, а личное участие Скурихина в работе создает условия занятости работников. Таким образом, лишение его свободы негативно повлияет на условия труда его работников, в том числе потерпевшего АНН; 

указывает на наличие у Скурихина троих детей, один из которых является инвалидом, и которого необходимо возить в другой населенный пункт в школу, а также на проживание совместно с осужденным его отца-инвалида 2 группы;

полагает, что при лишении Скурихина свободы реализуется карательная функция уголовного преследования, а не функция социальной справедливости, поскольку вся тяжесть воспитания и содержания детей ляжет на его супругу, что негативно повлияет на условия жизни детей.

Государственным обвинителем Жилкиным П.А. на жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Скурихин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Скурихина, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему АНН, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родившихся 

<

дата> и 

<

дата>, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, родившегося 

<

дата>, а также ребенка, родившегося 

<

дата>, имеющего заболевание.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Скурихина, судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований, вопреки доводам жалобы, и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, должным образом мотивированы. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Вид исправительного учреждения Скурихину назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и с этими выводами у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований не согласиться не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Скурихин состоит в должности директора предприятия, являющегося для многих работников единственно возможным работодателем, его личное участие в работе создает условия занятости работников, а лишение его свободы негативно повлияет на условия труда работников, в том числе потерпевшего АНН, о наличии у Скурихина троих детей, один из которых является инвалидом, и которого необходимо возить в другой населенный пункт в школу, о проживании совместно с осужденным его отца-инвалида 

<

данные изъяты>, иследованные судом апелляционной инстанции копии документов, представленных адвокатом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, основанием для признания выводов суда незаконными или необоснованными, и в том числе в части невозможности применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, не являются, поводом для изменения или отмены судебного решения не служат, поскольку указанные обстоятельства имели место и на момент совершения Скурихиным преступления, но, тем не менее, не явились для него препятствием к его совершению.

Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания верно учитывал положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей его целью восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и с учетом принципа его индивидуализации, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения в отношении Скурихина И.М. положений ст. 73 УК РФ, не имеется, а его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в справедливости назначенного Скурихину И.М. наказания, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных о личности Скурихина И.М., отсутствии сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, его поведения в судебном заседании, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении Скурихина И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Дроздова М.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин