Дело № 2-3696/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года, 

представителя ответчика ФИО3.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ###, ФИО5 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осматривалось оценщиками, на месте осмотра был составлен акт осмотра и фото-таблица поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения произведена не была

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 700 руб. Обязанность по страховому возмещению ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 131, 132 ГПК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 405 662 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласился, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца путем направления телеграмм с уведомлением о дате и месте осмотра. Однако транспортное средство в согласованные сроки на осмотр страховщику не было представлено, в связи с чем страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия о выплате неустойки. На основании решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 491 700,00 руб. С учетом изложенных обстоятельств, периода неустойки, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 В.С., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ### ### сроком действия по данным официального сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ### ### сроком действия по данным официального сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие указанного события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2), следует, что предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после 01.09.2014, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 382700 руб. 00 коп., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Указанным решением суда и из материалов выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок страховщиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы из содержания которых следовало, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховой компании, предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Из письменного отзыва и приложенных к ним документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по месту нахождения страховщика: 

<

...> 

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом приведенных положений, адресованные истцу телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховщика, не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения ответчиком установленной вышеприведенными положениями закона обязанностей, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения как и обстоятельств наличия у потерпевшего возможности обеспечить доставку автомобиля исходя из характера повреждений без нарушения Правил дорожного движения по месту нахождения страховщика ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «В.» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытков. 

Из изложенного следует, что истцом ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины виновника ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был извещен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности осмотра поврежденного транспортного средства и непредставлении транспортного средства страховщику не могут быть признаны обоснованным. 

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. 

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано в п.п.43, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 106 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления за исключением нерабочего праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки должен быть следующим: 382 700 руб. 00 коп. *1%*106= 405 662 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 405 662 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки (106 дней), размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 380 000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 380 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией ###Н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (380 000-200 000)*1%+5200), исчисленная исходя из требований имущественного характера на основании с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 380 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч рублей) 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова