63RS0029-02-2023-001322-67

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-28/2026

(33-110/2025; 33-3421/2024)

(номер дела суда первой инстанции 2-4096/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 616 рублей, в счет страхового возмещения; 1110 рублей, в счет почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 45000 рублей, в счет расходов по судебной экспертизе; 25000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 1700 рублей, в счет расходов на оформление доверенности; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 70000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 463426 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (3156,16 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей по виду причиненного ущерба.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 6656,16 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО2, что привело к ДТП. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CADILLAC BLS застрахован в АО СК «Армеец» (полис ААС №).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением по прямому возмещению в АО СК «Армеец» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был получен полный отказ, на основании организованного страховщиком трассологического исследования.

В соответствии с Отчетом № ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила 1472723 рублей, без учета износа – 2335941 рублей. При этом рыночная доаварийная стоимость составляет 530100 рублей, а стоимость годных остатков - 147 678,44 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15 000,00 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась в АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки по ОСАГО. Однако на данное заявление также был получен отказ (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО СК «Армеец» сведения подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 315 616,00 рублей; расходы по досудебному исследованию в размере 15000 рублей; расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 1 110 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей; неустойку в размере 1 % (3156,16 рублей) от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п. 65, 66 пост. Пленума ВС №7 от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона № 40 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО2

Оформление указанного ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол» (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н № за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС №), согласно данным в извещении о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО1 застрахован в АО СК «Армеец» (полис ХХХ №), что также отражено в извещении о ДТП и подтверждается электронным страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СК Армеец» за получением страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

По указанному заявлению ответчиком был организован осмотр автомобиля истца и трассологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», из выводов которого следовало, что повреждения автомобиля CADILLAC BLS не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения данного автомобиля не были образованы в результате заявленного события.

На основании указанных выводов страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Кларс». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, причиной возникновения которых является одно ДТП и относится к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов округленно составляет 382421,56 рублей.

На основании выводов ООО «Кларс» ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении ущерба, на которую получила повторный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопроса, связанного с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Броско», по результатом которого установлено, что на транспортном средстве CADILLAC BLS отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта с транспортным средством KIA RIO. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО АНЭ «ГрандИстейт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования и сопоставления объектов ДТП, экспертом выделены поврежденные элементы автомобиля CADILLAC BLS г/н №, которые относятся к рассматриваемому происшествию, а именно:

Крыло переднее левое, дверь ПЛ, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, бампер передний, заглушка буксирная бампера переднего, заглушка переднего бампера правая, крыло ПП, блок-фара правая, капот, молдинг капота, решетка радиатора в сборе, дверь передняя правая, воздухозаборник, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления радиатора правый нижний, кожух вентилятора радиатора охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, блок-фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC BLS гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей CADILLAC BLS гос. peг. знак № и KIA RIO, гос. peг. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, составляет: 643 883 рубля; с учетом износа, составляет: 429 400 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля CADILLAC BLS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 436660 рублей.

Стоимость годных остатков по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля «CADILLAC BLS», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 044 рублей

При разрешении требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, придя к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем иск ФИО1 был частично удовлетворен судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта ООО АНЭ «ГрандИстейт» по ходатайству АО СК «Армеец» по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, установлено, что причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО2 и последующим столкновением ТС CADILLAC BLS с препятствием (столбом) отсутствует.

Изменение траектории движения ТС CADILLAC BLS с последующим столкновением с препятствием являлось следствием контролируемых действий водителя ТС CADILLAC BLS.

Выявленные в ходе исследования признаки указывают на то, что процесс движения ТС в момент развития заявленной дорожной ситуации был контролируемым водителями ТС.

То есть при заявленных обстоятельствах имела место имитация ДТП.

На ТС CADILLAC BLS г/н № имеются повреждения, которые соответствуют только по параметрам заявленной контактной зоны а/м Киа и препятствия (световой опоры).

Вместе с тем, данные повреждения сформированы при обстоятельствах (условии), когда процесс движения ТС в момент развития заявленной дорожной ситуации был контролируемым водителями ТС. То есть повреждения были получены при контактном взаимодействии, которое не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "ГОСТ", и принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении заявления потерпевшего страховщиком организована техническая экспертиза обстоятельств ДТП в НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» г. Москва.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на ТС CADILLAC BLS повреждения не соответствуют и не могли быть получены в заявленном ДТП. При этом на основании исследования фотоматериалов, схем ДТП и иных письменных материалов эксперт пришел к выводу, что сопоставимых заявленным повреждениям контактных пар взаимодействия автомобилей не просматривается. При скользящем взаимодействии автомобилей горизонтально ориентированный скользящий след от переднего бампера ТС KIA RIO не наблюдается. Контакт с конечным препятствием (столб) не мог быть осуществлен в результате заявленного скользящего взаимодействия с ТС KIA RIO. Заявленный участниками механизм ДТП имеет явные противоречия и не соответствует действительности.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным также организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Броско» все имеющиеся на ТС CADILLAC BLS повреждения не соответствуют и не могли быть получены в заявленном ДТП.

Выводы данного эксперта согласуются с выводами эксперта НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта».

Эксперт ООО «Броско» как и при первоначально проведенном исследовании указал на скользящий характер первичного взаимодействия транспортных средств и на неизбежность образования при заявленных сторонами обстоятельствах на ТС CADILLAC BLS следов скользящего контактного взаимодействия на всех деталях левой стороны транспортного средства, чего по фотоматериалам и актам осмотра не имеется, а повреждения скользящего характера зафиксированы лишь на левом крыле и в начале передней левой двери ТС CADILLAC BLS, что противоречит заявленным обстоятельствам. С учетом установленных обстоятельств, последующий контакт ТС CADILLAC BLS с конечным препятствием также не находится в причинно-следственной связи с первоначальными повреждениями от заявленного столкновения с ТС KIA RIO и повреждения передней части ТС CADILLAC BLS также не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Выводы указанных экспертов согласуются между собой и с результатами судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

Так, эксперт ООО «ГОСТ» также приходит к выводу о касательном, скользящем характере первичного взаимодействия ТС CADILLAC BLS и KIA RIO, при котором кинетического сдвига (отскока) ТС CADILLAC BLS произойти не могло, что противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП о том, что автомобиль KIA RIO врезался ей в дверь и ее отбросило на столб. Также эксперт ООО «ГОСТ» подробно анализирует все выявленные повреждения автомобилей участников ДТП, которые формально по общим признаками могут соответствовать заявленным обстоятельствам, однако по совокупности частных признаков их образование при заявленных обстоятельствах ДТП является технически невозможным. Эксперт отмечает, что заявленный поперечный контакт предполагает продольно поперечный крен транспортных средств при маневрировании, что влечет признаки изменения вертикального положения следопереноса, чего в заявленном случае не имеется. Далее эксперт подробно анализирует возможность неконтролируемого изменения траектории движения ТС CADILLAC BLS в результате контакта с KIA RIO и на основании подробного моделирования и расчетов приходит к однозначным выводам о невозможности подобного развития аварийной ситуации, с указанием на то, что контакт CADILLAC BLS с конечным препятствием явился причиной контролируемых действий самого водителя CADILLAC BLS, который располагал технической возможностью избежать его.

Все три вышеуказанных эксперта фактически приходят к схожим выводам, в то же время судебный эксперт ООО «ГОСТ» конкретизирует их и наиболее подробно и наглядно описывает механизм ДТП, следообразования и признаки, по которым заявленные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истцом результаты повторной судебной экспертизы не оспорены. Доводов и доказательств, по которым заключение повторной судебной экспертизы может быть признано недопустимым доказательством, не приведено.

При этом судебная коллегия полагает, что результаты досудебной экспертизы истца и заключение судебного эксперта ООО АНЭ «ГрандИстейт» не могли быть положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Так досудебное исследование ООО «Кларс» имеет ряд противоречий. В частности специалист указывает на то, что им исследовались транспортные средства и имеющиеся на них повреждения. В то же время, при анализе повреждений эксперт указывает на исследование повреждений неустановленного автомобиля Шкода (л. 13 заключения), который участником ДТП не являлся. Далее специалист указывает, что при сопоставлении данных выявлено, что высота, расположение, характер образования и направление повреждений соответствуют взаимодействию ТС и повреждения получены в заявленном ДТП. Вместе с тем, специалист не приводит ни описания данных повреждений, ни соответствующих характеристик их высоты и расположения, ни характера образования, не раскрывает механизм ДТП и не проводит его моделирования. Таким образом, выводы об относимости повреждений заявленному событию не проверяемы и не подтверждены соответствующими исследованиями. Фактически досудебное заключение ООО «Кларс» не содержит исследования по вопросу относимости повреждений заявленному ДТП и возможности их образования при указанных сторонами обстоятельствах, а представляет собой лишь калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС CADILLAC BLS.

Заключение ООО АНЭ «ГрандИстейт» судебная коллегия также оценивает критически.

Так эксперт данной организации, определяя относимость повреждений заявленному ДТП, как и специалист ООО «Кларс» фактически лишь указывает, что исследованием установлены секторы взаимодействия автомобилей и контактные пары, указывающие на одноуровневость следов и отсутствие различий в высотах взаимодействия, следы совпадают по расположению, что соответствует заявленному механизму ДТП (л.25-27 заключения).

В то же время эксперт не приводит описания данных повреждений, характеристик их высоты и расположения, характера образования, не проводит моделирования их образования. Экспертом не указано какие конкретно контактные пары он сопоставлял, какие повреждения на них зафиксированы и по каким признакам они соответствуют друг другу. Таким образом, выводы об относимости повреждений заявленному событию не проверяемы и не подтверждены соответствующими исследованиями.

Экспертом ООО АНЭ «ГрандИстейт» также не обоснована возможность образования при скользящем характере первичного контакта на ТС CADILLAC BLS ограниченного объема повреждений левой части, при том, что, исходя из характера взаимодействия, такие следы должны были образоваться на всем протяжении левой части. Также не учтен поперечный крен транспортных средств при маневрировании, что влечет признаки изменения вертикального положения следопереноса, чего в заявленном случае не имеется.

В отличие от заключения ООО АНЭ «ГрандИстейт», в заключении эксперта ООО «ГОСТ» все выявленные повреждения подробно описаны и проанализированы, проведено их наглядное сопоставление на фотографическом материале, обосновывающее невозможность их образования, проанализирован и раскрыт механизм ДТП и характер как первичного взаимодействия автомобилей, так и дальнейшее контролируемое изменение направления движения, приведшее к контакту с конечным препятствием. Исследовательская часть заключения ООО «ГОСТ» значительно объемнее и информативнее заключения ООО АНЭ «ГрандИстейт» и позволяет проверить выводы эксперта, сопоставив из с результатами проведенных и описанных исследований, в том числе в части механизма следообразования и следопереноса, чего не имеется в заключении ООО АНЭ «ГрандИстейт».

По указанным выше основаниям судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО «ГОСТ» в совокупности с заключением НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Броско», перед иными доказательствами и заключениями экспертов, в том числе представленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Однако, таких доказательств, как установлено судебной коллегией, истцом не представлено.

В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» убытков являются необоснованными, отсутствуют основания для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2023 подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей, о чем заявлено в отзыве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО СК «Армеец» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026