Дело №2-803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, признании фактически оплаченной денежной суммы,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж с VIN №. Цена договора – 150 000 руб.На момент совершения сделки автомобиль находился на регистрационном учете в органе ГИБДД на имя ФИО4 и имел г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел государственную регистрацию автомобиля на свое имя. В августе 2018 года истец был вызван в ОМВД России по 

<

адрес> с целью предоставления для проведения экспертизы автомобиля КИА Спортейдж. Согласно проведенному ЭКЦ ГУ МВД по ВО Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению. Установленный VIN № является вторичным. Таким образом, ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим по делу. Автомобиль изъят и направлен на хранение в ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, цена договора купли-продажи, указанная в размере 150 000 руб. не соответствует действительности. Реально ФИО3 уплатил ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, признать фактически оплаченной за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца адвокат ФИО9 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.15 том 2).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.51-53 том 1, л.д.7 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автосалон ИРБИС" просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.24,25-56 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д.12,13 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ответчик) и ФИО3 (истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.10 том 1).

Согласно п.3 указанного Договора Продавец деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. получил полностью. 

На момент совершения сделки автомобиль находился на регистрационном учете в органе ГИБДД на имя ФИО4 и имел г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел государственную регистрацию автомобиля на свое имя, что подтверждается данными из Паспорта ТС 

<

адрес> (л.д.17,18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.32,104 том 1).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан ФИО3 (л.д.33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.31 том 1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес>, Идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению. Установленный VIN № является вторичным. Маркировка кузова также подвергалась изменению и является вторичной (л.д.22-30 том 1).

Автомобиль изъят и направлен на хранение (л.д.108 том 1).

ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки.

В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении вследствие приведенных выше изменений номерных агрегатов автомобиля. Обнаружение данных изменений свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению, что дает истцу право на расторжение договора купли-продажи и право требовать с продавца - ответчика по делу возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. 

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд расторгает заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика в письменных возражениях (л.д.51-53 том 1, л.д.7-9 том 2) о том, что она не знала о недостатках продаваемого автомобиля, ранее пользовалась им, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено, судом не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью (л.д.10 том 1).

Истец просит признать фактически оплаченной за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял наличные денежные средства в размере 1 923 258 руб. 61 коп. и, в этот же день, открыл расчетный счет на свое имя и положил на него денежные средства в размере 923 258 руб. 61 коп. (том 1 л.д.54,55).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ положила наличные денежные средства на свой счет в размере 995 000 руб. (л.д.1-4 том 2).

Ссылка истца на то, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в заниженном размере по просьбе ответчика и требования истца заявлены спустя два года после состоявшейся сделки, по мнению суда, является необоснованной и предположительной.

Факт занижения цены договора опровергается ответчиком, а истцом не доказан, при этом суд, в силу ст. 10 ГК Российской Федерации пока не доказано иное полагает, что обе стороны действуют разумно и добросовестно. 

Акт приема-передачи денег между сторонами не составлялся, при этом в договоре указана цена 150 000 руб., иной расписки либо иного доказательства фактической передачи 1 000 000 рублей от истца ответчику не представлено.

Договор купли-продажи с ценой в 150 000 рублей подписан истцом добровольно, требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по соответствующим основаниям не заявлялись, расписка о получении денежных средств в размере, превышающем 150 000 рублей не составлялась. 

Свидетель ФИО7 (супруга истца), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при передаче денежных средств не присутствовала. 

Суд критически относится к доказательству истца в виде аудиозаписи переговоров между ФИО4, и ФИО3, так как ее достоверность нельзя проверить надлежащим образом, невозможно установить лица, присутствующие при записи разговора, обстоятельства, при которых запись производилась. Аудиозапись не может подтверждать факт получения денежных средств. Кроме того, флеш-накопитель не может являться первоисточником звука, информация переписана с иного носителя, следовательно ее верность не может быть удостоверена. Сторона ответчика также возражала относительно допустимости данного доказательства.

Разрешая спор, оценив все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании фактически оплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, надлежит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. (уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3 том 1).

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично (150 000 руб. от 1 000 000 руб. – 15%), в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. (15% от 13200 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, признании фактически оплаченной денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, наб. Спортивная 

<

адрес>, в пользу ФИО3, уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 00 коп., а всего 151 980 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева

Дело №2-803/2020