РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ( далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 20.08.2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак №, полис №. 26.08.2016 г. в 15 часов 30 минут у дома 34 по ул.Гагарина в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЛЭДВИН» и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 2.10, 2.1.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилям ChevroletCaptiva и ВАЗ 2114 были причинены механические повреждения. На основании заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» и соглашения, заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО «ЛЭДВИН», ООО «ЛЭДВИН» как собственнику автомобиля ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 198 680, 71 руб. На основании заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» и соглашения, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО5, ФИО5 каквладельцу автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 84 500,00 руб.

ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 283 180,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МАКС» не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 216033 руб. Пояснила, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, также не оспаривает то, что не был включен в полис ОСАГО, однако полагает, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенном АКЦ «Практика».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители ООО «Лэдвин» и ООО «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 26.08.2016 г. в 15 часов 30 минут у дома 34 по ул.Гагарина в г.Троицке Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки NissanTeana, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований пунктов 2.10, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно расположил автомобиль на проезжей части и выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств. От удара автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, изменив скорость проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЛЭДВИН». 

В результате ДТП автомобилям ChevroletCaptiva и ВАЗ 2114 были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность владельца NissanTeana, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 20.08.2016 года, заключенному между ЗАО «МАКС» и ФИО3, полис №, срок действия с 20.08.16г. по 19.08.17г., гражданская ответственность владельца ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № от 02.09.16г. и соглашения о размерах выплат от 14.09.16г., заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО «ЛЭДВИН», ООО «ЛЭДВИН» как собственнику автомобиля ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 198 680, 71 руб. ( л.д.29-32, 33-34, 35,36).

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № №(1) от 02.09.16г. и соглашения о размерах выплат от 13.09.16г., заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО5, ФИО5 каквладельцу автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 84 500,00 руб. (л.д.48-51,52,53).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 283180 руб.70 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ФИО7, заявлением об убытке (л.д.9), полисом ОСАГО (л.д.10), квитанцией (л.д.11), заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.12-13), свидетельствами о регистрации ТС и водительскими удостоверениями (л.д.14,15,39,40), извещением о ДТП (л.д.19-20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21,22), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.23,24), актами осмотра транспортного средства (л.д.25-26,27-28,45-47),карточками учета ТС (л.д.58,59,60), фотоматериалами ( л.д. 95), никем не опровергаются. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки NissanTeana, государственный регистрационный знак №, помимо собственника автомобиля ФИО3, являются ФИО8, ФИО9 (л.д.10).

Данных о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством марки NissanTeana, государственный регистрационный знак №, указанный страховой полис не содержит, стороной ответчика доказательства наличия у ФИО2 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Таким образом, к ЗАО «МАКС» перешло право на регрессное требование ущерба с ФИО2 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 283180 руб. 70 коп. 

В целях проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашин судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АКЦ «Практика». 

Из заключения судебной экспертизы АКЦ «Практика» N № от 12.05.17 года и справки к заключению эксперта N № от 12.05.17 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 133352 руб., без учета износа 177682 руб., стоимость УТС составляет 16455 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88700 руб., без учета износа 106301 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, составляет 95100 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, при этом, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в размере 28874 руб. ( л.д.103-146,185-201).

Выводам эксперта АКЦ «Практика» суд доверяет, они мотивированны, выполнены экспертом- техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. В заключении и справке об УТС отражен весь перечень повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, составлены на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. В то время как к заключениям ООО «Экспертно- Консультационный Центр» суд относится критически, поскольку они недостаточно мотивированы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключений, при наличии оснований для дачи заключения о конструктивной гибели ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, заключение ООО «Экспертно- Консультационный Центр» таких выводов не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению на основании заключения судебной экспертизы АКЦ «Практика» N № от 12.05.17 года и справки к заключению эксперта N № от 12.05.17 года, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, и составит 216033руб. (133352 руб. + 16455 руб. + 95100 руб. - 28874 руб.), в остальной части иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,81 руб. (л.д.2), ответчик просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.170), по оплате УТС в размере 4000 руб. (л.д.183,184), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.169), расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. (л.д.171).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 283180,70 руб., взыскано по решению суда 216033 руб., что составляет 76,3 %. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, следует удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4602,27 руб. (76,3 % от 6031,81 руб.) и требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5214 руб. ( 23,7% от 22000 руб.), расходов по оплате доверенности в размере 355,50 руб. ( 23,7% от 1500 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 2370 руб. ( 23,7% от 10000 руб.). При этом расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными и обоснованными. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216033руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5214 руб., расходы по оплате доверенности в размере 355,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2370 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: