РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 27.04.2018г. примерно в 18.00 часов в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газовой плитой) произошел взрыв и как следствие пожар. Собственником 

<

адрес>. 229 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент пожара являлся ФИО2 При тушении пожара произошло затопление принадлежащей ей 

<

адрес> указанном доме. По факту произошедшего взрыва была проведена проверка, по результатам которой 28.04.2018г. был составлен акт технического расследования несчастного случая от 07.05. 2018г., согласно которого несчастный случай мог произойти из — за несоблюдения ответчиком правил пользования газом в быту. В результате действий ответчика, выраженных в неправильной эксплуатации газового оборудования, принадлежащая ей квартира и имущество, находящееся в данной квартире, было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 459 019 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 459 019 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 руб. 19 коп. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 27.04.2018г. в 

<

адрес>, собственником которой являлся ответчик, произошло воспламенение газовоздушной смеси взрывоопасной концентрации, взрыв и пожар. В результате взрыва в указанной квартире обрушилась кирпичная стена и вынесло пластиковые рамы со стеклопакетом, после чего начался пожар. В связи с этим, его квартире причинены повреждения. По факту произошедшего взрыва была проведена проверка, по результатам которой 28.04.2018г. был составлен акт технического расследования несчастного случая, согласно которого несчастный случай мог произойти из - за несоблюдения ответчиком правил пользования газом в быту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 197 920 руб. 62 коп., которая ему до настоящего времени ответчиком не возмещена. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 197 920 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 41 коп., расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.10.2018г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, а также представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммы, представитель ответчика пояснил, что дата судебного заседания ответчику ФИО2 известна, последний, а также он, как представитель участие в судебном заседании принимать не желают. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018г. в 

<

адрес>, собственником которой в указанный период времени являлся ФИО2, расположенной на десятом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел пожар. 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной залитием в результате тушения указанного выше пожара ( взрыва) составляет 197 920 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 на момент пожара 

<

адрес> указанном доме и имущества находящегося в данной квартире составляет 459 019 руб., что подтверждается экспертными заключениями № и №, выполненными ИП ФИО4, правильность которых ранее представителем ответчика не оспаривалсь.

Судом установлено, что в причинении вреда имуществу истцов наличествует вина ответчика.

Данные обстоятельства подтверждается актом технического расследования несчастного случая от 28.04.2018г., согласно которого несчастный случай мог произойти из — за несоблюдения ответчиком правил пользования газом в быту, а также заключением эксперта ООО « Констант — Левел», согласно выводов которого, бездействия собственника 

<

адрес>. 229 по 

<

адрес> в 

<

адрес> могли привести к пожару, взрыву 27.04.2018г. в вышеуказанной квартире.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в силу приведенной выше нормы материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред имуществу истцов был причинен виновными действиями ответчика, суд считает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ФИО2 заявленной ими суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные ранее о том, что вины ФИО2 в данном случае не имеется, не состоятельны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Наличие вины ФИО2 в взрыве ( пожаре), в результате которого произошло повреждение имущества истцов, подтверждается приведенными выше доказательствами - актом технического расследования несчастного случая от 28.04.2018г., согласно которого несчастный случай мог произойти из — за несоблюдения ответчиком правил пользования газом в быту, а также заключением эксперта ООО « Констант — Левел», полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводов которого, бездействие собственника 

<

адрес>. 229 по 

<

адрес> в 

<

адрес> могло привести к пожару, взрыву 27.04.2018г. в вышеуказанной квартире. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании изучил все необходимые материалы. Кроме того, доказательств обратного ответчиком либо его представителем суду не представлено. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред имуществу истцов был причинен виновными действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в пользу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 руб. 19 коп. ; с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 41 коп., в связи с чем, требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 459 019 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 197 920 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 41 коп., расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019г.

Судья Ю.В. Косенко