Дело № 2-1490/2023 (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя истца П.Н.В.,

представителя ответчика Г.А.В.,

прокурора Г.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Лысьвенского городского округа 

<

адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа 

<

адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – квартиру площадью 39,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Б.В.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности данной квартиры, постановлением администрации 

<

адрес> многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец обращался в администрацию с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства, выплата до настоящего времени не произведена. Фактически жилое помещение изъято, вместе с тем, администрацией каких-либо мер по выплате выкупной стоимости предпринято не было. В соответствии с отчетом об оценке стоимость возмещения составляет 1455000 руб. Просит взыскать с ответчика выкупную стоимость принадлежащей ему доли жилого помещения в сумме 970000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца П.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила взыскать выкупную стоимость 970000 руб. пропорционально доле в праве собственности в соответствии с заключением эксперта Союз «Пермская торгово-промышленная палата».

Представитель ответчика Г.А.В. в судебном заседании не возражала относительно заявленной стоимости жилого помещения, при этом, указала, что дом в региональную программу не включен, поэтому требования преждевременны. 

Третье лицо К.И.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, согласно представленного заявления не возражает относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1-2 и 6-7 указанной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

ВозмещениеВозмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Материалами дела установлено, что Б.В.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры площадью 39.2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры является К.И.В. (т. 1 л.д.11, 205-207).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.17-18, т. 2 л.д.4).

На основании заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение о досрочном расселении дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20, т.2 л.д.6-8)

На сегодняшний день соглашение о выкупе жилых помещений с истцом не заключено, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес>.

Суд полагает, что, несмотря на то, что администрацией Лысьвенского городского округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истцов не соблюдена это не умаляет прав на выплату выкупной стоимости жилого помещения, хотя срок расселения администрацией установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но из представленных материалов следует, что состояние жилого дома исключает возможность проживания в нем собственников жилых помещений, дом в срочном порядке расселен, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Для определения стоимости жилого помещения истцом представлен отчет СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» №, согласно которому выкупная стоимость определена в сумме 1455000 руб. (т.1 л.д.28-203).

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» №, по которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1257000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 150 000 руб., убытки – 48000 руб., всего 1455000 руб. 

Представитель ответчика не возражала относительно заявленной стоимости.

У суда оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. 

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость в сумме 970000 руб., пропорционально доле в праве собственности (2/3 доли в праве собственности).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Б.В.В. произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 15000руб. Данные расходы относимы к рассмотренному делу, заключение положено в основу решения суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца (т.1 л.д.23-27). 

Также, Б.В.В. в обоснование несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель оказывает следующие юридические услуги: устная консультация, сбор необходимого пакета документов, представление интересов истца. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб., которые согласно чека оплачены истцом (т.1 л.д.21-22).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы, в том числе количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в пользу Б.В.В. в сумме 970000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

С момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности Б.В.В. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и произвести регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова