Дело №12-70/2020

УИД-26MS0348-01-2019-013098-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 14 апреля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 10.02.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 10.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. О причинах неявки, суд не уведомил.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Магда А.С. имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО1 вопреки доводам, изложенным в его жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 7).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО1, протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

В жалобе ФИО1 содержится требование об отмене определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не могут быть обжалованы, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 10.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук