Дело № 1-63/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушты Никитина Р.К., 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Пилинского С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Суходол, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №; имеющего высшее образование; военнообязанного; официально не трудоустроенного; не состоящего в зарегистрированном браке; не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле марки «Лада» модель «Приора 217230» государственный регистрационный знак «№», что был припаркован вблизи магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес Потерпевший №1 от двух до четырех ударов наотмашь ребром правой руки в область живота Потерпевший №1, в результате чего у последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.2023 образовалось повреждение в виде закрытой травмы живота в форме разрыва селезёнки и внутрибрюшного кровотечения, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу № 194 н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично. Утверждает, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Повреждение Потерпевший №1 было причинено по неосторожности без умысла как-либо ей навредить, в ответ на ее действия, спонтанно, наотмашь запястьем руки (не кулаком), не в конкретное место, в ограниченном скованном для размахивания руками пространстве – салоне автомобиля, находясь на месте водителя. При этом удар пришелся в защищенное ребрами место. Цель ударить Потерпевший №1 именно в место, где расположена ее селезенка, у него не было. Где конкретно в организме человека расположена селезенка, он не знал. 

По обстоятельствам дела пояснил, что с Потерпевший №1 они состоят в близких отношениях примерно 2 года, проживают отдельно, но встречаются то у него дома, то в ее квартире. У них хорошие отношения, он помогает Потерпевший №1 материально, забирал ее ребенка из садика, проводит вместе с ней время. Вечером накануне произошедших событий он переписывался с Потерпевший №1, затем завез им пиццу домой, и уехал на своей машине по делам, поздно освободился. Ближе к полуночи поехал домой к Потерпевший №1, подъезжая к ее дому, он увидел, что она уже уезжала на такси. Он остановил такси, она вышла, села к нему в машину, и они поругались из-за того, что она ночью поехала к подруге, находилась Потерпевший №1 в легком опьянении. Между ними началась ссора, он обозвал ее несколько раз, в ответ она начала «огрызаться», обзывать, пыталась ударить, схватила его за воротник, поцарапала шею, стала вести себя неадекватно, и он, сидя боком к ней, отмахивался от нее наотмашь ладонью правой руки, хотел ударить ее по руке, но попал по голове, в бок и по ноге. После этого они быстро успокоились подъехали к дому, она обиделась, не разговаривала с ним, он завел ее домой, они помирились, он оставил ее дома, и уехал. Потерпевший №1 никаких жалоб на плохое самочувствие ему высказывала, не говорила, что у нее что-то болит. Примерно через минут 16-20 она написала ему сообщение и попросила приехать, после чего он приехал к ней домой, они провели время, между ними была близость, после чего она уснула. Спали они вместе, Потерпевший №1 спала нормально, не жаловалась. Рано утром он уехал к себе домой, погулял с собакой, и поехал на работу. Потерпевший №1 с утра тоже ушла на работу, они созвонились, так как нужно было ее зимние вещи с работы забрать, никаких жалоб на состояние здоровья она также не высказывала. Он приехал к ней на работу в Водоканал, и забрал вещи. В течение следующего времени он был занят по делам, и возможно, не слышал ее звонки, и не видел смс-сообщения. Потом перезвонил ей, она не отвечала. Позвонил ее матери, отцу, они тоже не отвечали. Позвонил в больницу, где сказали, что ее в Ливадию увезли, он сразу приехал туда, но его туда не пустили. Заехал к ее маме, она сказала, что Потерпевший №1 сделали операцию. После этого он каждый день ездил к Потерпевший №1 в больницу, навещал ее, из больницы ее забрал, сейчас они продолжают находиться в близких отношениях, планируют пожениться. 

Подсудимый в судебном заседании просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Свою свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Пояснил, что не мог осознать, что его действия могут повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и не желал наступления этих последствий, не предвидел возможности наступления таких последствий, так как удар наносил не сильно, возможно, удар пришелся между ребрами и случайно попал в область селезенки. Подтвердил, что загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла и простила его, всячески помогал ей, навещал его в больнице, приобретал лекарственные препараты. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Представил письменные ходатайства о переквалификации и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что все обстоятельства, которые рассказал ФИО1, правильные. Считает, что в случившемся виноваты они оба, поскольку не смогли спокойно урегулировать ситуацию. Ссора между ними произошла из-за того, что она хотела пойти погулять к подруге пойти, а ФИО1 не хотел отпускать. Ей было обидно, поскольку она хотела погулять. Когда они сидели в его машине, она на него накинулась, схватила его за воротник, у них начался словесный конфликт, они начали перекидываться грубыми словами, и он решил ее отмахнуть, просто хотел ее оттолкнуть. Потом она пыталась поцарапать его, в ответ он опять откинул, отмахнул. Он ее не бил целенаправленно. Точное количество ударов она не помнит. В момент удара в область живота она просто почувствовала боль, как от любого удара. Но у нее не было ощущения, что что-то порвалось внутри. После того, как они поднялись к ней домой, они помирились; никакой боли была в области селезенки она не ощущала, у нее ничего не болело, никаких покраснений, посинений в области живота у нее не было. Ночью она спала спокойно, вместе с ФИО1 Утром она пошла на работу в ГУП РК «Вода Крыма», где работает оператором, работала, выпила кофе, общалась с сотрудниками, все было хорошо, у нее ничего не болело. Ближе к обеду на работе она встала помыть кружку и упала. Вызвали скорую помощь, они приехали, померили давление, подумали, что она беременная. Привезли в приемный покой в Алуштинскую ЦГБ, сделали снимок головы, рентген, потому что она упала на работе головой об плитку. На рентгене все было нормально. Когда она шла в больнице за снимком, то снова упала. В приемном покое в Алуште не могли понять, что с ней, стали отправлять ее домой, но она сказала, что у нее кружится голова, она не может идти, падает в обморок. В больницу пришли ее мама с дочкой, и мама настояла, чтобы ее везли в больницу в Ливадию. Там у нее был выявлен разрыв селезенки, ей сделали операцию по удалению селезенки. В настоящий момент она себя хорошо чувствует, дискомфорта после травмы и операции не ощущает, живет, как и прежде. Врачи говорят, что все нормально, просто нужно придерживаться диеты. Пояснила, что с ФИО1 они продолжают находиться в близких отношениях, планируют вступить в брак. Считает, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, поскольку сразу, как она оказалась в больнице, он ее навещал, оказывал ей помощь, забрал ее из больницы. И в настоящий момент также заботится о ней о ее ребенке, помогает материально. Они примирились с ФИО1, она его простила. Просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат ФИО4 мнение подзащитного поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных ходатайствах. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим с подсудимым, поскольку доказана вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы и доказательства по делу:

- с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает таксистом посредством агрегатора «Волна». В период времени с 00 часов 00 минут 25.06.2023 года по 00 часов 05 минут 26.06.2023 ФИО6 приехал на заказ по адресу: 

<

адрес> На вышеуказанном адресе к нему в автомобиль марки «Митсубиси каризма», серого цвета, гос. номер № села ранее неизвестная ему девушка, среднего роста, среднего телосложения, которая являлась заказчиком. Далее ФИО6 направился по маршруту заказа, однако выезжая из двора, возле магазина «Ай-йори» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>А, ему навстречу выехал автомобиль, марки «Приора» белого цвета, гос. номер он не помнит. Из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, высокого роста, плотного телосложения. После чего вышеуказанный мужчина сказал его клиентке следующее: «Выходи, поехали домой». На что клиентка вышла из его автомобиля и села в автомобиль марки «Приора» белого цвета, после чего ранее не известный ему мужчина спросил у ФИО6 не должен ли он ему денег за поездку, на что он ответил, что заказ был оплачен посредством списания денежных средств с банковской карты, привязанной к аккаунту клиента. Также ФИО6 поясняет, что в момент того, как его клиентка выходила из автомобиля, вышеуказанный мужчина никакого силового или морального воздействия на неё не оказывал. Его автомобиль она покинула сама и села в автомобиль к ранее не известному ему мужчине добровольно. В момент нахождения клиентки в его автомобиле и в момент пересадки в автомобиль ранее неизвестного ему мужчины, никаких конфликтных ситуаций не происходило. После чего он уехал на следующий заказ (л.д.43-45);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурного врача АЦГБ по телефону «102» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз сочетанная травма живота. Перелом 8 и 9 ребер слева, возможно черепно-мозговая травма? Данные телесные повреждения получила вследствие ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания избил муж (л.д.17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинской сестры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 по телефону «102» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз внутрибрюшное кровотечение, повреждение селезенки. Данные телесные повреждения получила вследствие ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания избил сожитель, ФИО которого она не назвала (л.д.19);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому описанное в медицинской документации повреждение в виде закрытой травмы живота в форме разрыва селезёнки и внутрибрюшного кровотечения, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.99-102);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии понятых он указал месторасположение ФИО1 и Потерпевший №1 в автомобиле на момент нанесения ей удара правой рукой в область головы, и трех ударов в область корпуса, а также как Потерпевший №1 удерживала ФИО1 за ворот майки (л.д.87-94).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, обоснованно и мотивированно, и составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением закона. 

Следственное действие в виде следственного эксперимента проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанного следственного действия у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая признательные показания подсудимого в том, что именно он нанес удар потерпевшей в область живота, и от этого у потерпевшей могло произойти повреждение селезенки, повлекшее ее последующее удаление, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью, суд принимает как правдивые, поскольку они полностью совпадают с показаниями потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следственным действиям, заключению проведенной экспертизы. Причин для самооговора ФИО1 суд не усматривает. 

Вместе с тем, по смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Анализируя конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшей и подсудимого до и в момент возникшего конфликта, показания подсудимого и потерпевшей, данные в судебном заседании, суд считает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и о квалификации действий подсудимого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Так, в ходе судебного следствия судом установлено, что у обвиняемого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, угроз в ее адрес он не высказывал, у него не было агрессивного поведения, он был трезв; на действия подсудимого повлияло нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, ее желание в ночное время поехать к своей подруге, на фоне чего у них в машине возник конфликт, в ходе которого потерпевшая выражала недовольство, хватала своего сожителя за воротник, пыталась его поцарапать. В ответ на эти действия обвиняемый, сидя на водительском сидении своего припаркованного автомобиля, пытаясь успокоить и отстранить от себя потерпевшую, сидевшую на переднем пассажирском месте, несколько раз хаотично и не целенаправленно ладонью правой руки ударил в сторону потерпевшей, неумышленно попав в левую область ее живота. Сразу после этого конфликт между ними был закончен, обвиняемый отвел потерпевшую домой, они помирились, ночевали вместе, никаких жалоб на боли и плохое самочувствие потерпевшая не высказывала. Утром обвиняемый и потерпевшая отправились каждый на свою работу. И только в районе обеда потерпевшей стало плохо, ее отвезли на скорой помощи в больницу, она дважды теряла сознание, в том числе, уже находясь в больнице, падая при этом на твердую поверхность, что могло усугубить ее состояние. В последующем в больнице пгт.Ливадии г.Ялта у потерпевшей был выявлен разрыв селезенки и внутрибрюшное кровотечение, была проведена операция по удалению селезенки. Подсудимый с первого дня нахождения потерпевшей в больнице должным образом относился к ней, навещал ее, ухаживал, оказывал материальную помощь; после выписки потерпевшей из больницы приехал и забрал ее домой. Подсудимый вину в совершении преступного деяния признал, вместе с тем считает, что он причинил тяжкое телесное повреждение по неосторожности, в содеянном раскаивается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, взаимоотношения подсудимого с потерпевшей, которые длительное время находятся в фактических семейных отношениях, планируют вступить в брак; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого и характеризующий его материал. 

Изучая данные о личности ФИО1 суд учел, что он ранее не судим; не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра; официально не трудоустроен, однако занимается деятельностью в сфере услуг в области права; не состоит в зарегистрированном браке, в течение длительного времени сожительствует с потерпевшей, участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка; по месту жительства правоохранительными органами подсудимый характеризуется удовлетворительно, каких-либо компрометирующих данных в отношении него не имеется; меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал. ФИО1 вину в совершении преступления признал, искренне раскаивается в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, добровольном участии в следственном действии; загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, путем принесения устных извинений, оказания моральной и материальной поддержки после перенесенной потерпевшей операции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено. 

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что примирилась с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

По настоящему уголовному делу подсудимый не только выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, но и ходатайствовал об этом, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку защитник участвовал по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. 

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова