Судья Панова А.Ю. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Калиниченко М.А.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., представителя потерпевшей ЧВА – адвоката Патерик А.О., адвокатов Красикова В.В., Баринова Г.В., Дамирова Ш.М.о., Дамирова М.Ш., Демиденко В.В., Денисенко Е.А., осужденных ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Волкова А.В., Демиденко В.В., Дамирова Ш.М.о., Дамирова М.Ш., Баринова Г.В., Красикова В.В., осужденных ДНН, ДМН, СИА, СЕА на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление №) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ДНН наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ДНН определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ДМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №1) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №3) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №4) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление №5) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ДМН наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ДМН определено отбывать в исправительной колонии строгого режима

СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №2) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №3) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №4) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление №5) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено СИА наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы СИА определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ДВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №4) к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление №5) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление №4) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление №5) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено СЕА наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы СЕА определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ДНН зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания ДМН, СИА, СЕА зачтено время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания ДВН зачтено время её содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен ДНН, ДМН, СИА, СЕА с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ЧВА удовлетворен частично. Взыскано в долевом порядке в пользу потерпевшей ЧВА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями:

с ДНН сумма в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей;

с СИА сумма в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей;

с ДМН сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

с СЕА сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

с ДВН сумма в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, сохранении ареста наложенного на имущество ДНН, ДМН решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Красикова В.В., Баринова Г.В., Дамирова Ш.М.о., Дамирова М.Ш., Демиденко В.В., Денисенко Е.А. и осужденных ДНН, ДМН, СИА, СЕА, ДВН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ДНН, ДМН, СИА признаны виновными и осуждены по первому преступлению за покушение на похищение человека, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; по второму преступлению за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по третьему преступлению за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА признаны виновными и осуждены по четвертому преступлению за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; по пятому преступлению за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА вину в предъявленном обвинении не признали.

На приговор суда адвокатами Волковым А.В., Демиденко В.В., Дамировым Ш.М.о., Дамировым М.Ш., Бариновым Г.В., Красиковым В.В., осужденными ДНН, ДМН, СИА, СЕА поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) осужденной ДНН приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с отсутствием самого события преступления и с отсутствием доказательств, подтверждающих наличия у осужденной умысла на совершение преступления.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым с учетом сведений о трудовой деятельности ДНН, которая носит разъездной характер, с выездом за пределы 

<

адрес>, и ограничивает возможности на трудоустройство по специальности.

Взысканная в солидарном порядке сумма компенсации морального вреда, причиненного ЧВА, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, является явно завышенной и необоснованной. Ранее все подсудимые выплатили потерпевшей денежную сумму в общем размере 600 000 рублей. Кроме того, ДНН добровольно выплатила потерпевшей ЧВА компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Просит отменить решение суда о взыскании с ДНН 340 000 рублей.

Не согласна с приговором и в части осуждения за открытое хищение телефона у ЧВА В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность телефона «Айфон 12» потерпевшей ЧВА, и имеются доказательства о принадлежности данного телефона ДВН, выводы суда о принадлежности телефона ЧВА опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. То обстоятельство, что ДВН не дарила телефон ЧВА, подтверждается видеозаписью со дня празднований дня рождения ЧВА, не исследованной судом первой инстанции.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по преступлению № и признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются противоречивыми. Доказательства наличия предварительного сговора между осужденными на совершение данного эпизода преступления (хищения телефона у ЧВА) отсутствуют, из приговора суда следует, что только она (ДНН) вырывала телефон, при том ни ДМН, ни СИА никаких действий по изъятию телефона не совершали. Кроме того, прилетать в Новосибирск ради хищения телефона не логично и экономически невыгодно. Утверждение о наличии предварительного умысла на хищение телефона, в связи с имеющейся в нем ценной информации, которая не должна была стать известна сотрудникам правоохранительных органов, является нелогичным и опровергается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что ДНН сама просила вызвать полицию, а также с учетом имеющейся на телефоне блокировки, которую не смог обойти следователь.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ДНН, ДМН, СИА в совершении преступления № (хищения телефона у ТАА). Никакого корыстного мотива совершения преступления у ДНН не имелось. Выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ТАА, которые опровергаются показаниями осужденных, свидетелей, перепиской из мессенджера «Вотсап» и видеозаписью произошедших событий. Умысла на хищение телефона, тем более с корыстной целью, не имелось, была лишь обеспокоенность матери жизнью дочери. Телефон осужденные не забирали, ДМН, СИА с ТАА не разговаривали. Судом не учтено, что она (ДНН) пыталась урегулировать конфликт с потерпевшей ТАА, принеся ей свои извинения и выражая намерения возместить стоимость разбитого телефона, что и было сделано после предоставления ДД.ММ.ГГГГ ТАА информации, куда необходимо перевести деньги за телефон.

ДНН еще до возбуждения уголовного дела были даны пояснения адвокату Л по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и они не противоречат последующим данным ею показаниям.

В приговоре не приведены доказательства наличия в действиях ДНН квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по преступлению № и не дана оценка действиям потерпевшей ТАА, которая нанесла ей телесные повреждения, наличие которых подтверждено медицинскими документами.

Непосредственно после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ органом следствия было отказано в возбуждении уголовного дела, однако спустя год состав преступления был выявлен.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по преступлению № основаны лишь на противоречивых и ложных показаниях ЧВА, которым суд не дал надлежащей оценки. Между тем, никто из осужденных не высказывал потерпевшей требований о передачи доли в жилом помещении, не распространяли позорящих потерпевшую сведения.

Вымогательство считается оконченным преступлением с момента высказывания требования о передаче имущества, а ЧВА утверждала о высказывании такого требования как в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, так и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле у ДК «Юность», однако СИА, ДМН не присутствовали при указанных разговорах ни в отделе полиции, ни у ДК «Юность», о чем в показаниях поясняла и сама потерпевшая.

Показания ЧВА о требовании передачи доли в квартире и применении при этом к ней насилия по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> не подтверждены ни свидетельскими, ни документальными доказательствами.

Выводы суда о том, когда ЧВА впервые было высказано требование о передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми.

В ходе предварительного расследования не был установлен факт подготовки документов для оформления сделки с квартирой, что подтверждает отсутствие умысла на совершение указанного преступления. Утверждение суда о том, что паспорт ЧВА требовался осужденным для переоформления принадлежащего ей имущества, не обоснован и опровергается показаниями участников событий и аудиозаписью разговора с ТАА, из которого следует, что паспорт был необходим для приобретения билета ЧВА в Новосибирск. Не подтверждено и то, что кто-либо, кроме самой ДНН, говорил о паспорте ЧВА Не учтено и то обстоятельство, что ЧВА прибыла в 

<

адрес> в праздничные дни, когда госучреждения не работают. В указанной части также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом суд необоснованно ссылается как на достоверные на ложные и противоречивые пояснения потерпевшей ЧВА.

Судом не дана оценка действиям ТАА, которая удерживала у себя паспорт ЧВА осенью 2021 года и весной 2022 года, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Не свидетельствует о наличии факта вымогательства видеозапись телефонного разговора ДНН, ЧВА и ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, как и не ясно, какое отношение к данному разговору имеют иные осужденные. Данная видеозапись не содержит требований о передаче имущества, угроз, фактов применения насилия. Указанный разговор имел отношение только к доведению до сведения ТАА информации с целью исключения интереса последней к финансам семьи, которая ранее интересовалась у ЧВА имущественным и финансовым положением их семьи.

Именно ТАА распространяла ложные сведения о том, что ЧВА хотят лишить ее собственности. Сотрудники полиции указывали, что родственники высказывали опасения, что под влиянием ТАА ЧВА может лишиться доли в квартире, но этому оценки не дано.

Судом не приведены доказательства наличия в действиях осужденных по преступлению № квалифицирующих признаков вымогательства: «с угрозой применения насилия и с применением насилия», которые установлены только исходя из показаний ЧВА

Наличие корыстного мотива в действиях ДНН является сомнительным и не логичным, исходя из того, что именно ЧВА является ее единственной дочерью и единственной наследницей, выгодоприобретательницей по договору инвестиционного страхования, а также ею до заключения под стражу была приобретена для дочери трехкомнатная квартира, что подтверждается свидетельскими показаниями и письмом, написанным через деканат для ЧВА задолго до возбуждения уголовного дела. При этом суд отмечает в приговоре, что все подсудимые обеспеченные материально лица.

Судом не указано, какие именно действия были совершены ДВН, ДМН, СИА, СЕА относящиеся к вымогательству у потерпевшей ЧВА

Утверждение суда о корыстной направленности подсудимых и о намерении поместить ЧВА в реабилитационный центр является необоснованным, поскольку ООО Медицинский центр «Шанс» предоставляет только амбулаторное лечение и не ясно, как в таком случае можно было принудительно туда поместить потерпевшую.

Не дана судом и оценка её (ДНН) показаниям о том, что она волновалась о жизни и здоровье дочери, боялась, что та употребляет наркотики или находится под чьим-либо влиянием, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Судом не указанно, по какой причине не приняты во внимания показания эксперта КВА, а также отвергнуты показания ряда свидетелей о сложившейся ситуации-похищение ребенка родителями, ложности показаний ЧВА, при этом судом не принято во внимание объяснение ЧВА, данное сотрудникам полиции в отсутствии ДНН, о том, что ее никто не похищал, в Самару она прибыла добровольно, просит прекратить розыскное дело. При этом сотрудники полиции пояснили, что ЧВА давала объяснение без какого-либо давления на неё.

Указывая на давление на ЧВА со стороны матери, суд игнорирует фактическое давление со стороны ТАА, которая прямо заинтересована в исходе дела, она оказывала психологическое влияние на ЧВА, давала той указания и инструкции, хотела привлечь семью последней к уголовной ответственности любым способом, в том числе путем фальсификации доказательств, настраивая ЧВА против родных, что привело к тому, что ЧВА инсценировала свой побег, с целью уничтожения своей семьи и получения материальной выгоды

В ходе разбирательства по делу суд принял обвинительный уклон, доверяя словам потерпевшей, и ставит под сомнение показания подсудимых и некоторых свидетелей. Судом не было принято достаточных мер для осуществления допроса сотрудника отдела полиции № «Советский» ФИО6, который опровергает предъявленное обвинение. Между тем, судом был допрошен ДАА, который не был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и безоговорочно доверяет его показаниям, не принимая возражения ДНН о том, что он оказывал на нее давление во время обыска в 

<

адрес>, и пояснения других подсудимых об оказываемом ДАА давлении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений, и которые свидетельствуют о беспокойстве за свою дочь, вызванное заботой о дочери и не логическими поступками ЧВА, что суд не принял во внимание.

Из текста приговора невозможно установить, какие конкретно действия вменены каждому из подсудимых, какая степень общественной опасности состояла в их действиях, приводя положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Красикова В.В. в защиту осужденной ДНН приговор суда подлежит отмене, а осужденные оправданию.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Вся оценка доказательств по делу сводится к безусловному доверию показаниям потерпевших ЧВА и ТАА, при этом суд так же признает достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кокушева-непосредственных очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и чьи показания не подтверждают показания потерпевших.

Суд необоснованно и незаконно, при наличии одних и тех же обстоятельств, отверг показания свидетелей, подтверждающих версию осужденных, и принял показания свидетелей, в том числе тех, которым сообщаемая ими информация об обстоятельствах происшедшего известна со слов потерпевших, и подтверждающих версию обвинения. Судом не приведено каких-либо конкретных доказательств, которые сочтены опровергающими показания свидетелей, подтверждающих версию осужденных.

Ссылаясь на номера страниц приговора и приводя показания некоторых свидетелей, указывает, что выводы суда сделаны без учета показаний осужденных, свидетелей стороны защиты и иных доказательств, и основываются на показаниях свидетелей, которые являются лишь предположениями, сделанными на основании ложных и противоречивых показаниях потерпевших, которые ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, и судом не приведено доказательств, опровергающих доводы подсудимых и стороны защиты.

Судом допущены противоречия при признании достоверными показаний потерпевших и свидетелей ООВ, КИВ, СГЯ, ШНН, ЛАА, КМВ, которые сообщают противоположные друг другу сведения.

Показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться источником информации о наличии и достижении осужденными каких-либо предварительных договоренностей, поскольку при обсуждении этих вопросов они не присутствовали.

Судом оставлено без внимания, что неточности в показаниях ряда свидетелей стороны обвинения связанны с сообщением потерпевшей ЧВА им разной информации о существенных обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о ложности ее показаний и желании незаконно привлечь осужденных к уголовной ответственности.

Судом не был допрошен Л А.В., какие-либо аудиозаписи или переписки с Л А.В. относительно намерений ДНН в материалах дела отсутствуют, сама ДНН в показаниях отрицает те факты, которые сообщает ЧВА

Вывод суда, что ДНН «прибегла к получению документов МЦ «Шанс» не подтверждается доказательствами и материалами дела. Ни справка, ни заключения врача психиатра МЦ «Шанс» у осужденных обнаружены не были. Оригиналы данных документов, а также исходники электронных текстовых документов, были обнаружены непосредственно в МЦ «Шанс» следственными органами. Свидетель ДДЮ пояснил, что ДНН не требовала и не просила выдать ей какие-либо документы о состоянии здоровья ЧВА Имевшиеся в телефоне Д фотографии договора, справки и заключения, были получены ДНН на телефон от сотрудников МЦ «Шанс», и не могли быть использованы для получения каких-либо прав или обязанностей, поскольку являлись лишь фотографиями, что подтверждают позицию стороны защиты, что ДНН была введена сотрудниками МЦ «Шанс» о наличии диагноза у дочери. Доказательств того, что ДМН, ДВН, СИА знали о наличии этих фотографий, не имеется.

Указание суда об отклонении доводов стороны защиты об отношении членов семьи к ЧВА, о совершении ЧВА тех или иных действий, которые, по мнению суда, являются несущественными, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию, так как содержат сведения о мотивах действий осужденных и исключают противоправность их действий.

Из заявления ЧВА, которое составлено на имя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после диалога с Л А.В., все опасения и переживания ЧВА о незаконности действий матери по ее возврату в Самару были сведены лишь к написанию ДНН заявления в отношении ЧВА по факту кражи денег, а также представлению ТАА «в дурном свете», а именно распространение информации о вовлечении последней несовершеннолетней ЧВА к нетрадиционным сексуальным отношениям с ТАА В данном заявлении отсутствует информация о том, что Л А.В. сообщал ей о намерении ДНН подделать какие-либо справки о неадекватности ЧВА, насильно посадить в машину и увезти в Самару.

Вывод суда о том, что ДМН, ДНН, СИА планировали ДД.ММ.ГГГГ совершить похищение ЧВА, голословны и построены на предположениях потерпевшей ЧВА, высказанных в своих показаниях.

Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда, что в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ ДНН, ДМН, СИА обсуждали между собой, планировали совершение какого-либо преступления, в том числе направленного на похищение ЧВА, и уж тем более с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приведенное судом описание преступного деяния, инкриминируемого осужденным, основано на ложных, противоречивых показаниях потерпевшей ЧВА, которые опровергаются не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетелей обвинения, видеозаписями, показаниями сотрудников полиции.

Установленные судом обстоятельства в части количества и локализации ударов, нанесённых ЧВА, механизма и времени образования повреждений, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимых о том, что не наносили ударов потерпевшей, соседей, не видевших нанесения ударов ЧВА, судебно-медицинского эксперта, не исключивших образования повреждений в результате падений, или в другой период времени.

Выводы суда о пристальном внимании подсудимых к паспорту ЧВА не основан на исследованных доказательствах.

Приводя доказательства, на основе которых судом сделан вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления по эпизоду № и давая им свою оценку, указывает, что выводы суда о виновности осужденных по эпизодам № и № являются незаконными и необоснованными, сделанными на основании ложных показаний потерпевших.

При этом, по преступлению №, не указано, на что, по мнению суда, был направлен корыстный мотив осужденных и каким имуществом они планировали завладеть в результате совершения похищения ЧВА

Выводы о внезапности нападения на ЧВА ДД.ММ.ГГГГ являются абсурдными, поскольку осужденные сами окликнули потерпевшую с целью поговорить, находясь на значительном расстоянии от неё.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ЧВА кто-либо наносил удары, насильно тащил ее к выходу из подъезда.

Судом в приговоре признан доказанным факт совершения преступления с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой убийством». При этом, в обвинении не конкретизировано, в чем конкретно выражались такие угрозы. Из исследованных доказательств установлено отсутствие факта нанесения ударов ЧВА, а также то, что ДМН держал ЧВА не за волосы, а за капюшон куртки.

Судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ ДНН, ДМН находились в подъезде и, зная, что вызваны сотрудники полиции, ожидали их прибытия с целью объяснения происшедшей ситуации. Данное поведение подтверждает показания подсудимых об отсутствии у них намерений на совершение каких-либо преступных действий, поскольку лица, совершившее преступление, не стали бы дожидаться приезда сотрудников полиции.

Выводы о совершении осужденными ДД.ММ.ГГГГ по преступлению № «применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» опровергаются заключением СМЭ об отсутствии у ЧВА телесных повреждений, показаниями осужденных о не нанесении ударов ЧВА, видеозаписью событий у клиники «Санитас», свидетельствующей об отсутствии ударов потерпевшей со стороны осужденных, заключением специалиста СВВ по данной видеозаписи, показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников полиции.

Вывод суда о наличии у осужденных документов «о психической неполноценности» ЧВА является предположением и не основан на материалах дела.

Суд, делая вывод о наличии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, не привел ни одного доказательства, подтверждающих данный вывод.

Каких-либо объективных и не опровержимых доказательств выдвижения требований имущественного характера ЧВА со стороны ДМН, ДНН и других лиц, фактов угроз применения насилия, применения насилия в отношении ЧВА со стороны кого-либо в материалах дела не содержатся.

Признанные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, строятся на лживых и противоречивых показаниях потерпевшей ЧВА, которые опровергаются показаниями подсудимых, свидетелей, отсутствием каких-либо телесных повреждений у потерпевшей.

Никто из свидетелей не сообщал, что ЧВА выдвигались требования имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Материалы уголовного дела содержат объективные доказательства того, что ДНН, забирая телефон у ЧВА ДД.ММ.ГГГГ, действовала на законных основаниях, а именно по просьбе и волеизъявлению собственника телефона, которым являлась ДВН

Показания ЧВА о том, что телефон был подарен ей на окончание школы, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, так как ни один из возможных дарителей не подтвердил данный факт. Подлинность чека о покупке телефона с подписью ДВН ничем не опровергнута, доказательств видоизменении чека не имеется. Причины пересылки нескольких фотографий чеков на телефон подробно и мотивированно изложены в показаниях осужденных ДМН, ДНН и свидетеля ДВА, которые объяснили причины этого и не свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено, а судом в приговоре не приведено каких-либо доказательств наличия заранее достигнутой договорённости между ДМН, СИА и ДНН на изъятие телефона у ЧВА, а также распределении между собой какие-либо роли. Материалы дела не содержат сведения о том, что ДМН и СИА совершали какие-либо действия, направленные на изъятие телефона у ЧВА

В действиях ДНН, ДМН, СИА отсутствует корыстный мотив при изъятии телефона у ЧВА, так как затраты на перелет до Новосибирска, проживание и затраты на обратную дорогу в расчете на трех человек явно превышают стоимость телефона, и для подсудимых не было логического и экономического смысла прилетать в Новосибирск для хищения телефона.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено, а судом не приведено в приговоре доказательств наличия у осужденных корыстной цели хищения телефона ТАА Из показаний потерпевших следует, что телефон был выбит из рук ТАА с целью предотвращения видеосъемки происходивших событий и предотвращения вызова сотрудников полиции, а не из корыстных побуждений.

Вывод суда о целях изъятия телефонов ТАА и ЧВА, в связи с наличием в них ценной информации, исключает корыстную заинтересованность осужденных.

Приходя к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд, не приведя никаких доказательств, делает вывод об этом, указывая лишь на активность, согласованность и короткий промежуток времени совершения преступлений. Судом не приведено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о вступлении осужденных в предварительный сговор, о разработанной схеме совершения преступлений.

Вывод суда о наличии в деянии осужденных по эпизоду № квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не соответствует материалам дела и опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями самой потерпевшей ТАА, а также видеозаписью, согласно которой находясь в квартире ДНН не выдвигает никаких требований и не совершает действий по изъятию у ТАА телефона.

Вопреки выводам суда заключения специалистов НП «ЦНЭСИТ» СВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Центр экспертиз» СИИ от ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, специалисты при их проведении предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Необоснованным является утверждение о том, что заключения специалистов приводились стороной защиты в качестве доказательств, порочащих заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, так как видео техническая и лингвистическая экспертизы по делу не проводились.

Судом незаконно и необоснованно не применено примечание к ст. 126 УК РФ, а осужденные не освобождены от ответственности. В ходе судебного заседания не было доказано факта наличия у осужденных умысла на похищение ЧВА как по эпизоду №, так и по эпизоду №. Материалы уголовного дела содержат массу доказательств того, что правоохранительным органам было достоверно известно о местонахождении ЧВА, которое никем из привлекаемых к ответственности лиц ни от правоохранительных органов, ни от знакомых и от иных родственников ЧВА, не скрывалось.

Материалами дела подтверждается искусственное создание потерпевшими доказательств совершения противоправных действий в отношении ЧВА, в частности связанные с ее возвращением в 

<

адрес>, а также ложность сведений, сообщенных ЧВА

Утверждение ЧВА о том, что не могла покинуть дом, опровергается показания свидетеля ЕЕВ, которой днем ДД.ММ.ГГГГ из звонка ТАА стало известно, что ночью в центр прибудет ЧВА В последующем ТАА просила ЕЕВ не сообщать о данном звонке.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ТАА умышленно скрывала факт совершения противоправных действий ЧВА в отношении своей матери ДД.ММ.ГГГГ. ТАА предоставлялась видеозапись событий у клиники «Саиитас» с признаками монтажа, а именно на видеозаписи отсутствует момент нанесения ЧВА ударов своей матери и момент распыления баллончика.

ТАА были представлены лишь фрагменты видеозаписи событий, которые она якобы снимала ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись представлена фрагментарно с изменением исходных названий файлов. Однако экспертиза наличия признаков монтажа записей не назначалась, и не проводились. Предоставление фрагментов видеозаписей свидетельствует об умышленном сокрытии реально произошедших в подъезде ДД.ММ.ГГГГ событий.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ДМН приговор суда подлежит отмене, а он оправданию в связи с отсутствием самих событий преступлений. Выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на лживых и противоречивых показаниях потерпевших. Приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Кроме того, назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым с учетом сведений о трудовой деятельности ДМН, связанного с выездом за пределы 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баринова Г.В. защиту интересов осужденного ДМН, согласно которых приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам, изложенным адвокатом Красиковым В.В.

По доводам апелляционной жалобы осужденного СИА приговор суда подлежит отмене, как незаконный, необоснованный, несправедливый и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствует состав преступления. Назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым, с учетом сведений о трудовой деятельности и составе семьи СИА

Взысканная с него в солидарном порядке сумма компенсации морального вреда, причиненного ЧВА, является завышенной и необоснованной. Кроме того, СИА добровольно выплатил потерпевшей ЧВА компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Дамирова М.Ш. в защиту осужденного СИА приговор суда подлежит отмене, а СИА оправданию.

Приводя доводы, аналогичные доводам других осужденных и их защитников, указывает, что суд необоснованно и незаконно при вынесении приговора, при наличии одних и тех же обстоятельств, отвергает показания свидетелей, подтверждающих версию осужденных и при наличии таких же обстоятельств, принимает показания свидетелей, которые подтверждают версию стороны обвинения.

Исходя из сообщенных СИА сведений об отношениях внутри семьи, изменении в поведении ЧВА, оказании влияния на ЧВА со стороны ТАА, намерении ДНН установить причины странного поведения дочери, выводы о наличии предварительного сговора являются надуманными.

Действия СИА ДД.ММ.ГГГГ были направлены на предотвращение насилия со стороны ЧВА в адрес ДНН ЧВА практически на уровне профессионала занималась тайским боксом и могла серьезно навредить здоровью ДНН В данной ситуации, согласно ст. 37 УК РФ, действия, направленные на защиту близкого человека, не являются преступлением, если они ведут к предотвращению угрозы её жизни или здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ЧВА образовались в результате ударно-травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами. Между тем, ни один из свидетелей никаких твёрдых тупых предметов в руках у СИА не видел.

На протяжении всего судебного разбирательства не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факты насильственного поведения или угрожающих действий в адрес ЧВА со стороны СИА

Из приговора суда следует, что преступление по ст. 126 УК РФ являлось длящимся, а также установлена идеальная совокупность преступлений. Между тем, доказательств непрерывности преступления не имеется.

Необоснованно суд пришел к выводу о виновности СИА в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку ТАА была возмещена стоимость именно телефона, а не его ремонта. СИА телефон ТАА никогда в свои руки не брал, корыстной цели не имел.

Ни одно действие не указывает на вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ. СИА не имел финансовой заинтересованности в отношениях с ЧВА и её матерью.

Какой-либо предварительной договоренности между СИА и ДНН на похищение ЧВА не имелось, ее никто не удерживал, свободу не ограничивал, телесные повреждения не наносил, о помощи потерпевшая не просила, полицейским о своем похищении не сообщала.

У СИА отсутствовал умысел на совершение какого-либо из преступлений. Состав преступления по ст. 126 УК РФ отсутствует. Такие элементы разбоя, как использование физической силы или высказывание угроз в адрес ЧВА, со стороны СИА не подтверждены какими либо доказательствами.

СИА ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянный и стабильный доход выше среднего, воспитал и вырастил трех дочерей.

По доводам апелляционной жалобы осужденного СЕА приговор суда подлежит отмене в связи с отсутствием деяния и события преступления по ст. 163 УК РФ, а также в связи отсутствием состава преступления по ст. 126 УК РФ и примечанию к указанной статье.

Между СЕА и ДНН, существовали только гражданско-правовые отношения, умысла на похищение ЧВА у него не имелось, никаких действий по вымогательству у ЧВА им (СЕА) не предпринималось.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом не были установлены и допрошены сотрудники ГАИ, не был установлен и допрошен водитель, который осуществлял перемещение потерпевшей и ее родных.

СЕА имеет отношение только к преступлению №, однако у него отсутствовал умысел на похищение потерпевшей, захват и перемещение ЧВА он не совершал, в 

<

адрес> с иными осуждёнными и потерпевшей не выезжал, в планы семьи Д посвящён не был.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, в связи с не проведением большого количества следственных действий для установления истины по делу, не устранены все имеющиеся в деле противоречия; приведенные судом заключения экспертов являются не относимыми, не допустимыми, не достоверными и не достаточными для признания СЕА виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений; приговор суда построен на догадках и предположениях, приведенные судом в приговоре заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.20022, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/1499-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит исключить из числа доказательств как не относимые и не допустимые, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Назначенное СЕА наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и может быть смягчено путем применения положений ст. 64 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. в защиту интересов осужденного СЕА приговор суда подлежит отмене, а СЕА оправданию.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Из доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЕА обсуждал какие-либо действия, направленные на похищение ЧВА или на вымогательство ее имущества с применением насилия.

Приведенное судом первой инстанции описание противоправных деяний, совершенных СЕА и другими лицами, основано на противоречивых и ложных показаниях ЧВА Недостоверными являются и показания ТАА Показания потерпевших опровергаются пояснениями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом первой инстанции были существенно нарушены требования ст. 15, ст. 16 УПК РФ. Приобщая к материалам уголовного дела заключения специалистов СВВ и СИИ было совершенно очевидно, что их не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так как исследования ими проводились не на основании постановления следователя или постановления суда. Если бы суд первой инстанции отказал бы в приобщении этих заключений в судебном заседании или признал бы их недопустимыми доказательствами, то тогда у подсудимого СЕА, других подсудимых, их защитников имелась бы возможность ходатайствовать перед судом о назначении соответствующих экспертиз. При этом суд допросил этих специалистов в судебном заседании, разъяснив права и предупредив об уголовной ответственности.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного СЕА приговор суда подлежит отмене, а СЕА оправданию.

СЕА фактически не принимал никакого участия в совершении преступлений. В материалах уголовного дела имеются доказательства, опровергающие виновность СЕА, которым суд не дал надлежащей оценки.

Судом первой инстанции были фактически проигнорированы заключения специалистов СВВ и СИИ, отвергнуты по противоречивым мотивам, а также не были приведены содержание показаний данных специалистов в суде первой инстанции, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не дана оценка противоправным действиям ЧВА ДД.ММ.ГГГГ, которая без оснований начала избивать родных, применять в отношении них и других лиц перцовый баллончик, ранее признанный предметом, используемым в качестве оружия.

Уголовное дело основано только на показаниях ЧВА, у которой, согласно показаниям эксперта КВА, не исключается возможность бытовой лжи. Однако судом не дана надлежащая оценка данным показаниям, а также, приводя показания ЧВА, ложным и противоречивым показаниям потерпевшей ЧВА

Ссылаясь на некоторые показания осужденных ДНН, ДМН, ДВН, полагает, что похищения потерпевшей не совершалось, было осуществлено не запрещенное законом гражданское задержание ЧВА, совершающей противоправные действия.

Полагает, что ЧВА, испытывая негативное отношение к осужденным, умышленно из корыстных побуждений смоделировала совершение в отношении неё преступлений.

Признание судом наличия в действиях потерпевшей ЧВА противоправного поведения по эпизодам № – № (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) исключает виновность осужденных в похищении потерпевшей.

Им приносились замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в протоколе не были правильно отражены показания ЧВА, сказавшей «у меня был перцовый баллончик (из-за высокой тревожности), я направила на ДНН и распылила его», однако суд отказал в правильности замечаний.

Согласно протокола судебного заседания, после выступления государственного обвинителя в прениях, председательствующий не выяснил мнение подсудимых о их желании участвовать в прениях, предоставив право выступить защитникам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что оценка доводам стороны защиты о нарушении, допущенном в ходе предварительного расследования, выразившегося в ознакомлении с назначением экспертизы уже после ее проведения, будет дана при вынесении итогового решения по делу. Однако суд не дал в приговоре оценки указанному защитой нарушению.

Так же суд на с.164 приговора указал всех подсудимых, в том числе и СЕА, как наносивших удары потерпевшей в 

<

адрес>, где СЕА не был.

Суд допустил нарушение прав на защиту СЕА, отказав объявить перерыв для согласования позиции с СЕА по поводу вопросов к потерпевшей.

Подписки ряда свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, содержат указание только на разъяснение ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, но не указано о разъяснении ст. 51 Конституции РФ.

Основанием для оправдания СЕА являются также доводы, изложенные адвокатом Демиденко В.В. в ходе судебных прений в суде первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Дамирова Ш.М.о. в защиту интересов осужденной ДВН приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

У ДВН отсутствовал умысел, и она не вступала в сговор с целью похищения ЧВА и вымогательства 1/2 доли ее жилья. Доказательств наличия сговора между осужденными на совершение этих преступлений не имеется.

О событиях, изложенных судом как преступления № – 3 ДВН было известно только со слов ДНН Похищение ЧВА никем не обсуждалось, так же как и намерение совершить разбой либо грабеж.

Сотрудниками полиции обоснованно первоначально не было установлено состава преступления и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Телефон марки «Айфон 12 про» принадлежит ДВН, приобретался на ее личные денежные сбережения, а пояснений ЧВА о дарении ей этого телефона бабушкой является ложью.

Именно ЧВА в марте 2022 года вела себя агрессивно и нападала на членов своей семьи, никаких оснований для этого у нее не имелось.

Ссылки органа следствия и суда на видеозапись из медицинского центра «Санитас» не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были нарушены положения ст. 164.1 УПК РФ при её изъятии. Кроме того видеозапись имеет признаки искажения и постороннего вмешательства. При этом на видеозаписи не имеется противоправных действий ДВН, но очевидно вины противоправные действия потерпевшей ЧВА

Утверждение ЧВА о том, что ДВН отняла у нее баллончик, и брызнул ей его в глаза и рот, не подтверждено какими-либо медицинскими документами.

Свидетель БАМ в суде первой инстанции поясняла, что на допросе в следственном комитете не была, ее следователь не допрашивал, а протокол допроса им принесла ЧВА, и они подписали.

Причин, мотивов и, каких-то других оснований для совершения насильственного перемещения, похищения и запирания в помещение у сужденных не было. В Самаре ЧВА была представлена сама себе, т.е. была свободна.

ТАА по телефону советовала ЧВА по пути домой как себя вести, где кричать, а где промолчать, как себя вести, что делать, чтобы в действиях родных найти признаки противоправности, заранее предупреждала сотрудников приюта для женщин о прибытии к ним ЧВА

ЧВА поясняла, что она спрятала планшет и паспорт, но по какой-то причине сообщила сотруднице приюта, что паспорта у нее нет, а также не воспользовалась денежными средствами, имевшимися у нее на банковской карте.

ЧВА дважды просила сотрудницу приюта для женщин говорить неправду.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены двое молодых парней, с которыми ЧВА прибыла в приют для женщин, а также парень по имени Эльгиз, о котором сообщала сама потерпевшая.

На потерпевшей ЧВА не обнаружено каких-либо следов, которые безусловно должны были появиться от вставленного ей в рот бабушкой апельсина.

Выводы суда о том, что данное преступление было длящимся не находит своего подтверждения.

То обстоятельство, что при нахождении ЧВА в 

<

адрес> она была полностью свободна, свидетельствует о добровольном освобождении потерпевшей и влечет освобождение ДВН от уголовной ответственности.

ДВН никаких требований к ЧВА о передаче имущества не предъявляла, угрозы применения насилия с ее стороны не было, сведения, позорящих внучку она не распространяла и таких доказательств в суде не предъявлялось.

Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» вменен органом следствия необоснованно, поскольку сделан на основе коммерческой оценки квартиры, которую никто не намеревался продавать. Оценка квартиры должна была быть дана исходя от остаточной (балансовой стоимости) жилья, которая с учетом износа будет иметь совсем другую, пониженную цену, которая имеет прямое отношение к квалификации действий ДВН

ДВН 77 лет, она ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, в ее собственности находится ряд недвижимого имущества, имеет многочисленные болезни, одна из которых связана с сердцем, занималась малолетними внуками во время отсутствия их родителей.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора 

<

адрес> Стенина О.П., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ДНН, ДМН, СИА в покушении на похищение человека, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ЧВА; виновность ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; виновность ДНН, ДМН, ДВН, СИА в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении ЧВА подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений из материалов дела не усматривается.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимым, защитникам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, в приговоре приведены доказательства, на которые ссылается стороны защиты и судом этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА в совершении преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ЧВА об отношениях между ней и членами ее семьи ДНН (мать), ДВН (бабушка), ДМН (дядя – брат матери), СИА (сожитель матери), об обстоятельства покушения ДНН, ДМН, СИА на ее похищение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей были нанесены телесные повреждения, высказывались угрозы применения насилия, и хищения у нее принадлежащего ей сотового телефона «Айфон 12 про», а также об обстоятельствах ее похищения СЕА, ДМН, ДНН, ДВН ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СЕА, ДМН, ДНН, ДВН, насильственном удержании СЕА, ДМН, ДНН, ДВН, а затем и СИА, в автомобилях по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением при удержании в автомобилях насилия к ней, с последующим её удержанием СИА, ДМН, ДНН, ДВН в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-просека 8 линия, 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, которые с применением насилия и под угрозой применения насилия, как в пути следования из 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> вымогали принадлежащую ей ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) стоимостью 3 267 141 рубль 00 копеек, при этом наносили ей руками удары, причинив многочисленные телесные повреждения. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с осужденными СЕА, СИА, ДМН, ДНН, ДВН (т. 11 л.д. 23-29, т. 12 л.д. 25-29,т. 13 л.д. 1-6, т. 14 л.д. 35-56, т. 15 л.д. 129-135);

показаниями потерпевшей ТАА об обстоятельствах покушения ДНН, ДМН, СИА на похищение потерпевшей ЧВА ДД.ММ.ГГГГ с применением к той насилия и высказывания в адрес ЧВА угроз применения насилия, незаконного проникновения ДНН в её жилище и завладения с целью прекращения видеосъёмки её (ТАА) сотовым телефоном, а также об обстоятельствах похищения осужденными ЧВА ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с осужденными СИА, ДМН, ДНН (т. 12 л.д. 30-44, т. 13 л.д. 10-17, т. 14 на л.д. 88-99);

показаниями свидетелей ООВ и КИВ, которые являлись очевидцами похищения потерпевшей ЧВА ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>. Однако, ООВ, которому ДНН сообщила о том, что ЧВА наркоманка и сбежала из дома, не стал сообщать в полицию о том, что видел как двое парней и две женщины (первой около 60 лет, а второй примерно 40-45 лет), с силой тащили по проковке к машине, а затем затаскивали внутрь автомобиля девушку, которая кричала, просила помощи, сопротивлялась, пыталась вырваться;

показаниями свидетеля ШАН (оперуполномоченного отдела полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес>), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ТАА и сообщила о наличии видеозаписи похищения ЧВА Входе его разговора с ДНН последняя пояснила ему, что ЧВА больна, у нее имеется документы, подтверждающие невменяемость дочери. При этом, в момент разговора с ДНН он слышал крики ЧВА, которая просила о помощи;

показаниями свидетеля ШНН об обстоятельствах конфликта, произошедшего в подъезде ее дома осенью 2021 года, входе которого двое мужчин удерживали на лестничной площадке девушку (ЧВА), которая сопротивлялась, пыталась вырваться и кричала;

аналогичными показаниями свидетеля НИА, являвшегося очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении третьего подъезда 

<

адрес> проспект;

показаниями свидетеля ШВА об обстоятельствах сдачи ДНН, ДМН в аренду автомобиля осенью 2021 года и зимой 2022 года, которые приезжали забрать из 

<

адрес> дочь ДНН;

показаниями свидетеля ПВЛ об обстоятельствах общения зимой 2022 года с СЕВ, который в ходе разговора с ней пытался разными способами выведать у нее информацию о ЧВА;

показаниями свидетеля ГИК об обстоятельствах консультирования ДНН по процедуре лечения ее дочери в Центре от наркомании;

показаниями свидетеля РСВ, который пояснял, что не составлял заключение врача-психиатра в отношении ЧВА и не подписывал, никогда с ней не общался и не видел ее;

показаниями свидетеля ДДЮ об обстоятельствах обращения ДНН в Медицинский центр «Шанс» и выдачи ей справки о сопровождении ЧВА в медицинский центр для прохождения лечения;

показаниями свидетелей ЕЕВ, СИС, ГЕА, которые пояснили об обстоятельствах нахождения ЧВА в АНО «Центр социальной помощи женщинам «Ты не одна»;

показаниями свидетеля ПВВ, которому ДНН принесла в сервисный центр телефон марки «Самсунг Гэлекси С10» с целью его ремонта для извлечения из него интересующей ее информации;

показаниями свидетелей ШВД и БАМ, которым ЧВА рассказывала о конфликтах с матерью и ее похищении родственниками в 2022 году;

показаниями специалистов СЛВ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и ВМВ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д/1499-2022 от ДД.ММ.ГГГГ), пояснявших выводы в данных ими заключениях эксперта;

показаниями эксперта КВА, разъяснившей различия между патологической ложью и патологическим фантазированием, а также о психическом состоянии ЧВА при проведении в отношении нее экспертизы;

показаниями свидетеля ЛСВ о том, что он по заданию ГУ МВД России по 

<

адрес> получал объяснение от ЧВА по факту ее безвестного исчезновения. В ходе беседы ЧВА поясняла, что ее увезли из Новосибирска в Самару, а они должны вернуть ее обратно. ЧВА кричала, напугана она не была, помощи не просила и не сообщала, что её удерживают, хотя они предлагали отвезти её в отдел, отчего она отказалась.

показаниями свидетеля АММ о том, что при проведении беседы с ЧВА ДД.ММ.ГГГГ она просила увезти ее в 

<

адрес>, была достаточно эмоционально возмущена, постоянно говорила, чтобы они увезли ее в 

<

адрес>. В его присутствии ЧВА, ее бабушка и мать часто говорили друг с другом на повышенных тонах, обсуждали между собой квартирный вопрос. Как он понял ЧВА должна была отказаться от доли в квартире на 

<

адрес>, и именно специально для этого ЧВА приехала в 

<

адрес>. Бабушка и мать ЧВА сказали ей, что она может ехать куда угодно, когда ей привезет паспорт ТАА

заявлением ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, прослушаны аудиозаписи разговоров между ТАА, ДНН и ЧВА В процессе разговора ЧВА сообщает, что со слов родственников её везут в Самару, но на самом деле они в 

<

адрес> и её хотят «засунуть» в реабилитационный центр; они забрали у неё баллончик и «отправили» его содержимое ей в рот, применяли к ней физическую силу (т. 1 л.д. 125-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрена видеозапись похищения ЧВА осужденными ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155);

заявлением ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено объяснение ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ЧВА, заявляю, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 меня похитили ДНН, ДВН, ДМН, частный детектив СЕА и насильно, против моей воли увезли в 

<

адрес>, ул. 9 просека, 8 линия, 77«А». Также в похищении им помогал СИА Сейчас мне угрожают. Прошу меня спасти! До этого я писала другие заявления на этих людей, так как они уже нападали на меня ранее». На обороте текст следующего содержания: «Прошу, увезите меня в отделение сейчас. Без них!!! Они заставляют меня говорить то, что им выгодно. Эту бумагу не показывайте им! Они могут меня убить!!!» (т. 1 л.д. 166-169);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» (абонентский №); зафиксированы входящие сообщения от абонента № (ДНН), в том числе, с текстом за ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут: «Варя, я тебя люблю, почему ты сбежала? А ты говоришь, что нужно было подойти на работу, ты это своим поступком подтвердила, что ты бы не стала общаться. Бог с тобой. Ты с сентября месяца, когда мы обнаружили, что ты не в Артеке, не даешь нам спокойной жизни. Да, радости у меня не будет, но дай мне жить спокойно!!! Ты все поймешь, но будет поздно!»; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты: «Верните мне все МОИ деньги которые вы вместе с ФИО12 взяли …. И вопрос с квартирой остается открытым, если подадим в суд, у тебя + будет судимость, я это сделаю! Ты меня знаешь, ты всем нам причинила очень много боли!!!! Будь со своей жизнью, но нищей!!!!!» ( т. 1 л.д. 183-187);

сообщением из ГБУЗ НСО «ЦКБ», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в отделение травматологии поступила ЧВА, установлен диагноз: сотрясение головного мозга; ушиб области затылка; подкожная гематома правого плеча; бедра (т. 2 л.д. 4);

заявлением ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указала обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также сообщив, что ее мать ДНН, ее сожитель СИА, и дядя ДМН преследуют ее, хотя она им свой адрес проживания не сообщала. Когда она попыталась спасти свою жизнь, ДМН и СИА схватили ее, держали ее и били, а ДНН в это время обыскивала ее, забрала ее вещи: мобильный телефон «Айфон 12 про», документы, выданные на работе. ЧВА кричала: «Отпустите меня», но они продолжали ее удерживать и тащить вниз, чтобы увезти не по своей воле непонятно куда (т. 2 л.д. 5);

аналогичными заявлениями ЧВА и ТАА от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ТАА указала, в том числе, на завладение ДНН её телефоном «Самсунг Гэлекси С10», который та кинула СИА, и попав в стену, он разбился, сопровождая словами: «И., забери телефон», после чего СИА забрал телефон и покинул подъезд (т. 2 л.д. 30, 31, 54-55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была осмотрена принадлежащая ДНН сумка черного цвета, в которой находились, в том числе, загранпаспорт на имя ЧВА, свидетельство о рождении ЧВА, также был изъят телефон «Айфон» (т. 2 л.д. 8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен диск (из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); на диске зафиксированы, в том числе, события происходившие ДД.ММ.ГГГГ в помещении третьего подъезда 

<

адрес> проспект (т. 2 л.д. 62-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены, в том числе: копия объяснения ЧВА (отобранных у неё ОУР АММ в Самаре), заявления (с указанием неверных паспортных данных) и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); лист формата А4 с обращением ДНН к ЧВА (из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Айфон 12 Про» с подписью ДВН; копия заявления прокурору 

<

адрес> от ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств оказания на неё давления со стороны матери, в том числе, адвокатом Л А.В. (т. 2 л.д.118-131);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой последняя подробно и последовательно подтвердила вышеуказанные ранее данные ею показания, продемонстрировав на месте совершенные в отношении нее ДНН, ДМН и СИА преступные действия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 162-171);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены медицинские карты ЧВА, диск с рентген-снимками, связанные с получением ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-194);

медицинскими документами, согласно которым ЧВА на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 201-204; 206; 212);

выпиской их ЕГРЮЛ №КУВИ-001/2022-44398326 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЧВН принадлежат следующие объекты недвижимости: ? в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 216);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой она подробно и последовательно подтвердила вышеуказанные ранее данные ею показания, продемонстрировав на месте совершенные ДНН, ДМН и СИА преступные действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен диск с видеофайлами фиксирующими события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ у здания клиники «Санитас», расположенного по адресу: 

<

адрес> момент похищения потерпевшей ЧВА осужденными (т. 3 л.д. 129-143;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшей ЧВА был осмотрен участок местности, расположенный перед входом в клинику «Санитас» по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; в ходе осмотра ЧВА описала те же события, указав, что в период, когда её повалили на землю, ДМН и СЕА наносили по её телу удары, а ДВН распыляла в рот газовый баллончик. После чего ДМН и СЕА взяли ЧВА под руки и понесли к автомобилю, припаркованному за шлагбаумом. Далее ДВН, ДМН и СЕА против воли ЧВА затащили её в автомобиль, в который также сели ДВН, ДНН, СЕА, после чего автомобиль поехал (т. 3 л.д. 147-154);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием ЧВА был осмотрен парковочный карман у ДК «Юность» по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка. При этом, потерпевшая ЧВА пояснила, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль, в который ее принудительно поместили возле клиники «Санитас» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, ДВН впервые потребовала, чтобы ЧВА переписала на нее долю в квартире по адресу 

<

адрес>, иначе ее поместят в реабилитационный центр (т. 3 л.д. 155-159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшей ЧВА был осмотрен подъезд № 

<

адрес> проспект 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; при этом, ЧВА показала на начало лестницы, где её удерживали ДД.ММ.ГГГГ СИА и ДМН; а СИА, взяв за голову, не менее двух раз ударил головой о стену, после чего каждый из них нанес ей не менее двух ударов своими руками по телу, тогда как ДНН выхватила из её рук мобильный телефон «Айфон Про 12». После этого она хотела скрыться от них, попасть в 

<

адрес>, к которой пробежала вверх по лестнице, однако на площадке между 3-м и 4-м этажами ее настиг ДМН, который прислонил ее к стене, начал удерживать и своей рукой нанес не менее двух ударов (т. 3 л.д. 160-166);

протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшей ТАА была осмотрена 

<

адрес> проспект 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; ТАА указала на ранее описанные обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 167-176);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием ДНН был осмотрен двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-я просека, 8 линия, 

<

адрес>А; зафиксирована обстановка. Установлено, что на двери в ванную комнату имеется запирающее устройство (которое возможно открыть рукой с внешней стороны двери). При входе в дом имеется дверь, на которой также имеется запирающее устройство, защелка, а также два замка, которые запираются на ключ. Кроме того, имеется гараж, закрытый на рольставни (с кнопкой для открытия). При нажатии на кнопку происходит поднятие рольставней вместе с характерным громким звуком. Кроме того, произведен осмотр ванной комнаты, в которой имеется душевая кабина, раковина, туалет. На двери имеется замок, который закрывается изнутри на щеколду (имеется возможность открыть дверь снаружи) (т. 3 л.д. 198-219);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>А по ул. 9 просека, 8 линия, 

<

адрес>; зафиксировано наличие двух домов. Вход на участок осуществляется через железную калитку, вмонтированную в забор. Изнутри калитка имеет металлический замок без замочной скважины (открывается при помощи кнопки); снаружи калитка открывается при помощи ключа; имеются рольставни, открывающиеся при помощи кнопки. В ходе осмотра обнаружена еще одна железная калитка, вмонтированная в забор и ведущая в соседний участок (

<

адрес>). Она оснащена запорным устройством (со стороны участка запирающего устройства не имеется) (т. 3 л.д. 221- 233);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Каравелла» г/н «H009AE», 63 регион темно-синего цвета (т. 4 л.д. 1-7);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого дополнительно осмотрен автомобиль Фольксваген Каравелла г/н H009AE 63 регион, в водительской двери обнаружен перцовый баллончик черного цвета, и установлено, что задние боковые стекла зафиксированы хомутами (по 2 хомута с каждой стороны), чтобы затруднить открытие окон (т. 4 л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком «К 501 ЕМ», 154 регион; в автомобиле имеется возможность включения детского режима, при котором задние двери нельзя открыть изнутри (т. 4 л.д. 49-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком «Н 385 ВН» (т. 4 л.д. 57-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком «М 936 КВ», 154 регион, в автомобиле имеется возможность включения детского режима, при котором задние двери нельзя открыть изнутри. При этом, установлено, что указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности СЕА и на нем был установлен государственный регистрационный знак «Р 675 УУ 54» (т. 4 л.д. 66-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены мобильные телефоны СИА и ДНН, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-я просека, 8 линия, 

<

адрес>А. В мобильном телефоне ДНН обнаружена переписка за октябрь 2021 года в мессенджере «WhatsApp» с пользователем «Николай Полиция/Татьяна» (№, находящимся в пользовании ХНН), из содержания которой следует, что ДНН, желая избежать уголовной ответственности, за денежное вознаграждение через ХНН оказывает влияние на проводимые правоохранительными органами оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с розыском ЧВА Кроме того, осмотрены справка из медицинского центра «Шанс», заключение врача-психиатра на ЧВА, договор на оказание платных услуг (т. 4 л.д. 143-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон ДНН, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ул.9-я просека, 8 линия, 

<

адрес>А. В телефоне обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Медицинским центром «Шанс» (443099, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В данном документе указано, что ДНН сопровождает свою дочь, ЧВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Медицинский центр «Шанс» по адресу 

<

адрес>, пер. Песочный, 

<

адрес>, для прохождения курса лечения с диагнозом F19.302 (синдром зависимости от нескольких ПАВ); фотография заключения врача-психиатра на ЧВА, подписанное врачом-психиатром медицинского центра «Шанс». В нем указаны диагнозы: сосудистая шизофрения с галлюцинаторным синдромом, F19.302 (синдром зависимости от нескольких ПАВ);две фотографии, содержащие договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем является ООО «МЦ Шанс» в лице гендиректора ДДЮ, заказчиком является ДНН, а пациентом - ЧВА Сроки предоставления медицинских услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данным чеком подтверждается покупка товара: Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite RM/A №. На чеке присутствует фамилия, имя, отчество ДВН и ее личная подпись. В ходе осмотра мобильного телефона ДМН обнаружена переписка с контактом «Викушка» (+79297074150). В данной переписке обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данным чеком подтверждается покупка товара: Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite RM/A №. На чеке присутствует фамилия, имя, отчество ЧВА и ее личная подпись (т. 4 л.д. 159-171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен сайт «Авито» и установлено, что средняя стоимость мобильного телефона «Айфон 12 про» составляет 81 400 рублей (т. 5 л.д. 57-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен флеш-накопитель, изъятый в ходе выемки у ТАА, с видеозаписью разговора ТАА с ЧВА и ДНН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора обсуждается необходимость в паспорте ЧВА для того чтобы она могла отписать свою долю в квартире бабушке (т. 6 л.д. 9-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон» ДНН В приложении «WhatsApp» обнаружен диалог ДНН с контактом «Трегуб» (№ находящимся в пользовании матери ТАА – ТНВ). ДНН сообщает, что везет ЧВА в Самару и что необходимо решить вопрос с её паспортом; ДД.ММ.ГГГГ жалуется на действия ТАА, которая обращается в правоохранительные органы, взяла запись камер видеонаблюдения, посетив клинику, и вмешивается в их жизнь; ДД.ММ.ГГГГ ДНН сообщает о том, что Варвара сбежала из дома без верхней одежды; просила сообщить, как только ЧВА окажется на месте; при этом, пересылает сообщение (ранее направленное от ЧВА - ТАА), в котором она сообщает о своей судьбе, что находится «на Просеке», что будет пробовать сбежать, что паспорт нужен для отказа от доли в квартире, что мать звонила в реабилитационный центр «Шанс». Кроме того, обнаружен диалог с контактом Анжелика (№ – ТАА), аналогичного содержания; а также фотографии направленные ДД.ММ.ГГГГ от ДНН, на двух из которых крупным планом зафиксирована ЧВА, находящаяся в автомобиле (т. 6 л.д. 31-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача-психиатра на ЧВА, изъятые в ходе выемки в ООО «МЦ «Шанс» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение врача-психиатра указан диагноз: сосудистая шизофрения с галлюцинаторным синдромом; синдром зависимости от некоторых ПАВ. F19302; при этом, из содержания указанного документа следует, что установлены жалобы на «подавленность настроения, чувство беспокойства…»; указан психиатрический статус, в соответствии с которым «беседует спокойно, лишних вопросов не задаёт…» (т. 7 л.д. 19-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было осмотрено, в том числе, личное дело ЧВА, согласно которого дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ; дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен бланк заявления о принятии в Центр Социальной помощи Женщинам «Ты Не Одна» от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина нахождения в Центре в связи с: «тем, что я сбежала от похитивших меня людей ДД.ММ.ГГГГ (от ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА)»; также имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр социальной помощи женщинам «Ты не одна» и ЧВА, по которому Центр безвозмездно предоставляет для временного проживания койко-место по адресу: 

<

адрес>/ Ленинградская, 

<

адрес>; кроме того, осмотрено согласие на использование изображения (фото и(или) видео) гражданина, а также на получение, хранение и обработку персональных данных гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и анкета от имени ЧВА, где в графе «опишите свою ситуацию» указано: «ДД.ММ.ГГГГ, выходя с работы (клиника «Санитас») меня похитила ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА, и насильно, против моей воли увезли меня в 

<

адрес>, избивали меня, угрожали, шантажировали, планировали незаконно сдать в частный реб. Центр, потому что по их мнению я сижу «на солях», психически неуравновешенная. Все это они сделали, чтобы я отписала свою долю в квартире и чтобы забрала заявление на них о нападении ДД.ММ.ГГГГ». В графе «какую помощь вы ждете от центра» указано: «юридическую помощь - адвокат, чтобы граждане, к-е нарушили мое основное конституционное право были наказаны (в полиции на данный момент № заявлений на этих людей), также мне нужна куртка, джинсы, ботинки, телефон с сим картой» (т. 7 л.д. 68-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон ДНН. При осмотре приложения «WhatsApp» обнаружен диалог с контактом «АВЛ» (абонентский номер +№). В ходе общения ДНН просит Л А.В. убедить Варвару вернуться, либо напугать, что она увезла из дома много денег; сообщает, что дочь просила деньги, и она, а также её брат осуществляли соответствующие перечисления; высказывает опасения, что ЧВА может скрыться, однако в случае её возвращения она будет за ней следить, а также врачи, бабушки и т.д. (т. 7 л.д. 198-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ЧВА установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы («отек, боль при пальпации области затылка»), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); длительность лечения с тяжестью травмы не связана, обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном - наличием остеохондроза (дорсопатии) шейного отдела позвоночника (что подтверждается данными рентгенографии - «По данным R-графии шейного отдела: признаки остеохондроза 1-2ст., нестабильности ШОП»). Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания (патологического состояния), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; подкожная гематома в области передней поверхности правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, подкожные гематомы (3) по внутренней поверхности средней трети левого бедра, подкожные гематомы (2) в области наружной поверхности правого бедра в нижней трети и правой голени в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т. 8 л.д. 25-30);

заключением эксперта №Д/1499-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответить на вопрос: «Были ли нанесены указанные телесные повреждения от одного или нескольких лиц?» не представляется возможным, ввиду отсутствия судебно-медицинских критериев. ЧВА находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Вероятные повторные ЧМТ (сотрясение головного мозга) в период с 03.03. по ДД.ММ.ГГГГ, выраженный цефалгический, астенический синдромы. Тревожно-депрессивное расстройство с синдромом ВСД. Конкурирующий диагноз: Дорсопатия на шейном, грудном, поясничном уровне в стадии обострения, умеренный болевой синдром, мышечно-тонический синдром». Повреждение, указанное в диагнозе (сотрясение головного мозга в период с 03.03. по ДД.ММ.ГГГГ), выставлено в предположительной форме, более чем через 2 недели с момента указанных событий, его наличие достоверно не установлено - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области головы (лица), описанный неврологический статус (при первичном осмотре и осмотрах в динамике) - без патологических изменений, отсутствует осмотр глазного дна, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке; наличие субъективных данных (жалоб) обусловлено хроническими заболеваниями (ВСД (вегето-сосудистая дистония), дорсопатия на шейном, грудном, поясничном уровне). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧВА также находилась на амбулаторном лечении по поводу имеющихся хронических заболеваний (дорсопатия на шейно-грудном, поясничном уровне в стадии обострения, синдром цервококраниалгии. Мышечно-тонический синдром. Конкурирующий диагноз: ВСД по гипотоническому типу, астеноневротический синдром). Согласно Заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧВА «каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не обнаруживает в настоящее время... . В период совершения в отношении нее общественно-опасного деяния (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у ЧВА не обнаруживалось какого-либо психического расстройства. После совершения в отношении нее преступления (после ДД.ММ.ГГГГ) у ЧВА не наступило какого-либо психического расстройства» (т. 8 л.д. 99-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЧВА синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств, в том числе группы (наркоманией) и вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает. ЧВА не нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и медицинской реабилитации (т. 8 л.д. 155-156);

заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЧВА каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения в отношении нее общественно-опасного деяния (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) у ЧВА не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, в том числе, и временного: она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Склонности к патологической лжи, фантазированию не выявляет (т. 8 л.д. 182-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на марлевом тампоне с содержимым газового баллончика, изъятого в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н №, 63 регион, обнаружены следы капсаицина, псевдокапсаицина (другое название - нонивамид) и дигидрокапсаицина, которые относятся к веществам раздражающего действия. На марлевом тампоне с содержимым аэрозольного баллончика, изъятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обнаружены следы капсаицина, псевдокапсаицина (другое название - нонивамид) и дигидрокапсаицина, которые относятся к веществам раздражающего действия. ФИО13, псевдокапсаицин (другое название - нонивамид) и дигидрокапсаицин обладают сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов. На куртке ДНН, шапке, рубашке и брюках ЧВА следы сильнодействующих, ядовитых и отравляющих веществ раздражающего действия не обнаружены (т. 9 л.д. 11-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на исследование пластиковых хомутах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Фольксваген Каравелла», г/н 009 63 регион, обнаружены эпителиальные клетки, определить генетические признаки лица (лиц), чьи эпителиальные клетки были обнаружены, не представляется возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах исследования (т. 9 л.д. 54-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 267 141 рубль (т. 9 л.д. 183-223);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен ранее изъятый в ходе выемки у ДАА мобильный телефон марки «Айфон»; осуществлен вход в приложение «Вотсап», и обнаружена переписка с контактом «Брат» (№, находящимся в пользовании СЕА), который указал, что они забрали ЧВА и везут её домой; что она брызнула ему в лицо из баллончика, поэтому лицо горит; навстречу им едет СИА (т. 11 л.д. 63-68)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон ДНН марки «Айфон 11»; осуществлен вход в приложение «Вотсап», и обнаружена переписка с контактом «Е. Детектив» (абонентский номер +№, находящимся в пользовании СЕА). В ходе указанного диалога в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ ДНН склоняет СЕА принять участие в совершении преступлений за денежное вознаграждение, а после совершения преступлений указанные лица обсуждают способы избежать привлечения к уголовной ответственности. В частности, в одном из сообщений ДНН указывает, что она нашла у дочери в рюкзаке текст заявления в полицию о том, что дома применялось насилие; указанное заявление она отобрала; с Варвары взяли объяснение, что с ней все хорошо; она сама открыла калитку, но хотела сказать правду, однако оперативники адекватно поняли ситуацию; сообщает о том, что ЧВА сбежала; интересуется у СЕА, есть ли в Новосибирске люди из 90-х, для которых у неё есть работа; просит её познакомить с ними (т. 11 л.д. 87-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», находившийся в пользовании СИА В «Журнале звонков» зафиксирована информация о соединениях с абонентом «Натка» (+7 927-003-10-07, находящимся в пользовании ДНН); установлено, что СИА систематически связывался с ДНН в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, имеется информация о систематических соединениях в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с ДМН (абонент ФИО14 +7 927-609-15-00); имеется фотография объяснений ДНН от ДД.ММ.ГГГГ на имя МЕЕ; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанного мобильного телефона (т. 12 л.д. 48-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен мобильный телефон ДМН; в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Викушка» (+ 7 929-707-41-50, то есть с ДВА). ДД.ММ.ГГГГ обсуждается ситуация, связанная с событиями в подъезде 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, когда ЧВА пыталась убежать от родственников и вышли соседи; в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ДВА скинула ДМН фотографию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона «Айфон 12 Про», где внизу листа в качестве покупателя указана ЧВА и имеется её подпись; затем отправляется фотография этого же чека, но обрезанная до подписи покупателя, которая сопровождается текстом: «Сфоткала без фамилии». Кроме того, направлена фотография коробки от указанного телефона. Кроме того, зафиксирована переписка за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДМН просит свою жену ДВА не звонить ему, так как их «могут повязать», поскольку подано заявление. При этом, сообщает, что они уже позвонили всем, кому могли. ДВА интересуется: «может напоить её?», на что ДМН отвечает, что ЧВА не ест и не пьет; обсуждают вопрос, где её держать, приходя к выводу, что «нужно в дурку, но нужны знакомые»; «наручники нужно было найти»; обсуждается вопрос о помещении в стационар (куда нельзя укладывать, поскольку будет направлена информация в полицию и никакие деньги не спасут), однако есть частные клиники, например, «Шанс»; обсуждаются способы избежать уголовной ответственности. Кроме того, в памяти телефона имеется скриншот переписки между СЕА и ДНН, согласно которой СЕА ДД.ММ.ГГГГ просит помочь приобрести билет до Москвы, где его не найдет полиция, поскольку он там потеряется; тогда как в Новосибирске ему оставаться нельзя, так как в статусе свидетеля его никто не оставит, а судимость он иметь не хочет (т. 13 л.д. 23-59).

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, свидетелей не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Судом оценены все противоречия, как в показаниях потерпевших, так и свидетелей, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом дана надлежащая оценка указанным показаниям, и судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных лиц в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд оценил показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства не так, как хотелось осужденным и их защитникам, не является основанием к отмене приговора.

Несогласие адвоката Красикова В.В. с показаниями свидетелей, которые не были непосредственными очевидцем произошедших событий, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошен Л А.В., не установлены лица имеющие, по мнению защиты, значения для расследования уголовного дела, в том числе, двое молодых парней, с которыми ЧВА прибыла в приют для женщин, водитель по имени Эльгиз, сотрудники ГИБДД, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ДНН, ДМВ, ДВН, СИА, СЕА, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений. При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты, заявляя о допросе ряда свидетелей, в том числе свидетеля ШРТ как свидетеля защиты, сама каких-либо мер к обеспечению явки этих свидетелей не предпринимала, кроме того, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля, помимо этого, никто из участников процесса, в том числе осужденные и их защитники, не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных ими свидетелей.

Довод жалобы адвоката Демиденко В.В. о том, что судом допущены нарушения при допросе ряда свидетелей по настоящему уголовному делу, нельзя считать обоснованным. Отсутствие ссылки на статью 51 Конституции РФ в подписке о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о том, что фактически данная статья свидетелям не разъяснялась, согласно подписок свидетелей им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, которые содержат и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, и последствия отказа давать показания по этим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания стороны без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено. Доводы адвоката Демиденко В.В. о нарушении прав осужденных в связи с неудовлетворением его ходатайства об объявлении перерыва для согласования стороной защиты вопросов потерпевшей ЧВА судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сторона защиты не была лишена такой возможности, так как допрос потерпевшей продолжался несколько судебных заседаний и сторона защиты имела реальную возможность согласовывать свои действия, в том числе и вопросы к потерпевшей.

Возражения осужденной ДНН в части необоснованного допроса свидетеля ДАА, судебной коллегия откланяются, поскольку он был допрошен судом по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки доводов осужденных ДНН и СЕА, высказанных ими в ходе выступлений в судебных прениях, кроме того сам по себе допрос свидетеля не нарушает прав подсудимых на свою защиту.

Показания осужденных судом первой инстанции также оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод, что их показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ДНН, ДМВ, ДВН, СИА, СЕА инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в том числе не является таковым и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по 

<

адрес> ШАН было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовно дела по заявлению ТАА, и которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, исходя из исследованных материалов уголовного дела, при этом показаниям свидетелей ШАН, МЕЕ об обстоятельствах рассмотрения материалов по заявлениям ЧВА и ТАА дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов судом первой инстанции также обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.20022, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/1499-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.

Ссылка на недопустимость заключений экспертов проверялась судом и правильно признана несостоятельной. Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований так же не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Вопреки доводов апелляционных жалоб стороны защиты нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденные и их защитники и адвокат были ознакомлены. Само по себе ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы не влияет на само доказательство – данные, содержащиеся в акте экспертизы и выводы эксперта. Требования части 3 статьи 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо фальсификации доказательств, а доводы в апелляционных жалобах стороны защиты об обратном являются предположением, не основанном на материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель БАМ поясняла, что на допросе в следственном комитете не была, ее следователь не допрашивал, она подписала готовый протокол, не влекут отмену приговора, поскольку суд в качестве доказательства привел показания свидетеля в судебном заседании, а не на предварительном следствии.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ДНН, ДМН, СИА по преступлению № в покушении на похищение человека, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; по преступлению № в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ЧВА; о виновности ДНН, ДМН, ДВН, СИА, СЕА по преступлению № в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; о виновности ДНН, ДМН, ДВН, СИА по преступлению № в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, правильно квалифицировав их действия по данным преступлениям, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ДНН, ДМВ, ДВН, СИА, СЕА в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ДНН, ДМВ, ДВН, СИА, СЕА, по данным преступлениям не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по данным преступлениям носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных по данным преступлениям, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам совершения преступлений.

Вопреки доводам защиты, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся времени, места совершения преступлений, обстоятельств, связанных с применением насилия и причинением телесных повреждений потерпевшей ЧВА, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ДНН, ДМН и СИА по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как покушение на похищение человека, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, а также по преступлению № по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют; захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего; похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания; похищение человека квалифицируется по п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат; если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163УК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла ДНН, ДМН и СИА по преступлению № именно на похищение потерпевшей ЧВА группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений,

Так, судом установлено, что ДНН, ДМН, СИА договорившись о совершении в отношении ЧВА преступлений, приискав во временное пользование автомобиль, приехали в заранее установленное место жительства потерпевшей, где ждали ее, после чего применив к ЧВА насилие и высказывая угрозы применения насилия и убийства захватили ее и, удерживая ЧВА за руки с двух сторон, повели ее вниз по лестнице к выходу из подъезда.

При этом, доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденных на похищение ЧВА, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе, показаниями свидетеля ШВА, из которых следует, что ДНН арендуя у него осенью 2021 года автомобиль, поясняла, что они приехали в 

<

адрес> забрать дочь ДНН и интересовались возможностью выехать на арендованном автомобиле за пределы 

<

адрес> – в 

<

адрес>; когда ЧВА вырвалась из захвата СИА и ДМН они догнали ее и вновь стали удерживать ее, применяя насилие.

О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников, а так же требование о передаче им сотового телефона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденных ДНН, ДМН и СИА по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы судом в приговоре. С данной квалификацией и ее мотивировкой судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для переквалификации указанных действий осужденных не имеется.

Выводы суда о корыстном мотиве действий осужденных, совместно преследовавших общую цель противоправного изъятия имущества, принадлежащего ЧВА, судебная коллегия признает правильным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», похищение человека квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе попытки похищения ЧВА осужденные ДНН, ДМН, СИА совершили хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон 12 про», стоимостью 83 900 рублей, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о совершении преступления № именно из корыстных побуждений.

Характер примененного осужденными к потерпевшей насилия, локализация ударов, в том числе, в голову, то есть в районы расположения жизненно важных органов человека, их интенсивность, численное и физическое превосходство напавших, характер высказанных в адрес потерпевшей угроз, а также степень тяжести наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, верно расценены судом первой инстанции, как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Помимо фактического применения насилия, осужденными совершались действия, которые суд обоснованно расценил как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в адрес потерпевшей высказывались угрозы применения насилия с целью заставить ЧВА перестать кричать и звать на помощь.

Ссылки адвоката Дамирова М.Ш. на отсутствие указания в показаниях свидетелей о наличии в руках СИА каких-либо тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, которыми им могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей ЧВА, являются необоснованным. Так, согласно, заключению экспертов №Д/1499-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не исключается возможность причинения ЧВА телесных повреждений в результате воздействия (не менее 7-ми) твердыми тупыми предметами при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, экспертами не исключено, что твердыми тупыми предметами могли выступать руки нападавших, а также стена подъезда, о которую ЧВА ударили, взяв своими руками за голову.

Утверждение адвоката Дамирова М.Ш. в апелляционной жалобе о том, что действия СИА были направлены на предотвращение противоправных действий ЧВА по отношению к ДНН, является голословным и никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается.

Суд верно установил и привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о том, что преступления № и 2 в отношении ЧВА носили заранее спланированный, групповой характер, о чем объективно свидетельствуют совместные действия каждого из участников преступлений, объединенных совместной целью и направленных на достижение единого преступного результата, который не была доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные обстоятельства следуют не только из показаний потерпевшей ЧВА, но и из показаний свидетелей ШНН и НИА, являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступлений, а также видеозаписи, сделанной ТАА, на которой видно, что СИА удерживал ЧВА двумя руками, при этом ДМН зажимал ей своей рукой рот, а ДНН находилась между ними.

Доводы о принадлежности мобильного телефона марки «Айфон 12 про» ДВН являются несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения и судом первой инстанции, опровергнут совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей о времени, месте и иных обстоятельствах приобретения сотового телефона. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоразмерность стоимости похищенного телефона и затрат осужденных, связанных с прибытием в 

<

адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ДНН, ДМН, СИА в совершения преступления №, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. Кроме того, осужденные прибыли в 

<

адрес> не только с целью совершения в отношении ЧВА грабежа, но и ее похищения.

Несмотря на то, что ДМН и СИА лично не забирали у ЧВА телефон, изложенное для квалификации содеянного ими правового значения не имеет, поскольку умыслом всех соучастников охватывалось нападение на ЧВА в целях достижения общей преступной цели – похищение потерпевшей, завладения её имуществом, при этом ДМН и СИА при хищении телефона у ЧВА удерживали потерпевшую, наносили ей удары, т.е. применяли насилие к потерпевшей.

То обстоятельство, что осужденные не возражали против вызова сотрудников полиции, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений № и 2, обоснованность квалификации их действий.

Довод стороны защиты о не назначении и не проведении экспертизы с целью установления признаков монтажа видеозаписи, предоставленной потерпевшей ТАА и сделанной ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между потерпевшими и осужденными, противоречит положениям ст. 196 УПК РФ, согласно которым, проведение подобных экспертиз не является обязательным, и не свидетельствует о нарушении закона. Следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. Кроме того, указанные доводы защиты не являются основанием для отмены обжалуемого приговора суда, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а не только видеозаписью событий, на которую указывает сторона защиты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденных ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА по преступлению № по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что похищение ЧВА было подготовлено и спланировано, поскольку по уголовному делу объективно установлена последовательность и слаженность действий соучастников на месте преступления, распределение ролей, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Подтверждением квалификации действий осужденных по признаку «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» и «из корыстных побуждений» являются последовательные показания потерпевшей о применении к ней физической силы в момент похищения, в автомобиле по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-ая просека 8-ая линия, 

<

адрес>, высказывании угрозы убийством, а также применением насилия путем нанесения ударов; принудительным введением в её организм наркотических средств, необоснованным помещением в реабилитационный центр для больных наркоманией и привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью получения ее согласия на передачу ДВН доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Все действия осужденных носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при квалификации действий осужденных по пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ЧВА судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", о том, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, учитывая, что перемещение потерпевшей в автомобиль, где она удерживалась, последующее перемещение потерпевшей на автомобилях в 

<

адрес> в дом, где она удерживалась, было заранее согласовано усилиями всех осужденных, действия ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Из представленных материалов настоящего уголовного дела следует, что освобождение потерпевшей ЧВА не было добровольным, так как потерпевшая смогла, против воли осужденных, убежать из места своего удержания, кроме того в отношении потерпевшей осужденными были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, осужденные не могут быть освобождены от уголовной ответственности за преступление.

Тот факт, что потерпевшая смогла сбежать от похитителей и покинуть дом, в котором ее насильно и под угрозами удерживали, не влечет освобождение осужденных от уголовной ответственности, поскольку согласно закона данное преступление считается оконченным с момента захвата и начала перемещения, в связи с чем совершенные и установленные по приговору суда противоправные действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Квалифицируя действия осужденных, суд учитывал п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» о том, что похищение человека выражается в незаконных захвате, перемещении и последующем удержании в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Обстоятельства, образующие объективную сторону преступления, были установлены судом по уголовному делу, в связи с чем ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА обоснованно осуждены по п.п «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что причастность ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА к преступлению, предусмотренному п.п «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ЧВА и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны защиты в жалобах на то, что согласно показаний потерпевшей осужденные неоднократно наносили ей удары, ДВН насильно поместила ей в рот апельсин, а у потерпевшей нет телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку не каждый удар и не каждое насильственное действие в обязательном порядке влечет за собой образование телесных повреждений; это зависит как от угла нанесения ударов, их силы, наличие одежды, так и от индивидуальных особенностях человека.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу, и для реализации сторонами своих процессуальных прав. Приведенные осужденными и защитниками в жалобе доводы несогласия с приговором суда, содержат субъективную, основанную на избранной тактике защиты, оценку выводов суда, изложенных в приговоре. Такие доводы ничем объективно не подкреплены, ввиду чего являются несостоятельности.

Доводы о добровольном согласии ЧВА поехать в 

<

адрес> и ее последующем нахождении в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-ая просека 8-ая линия, 

<

адрес>, опровергаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра предметов, в том числе автомобилей и телефонов осужденных, а также записями с камер видеонаблюдения, согласно которым потерпевшая не добровольно последовала за соучастниками, а требования, которые были высказаны ЧВА о передачи права собственности в недвижимом имуществе, свидетельствуют о корыстном характере противоправных действий осужденных.

Аргументы о владении ЧВА техникой тайского баска, беспокойства членов семьи о состоянии ее здоровья и интимной жизни проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы адвоката Демиденко В.В. о том, что настоящим приговором установлено наличие в действиях потерпевшей ЧВА противоправного поведения, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, в связи исключается виновность осужденных в совершении похищения потерпевшей, опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора, согласно которой по настоящему делу в действиях всех осужденных установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом противоправное поведение потерпевшей ЧВА судом не установлено и не признанно смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая доводы осужденных и стороны защиты о противоправности поведения ЧВА судебная коллегия приходит к убеждению, что действия потерпевшей в момент ее похищения, в том числе распыление перцового баллончика в сторону ДНН, нанесение каких-либо ударов осужденным, явились результатом адекватной реакции потерпевшей на действия осужденных, которые при их численном и физическом превосходстве, применяя к ЧВА физическую силу, похитили ее, а также с учетом того, что ранее осужденными уже предпринималась попытка похищения ЧВА и высказывались суждения о необходимости ее возвращения домой в Самару. При этом, оказание сопротивления ЧВА при её похищении и применение при этом насилия в отношении осужденных не свидетельствует о невиновности осужденных в похищении ЧВА, и не является «гражданским задержанием и передачей потерпевшей её родственника» со стороны осужденных, на что указывает сторона защиты, поскольку действия осужденных носили совместный, согласованный, целенаправленный характер, направленный на захват потерпевшей и перевозку её в 

<

адрес>, в связи с чем потерпевшая имела право защищаться от незаконных действий осужденных.

Доводы стороны защиты, что в марте 2022 года действия осужденных были ответом на противоправные действия ЧВА, начавшей бить мать и распылять газ из газового баллончика, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения ДНН, ДВН, ДМН, СЕА, и выполнившего в дальнейшем свою роль СИА, за похищение ЧВА, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и не подлежат удовлетворению, поскольку ДНН, ДВН, ДМН, СЕА, СИА заранее договорились о похищении ЧВА и действовали по заранее разработанному плану о захвате ЧВА и перемещении её в 

<

адрес>.

Вопреки доводов стороны защиты суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов, представленные стороной защиты и исследованные судом, свое решение надлежащим образом мотивировал. При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе данные заключения специалистов и показания этих специалистов в судебном заседании не являются основаниями для отмены приговора суда

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд в приговоре правильно пришел к выводу о совершении ДНН, ДВН, ДМН, СИА вымогательства в отношении ЧВА Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. При этом для всех осужденных было очевидно, что они требуют чужое имущество, что их требование к потерпевшей ЧВА характеризовалось настойчивой повелительной просьбой, и данное требование было направлено на совершение определенных действий имущественного характера (передаче права собственности на недвижимое имущество – ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) стоимостью 3 267 141 рубль 00 копеек.). ДНН, ДВН, ДМН и СИА осознавали, что они требуют передачи чужого имущества, на которое не имеют никаких прав.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между осужденными ДНН, ДВН, ДМН и СИА предварительной договоренности на совершение преступления. Действия их носили совместный и согласованный характер. Между ними имелось распределение ролей. Каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели, - на открытое завладение чужим имуществом. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения.

Ссылки осужденной ДНН о том, что не был установлен факт подготовки документов на квартиру, являющуюся предметом вымогательства, прибытие ЧВА в 

<

адрес> в выходные-праздничные дни, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судом неверно оценивалось имущество, исходя из коммерческой оценки квартиры, а не исходя от остаточной (балансовой стоимости) жилья, не опровергают выводы суда о виновности ДНН, ДМН, ДВН, СИА и квалификации их действий по признаку вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 15 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, стоимость которого на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы осужденной ДНН в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционных жалобах, что СИА не был в марте 2022 года в Новосибирске, впоследствии уезжал периодически из 

<

адрес> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и не мог требовать имущество у ЧВА, не свидетельствует о его невиновности и не подлежат удовлетворению, как следует из пояснений потерпевшей, в период её незаконного удержания в доме по адресу ул. 9-я просека, 8 линия, 

<

адрес>А 

<

адрес> подсудимые ДНН, ДВН, ДМН и СИА неоднократно совместно требовали переписать её долю в квартире на бабушку-ДВН, нанося ей удары и угрожая применением насилия.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости выводов времени, когда ЧВА впервые было высказано требование о передаче имущества (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденные обвинялись в совершении вымогательства в отношении ЧВН и совершили данное преступление в период с 03 до ДД.ММ.ГГГГ, в совершении вымогательства ДД.ММ.ГГГГ осужденные не обвинялись.

В этой связи, действия ДНН, ДМН, ДВН, СИА также верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны защиты о необоснованности приговора суда в части осуждения СЕА за совершение преступления № по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из описания установленного судом и признанного доказанным преступления № следует, что СЕА, испытывающий материальные затруднения, желая незаконного обогащения в максимально быстрые сроки, преследуя свои корыстные цели, осознавая, что вступает в группу лиц по предварительному сговору, согласился на совместное совершение с ДНН, ДВН, ДМН, СИА на совершение в отношении ЧВА вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам. Из показаний потерпевшей ЧВА не следует, что СЕА требовал от нее передачи в пользу участников преступной группы, принадлежащую ей ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) стоимостью 3 267 141 рубль 00 копеек. Из обстоятельств дела следует, что находясь в автомобиле КИА РИО» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, совместно применяли насилие к ЧВА ДВН, ДНН, ДМН, они же попеременно требовали передачи имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что при описании преступного деяния судом не указано, какие конкретно действия совершал и высказывал СЕА Как следует из пояснений потерпевшей СЕА требований передачи имущества ей не предъявлял, применение насилия по отношению к ней было направлено на совершение похищение потерпевшей и пресечение ее попыток по освобождению из автомобиля. При таких данных, когда нет доказательств предварительного сговора СЕА с другими подсудимыми на вымогательство имущества, применения СЕА насилия с целью вымогательства чужого имущества, требований им чужого имущества, то единственное обстоятельство, что он находился среди других подсудимых, совершающих в отношение потерпевшей преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, не является достаточным для вывода о причастности СЕА к совершению этого преступления.

В связи с выше изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях СЕА состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении СЕА в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по данному преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Прекращение уголовного преследования СЕА по преступлению № исключает из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указание о том, что СЕА вступил в предварительный сговор с ДНН, ДМН, ДВН, СИА на вымогательство у ЧВА

В связи с прекращением уголовного преследования СЕА по преступлению № подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.3,4 ст. 69 УК РФ при назначении СЕА наказания.

Обсуждая вопрос доказанности вины осужденных ДНН, ДМН, СИА и квалификации их действий по преступлению № по п. «а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытого хищения телефона у ТАА) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору указанное преступление совершено ДНН, ДМН, СИА при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часов до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в помещении 

<

адрес>, ТАА, услышав крики ЧВА о помощи, вызвала сотрудников полиции, и вышла из указанной квартиры в помещение подъезда, где начала снимать происходящее на свой мобильный телефон марки «Самсунг ФИО15 10» (Samsung Galaxy S10) IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Сразу после этого, в помещении третьего подъезда 

<

адрес>, у ДНН, СИА и ДМН, которые увидели, что ТАА осуществляет видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и с целью пресечения видеосъемки совершаемых в отношении ЧВА преступлений, в ходе разговора между собой возник преступный умысел на совместное совершение в отношении ТАА грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 21-00 часов до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении третьего подъезда 

<

адрес>, ДНН, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел на совершение в отношении ТАА грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТАА имущественного ущерба, физического вреда и морально-нравственных страданий, нарушения предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, подбежала к ТАА, которая зашла в помещение 

<

адрес>, в отсутствие на то законных оснований, то есть незаконно, проследовала в помещение указанной квартиры, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, с силой схватила своей рукой лицо ТАА, а также начала с силой тянуть вниз ее волосы, после этого ДНН выхватила из рук ТАА мобильный телефон марки «Самсунг ФИО15 10» (Samsung Galaxy S10) IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 39 990 рублей 00 копеек, в который была вставлена карта памяти «СиДиЭйчСи Микро СанДиск микро СиДиЭйчСи Ультра Плюс 128 ЮЭйчЭс-Ай» (SDHC Micro SanDisk microSDHC Ultra Plus 128GB UHS-I) стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, а также банковские карты на имя ТАА, сим-карту, чехол, которые материальной ценности для ТАА не представляют, тем самым открыто и противоправно похитив обозначенное имущество у ТАА Сразу после этого, в то же время в том же месте, ДНН указанное имущество, похищенное у ТАА, отбросила на площадку между 3-м и 4-м этажами третьего подъезда 

<

адрес> района 

<

адрес>, где находились ДМН, СИА и удерживаемая ими ЧВА, и выполняя свою преступную роль по руководству и координированию действий соучастников преступления, потребовала от СИА взять и хранить при себе похищенное у ТАА имущество, на что СИА согласился, действуя совместно и согласованно с ДНН и ДМН, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение в отношении ТАА грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТАА имущественного ущерба, физического вреда и морально-нравственных страданий, нарушения предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, своими руками поднял с пола указанный выше мобильный телефон ТАА со вставленной в него картой памяти и, удерживая похищенное имущество ТАА при себе, спустился вниз по лестнице, вышел из подъезда указанного дома и скрылся с места преступления.

В этот же период времени в том же месте - на площадке между 3-м и 4-м этажами третьего подъезда 

<

адрес> района 

<

адрес>, ДМН, действуя совместно и согласованно с ДНН и СИА, продолжая реализовывать вышеописанный совместный преступный умысел на совершение в отношении ТАА грабежа, действуя умышленно, с учетом действий других соучастников и окружающей обстановки, находился рядом со СИА, удерживал ЧВА, обеспечивая, при этом, численное превосходство и облегчая совершение преступления.

В основу выводов о виновности осужденных ДНН, ДМН, СИА в совершении указанного преступления суд положил пояснения потерпевших ТАА, ЧВА, свидетелей, протоколы осмотров, и другие исследованные и изложенные в приговоре доказательства, указав, что оснований для сомнений в их достоверности не имеется, они признаются бесспорными и кладутся в основу обвинительного приговора, что подсудимые в полной мере выполнили объективную сторону состава указанного преступления, поскольку открыто похитили телефон у потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако суд первой инстанции, констатировав виновность ДНН, ДМН, СИА в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытого хищения телефона у ТАА), фактически не дал оценки их показаниям об отсутствии у них предварительного сговора на хищение телефона ТАА, об отсутствии корыстного мотива при завладении телефоном ТАА, не проверил их путем сопоставления с показаниями потерпевшей, которая также в судебном заседании подтвердила, что телефон ДНН стала у неё забирать, незаконно, против её воли войдя в квартиру, после того, как она стала производить с помощью телефона видеосъемку действий подсудимых в отношении ЧВА, ДНН забрала у ней телефон и бросила СИА, который его подобрал и вышел из подъезда, чтобы воспрепятствовать производству ею видеозаписи происходящих событий, что впоследствии ДНН возместила ей стоимость этого телефона; пояснений свидетеля ПВВ о том, что женщина в возрасте около 45 лет в конце 2021 года приносила ему в ремонт поврежденный телефон «Самсунг ФИО15 10», пояснив, что это телефон подруги ее дочери, с которой ее дочь проживает где-то в северном регионе, произошел конфликт, в ходе которого женщина разбила телефон подруги дочери, после чего женщина забрала телефон и приехала с ним в 

<

адрес>, чтобы посмотреть информацию в телефоне.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, а также положения пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, закрепляющие требования к содержанию приговора.

Квалифицируя содеянное по данному преступлению № подсудимых ДНН, ДМН и СИА по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Таким образом, как справедливо отмечено в апелляционных жалобах стороны защиты указание на корысть, как на мотив совершения преступления в отношении ТАА, в предъявленном обвинении и в приговоре отсутствует, а вывод суда о наличии в действиях ДНН, ДМН и СИА всех признаков состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не основаны на приведенных в приговоре доказательствах, поскольку, как это следует из материалов дела, телефоном ДНН, ДМН и СИА завладевали не с корыстной, а с иной целью - воспрепятствовать видеозаписи происходящих в подъезде дома событий с их участием в отношении ЧВА.

При этом выполнение ДНН, ДМН и СИА объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, при отсутствии обязательного признака субъективной стороны - корыстного мотива, исключает наличие в их действиях состава указанного преступления.

При этом нарушение судом первой инстанции вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, а также уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на вывод о виновности ДНН, ДМН и СИА в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу ДНН, ДМН и СИА, приходит к выводу об отсутствии в их действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения телефоном ТАА

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части осуждения ДНН, ДМН и СИА по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить и производство по делу в этой части в отношении ДМН и СИА прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признать за ДМН и СИА в этой части право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как следует из положений ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 139 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела потерпевшая ТАА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ДНН к ответственности за незаконное проникновение в её жилище против воли проживающих там лиц (т.2 л.д.99).

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ДНН, для завладения телефоном ТАА, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, нарушая предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, в отсутствие на то законных оснований, незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, проследовала в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув жилище против воли проживающих там лиц.

Таким образом, судебная коллеги полагает, что действия ДНН в отношении ТАА, квалифицированные судом первой инстанции как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, необходимо переквалифицировать с п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по которой ДНН подлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДНН подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей МСС, НЕА, СДН, ДВА, РНВ, СОА, САВ, НАВ, РАП, МНЭ, АТВ, КТД, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетели в силу той или иной степени близости отношений (родственных, дружеских и иных) с осужденными имеют основания давать показания и действовать в пользу последних, будучи лицом, заинтересованным в благоприятном для ДНН, ДВН, ДМН, СИА, СЕА исходе дела, при этом суд счел возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей СЕА, МНЭ и АТВ в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных к тому оснований. Их результаты зафиксированы «надлежащим образом. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения осужденными преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 – 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные статьей 15 УПК РФ требования судом соблюдены в полном объеме, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Вопреки доводам жалоб судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем надлежаще зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Принесенные в ходе рассмотрения дела замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, путем вынесения соответствующего мотивированного постановления в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела; ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть отражены в протоколе обязательно, и в письменном протоколе судебного заседания, как следует из аудиозаписи судебного заседания, существо пояснений участвующих по делу лиц, в том числе свидетелей, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Демиденко В.В. о нарушении права подсудимых в виде не разъяснения им права выступить в прениях сторон судебная коллегия находит надуманными и не подлежащими удовлетворению, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимым разъяснялись их права, в том числе и предусмотренное ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон, при этом, всем подсудимым было предоставлено право участвовать в прениях сторон, которым они воспользовались.

Психическое состояние осужденных ДНН, ДВН, ДМН, СИА и СЕА по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Решая вопрос о назначении ДНН, ДВН, ДМН, СИА и СЕА наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, их роли в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что ДНН на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами; смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлениям №), состояние здоровья осужденной и её близких родственников; частичное возмещение причиненного потерпевшей ЧВА морального вреда (по эпизодам №, 2, 4, 5), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению №).

ДВН на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению №), состояние здоровья осужденной и её близких родственников; преклонный возраст (77 лет), наличие статуса ветерана труда (полученного за многолетний и добросовестный труд), частичное возмещение причиненного потерпевшей ЧВА морального вреда (по эпизодам №, 5).

ДМН на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, награждался благодарственными; смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи, частичное возмещение причиненного потерпевшей ЧВА морального вреда (по эпизодам №, 2, 4, 5).

СИА на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного потерпевшей ЧВА морального вреда (по эпизодам №, 2, 4, 5).

СЕА состоит на учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями»; по месту жительства характеризуется посредственно, награждался благодарственными; смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению №), наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного потерпевшей ЧВА морального вреда (по эпизодам №, 5).

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанций, не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления №, не имеется, поскольку материалами уголовного дела противоправность поведения потерпевшей ЧВА, явившегося поводом для преступления, не подтверждается.

Ссылки стороны защиты на осуществление осужденными переводов денежных средств потерпевшей ЧВА в качестве возмещения морального вреда не влечет смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку факт частичного возмещения потерпевшей морального вреда после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что частичное возмещение морального вреда судом уже было признано смягчающим наказание осужденных обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденным ДНН, ДВН, ДМН, СИА и СЕА в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ДНН, ДМН, СИА и СЕА за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказаний (по преступлениям №, 4, 5) и невозможности применения к ДНН, ДМН, СИА и СЕА положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется,

Выводы суда о необходимости назначения ДВН за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний и невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ДВН, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, совокупности исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденной, положительно характеризующейся, имеющей неудовлетворительное состояния здоровья, возраста осужденной, при назначении наказания ДВН могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Выводы суда в части назначения ДНН, ДМН, СИА и СЕА наказания мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ДНН по преступлению № с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.139 УК РФ, подлежит пересмотру и наказание, назначенное ей по приговору суда по совокупности преступлений.

Кроме того, ввиду прекращения уголовного преследования в отношении ДМН и СИА по преступлению №, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит пересмотру и наказание, назначенное им по приговору суда по совокупности преступлений

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ДНН, ДВН – в исправительной колонии общего режима, ДМН, СИА, СЕА – в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, имущественного положения осужденных, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости, удовлетворил требования потерпевшей ЧВА о взыскании морального вреда, взыскав в долевом порядке с осужденных в пользу потерпевшей 900 000 рублей, правильно и обоснованно определив долю каждого из осужденных.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНН, ДМН, СИА, СЕА, ДВН изменить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕА в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить и уголовное преследование СЕА прекратить на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению данного преступления, с признанием за СЕА права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ДМН, СИА в части их осуждения по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное преследование ДМН, СИА по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ДМН, СИА права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Переквалифицировать действия ДНН с п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ДНН от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок до 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п.«а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ДНН наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п.«а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ДМН наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить СИА наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.3,4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания СЕА

Считать СЕА осужденным по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Смягчить назначенное ДВН наказание:

по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДВН наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 7 (семь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волкова А.В., Демиденко В.В., Дамирова Ш.М.о., Дамирова М.Ш., Баринова Г.В., Красикова В.В., осужденных ДНН, ДМН, СИА, СЕА – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда