Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

с участием секретаря - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила расторгнут договор совместной деятельности, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6905 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в рамках договоренности о передачи 50% бизнеса столовой, которая находится по адресу: 

<

адрес> столовая принадлежала ФИО3 на основании индивидуального предпринимательства. В подтверждении полученных денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая данный факт. Однако, не намереваясь исполнить договоренности по данной расписке, ФИО3 не передал вышеуказанную половину бизнеса, к участию в финансовой деятельности не допустил, доступ к денежным средствам и закупкам товара не предоставил, в связи с чем, не выполнил условия договоренности по расписке. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке также продал ФИО2 50% бизнеса той же столовой. В виду того, что при подаче истцом ранее искового заявления о взыскании задолженности, не правильно был избран способ защиты, а именно взыскание денежных средств по долговой расписке, судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым рассматривал данный спор в приделах заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении их. Также в решении Киевского районного суда 

<

адрес> по делу № указано, что наиболее близким по существу излагаемых сторонами условий является договор о совместной деятельности и сторона не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ФИО3 в которой просила считать расторгнутым договор оформленный распиской, а также вернуть денежные средства. На основании изложенного, истец считает необходимым обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался лично, что подтверждается распиской (л.д. 99). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд не востребованной по истечению срока хранения. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 по расписке денежные средства в размере 300 000 рублей в рамках договоренности о передаче 50% бизнеса столовой, которая находится по адресу: 

<

адрес>Д. 

В судебных заседаниях ФИО3 не отрицал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей за вступление в совместный бизнес по деятельности столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, с условием о распределения прибыли и убытков от деятельности указанного объекта в процентной ставке 50x50.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в администрацию рынка «Марьино» (субъект хозяйствования - ООО «ИТР Компани») о согласовании вопроса о проведении текущего ремонта торгового помещения столовой. В перечень работ входили проведение электромонтажных работ; перенос перегородок с ДСП; текущий ремонт торгового помещения столовой; покраска дверей в торговом зале. Перечень работ был согласован администрацией рынка «Марьино».

Свидетель ФИО6 подтвердил проведение им (его работниками) ремонтных работ в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, что при проведении ремонта ФИО1 принимала участие в выборе материалов.

Свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 являлась равноправным участником бизнеса в столовой вместе с ФИО3 

Свидетель ФИО9 также дала показания, что ФИО1 принимала участие в бизнесе столовой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что в январе 2019 года он сообщил ФИО2, что напарник (ФИО1) самоустранилась и предложил ему заниматься столовой. Денежные средства ФИО1 были потрачены на ремонт столовой. После получения претензии ситца сообщил, что вложили деньги в бизнес, но он прогорел. 

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях, содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в ней сумма 300 000 рублей получена ФИО3 за пол бизнеса на столовую, т.е. из установленных в судебных заседаниях обстоятельств следует, что отношения между ФИО3 и ФИО1 строились как отношения компаньонов по ведению бизнеса.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истец участвовала в закупках, принимала продукцию по накладным, участвовала в найме рабочих, своего документального подтверждения не нашли. Суду в подтверждение указанных доводов, доказательства не представлены. 

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения по продаже половины бизнеса были оформлены распиской о передачи денежных средств за 50% бизнеса.

Как установлено Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым и указано в решении от 05.08. 2020 года по делу№ ФИО3 принял на себя обязательства по продаже 50% бизнеса столовой, что подразумевало собой вступление в совместный бизнес по деятельности столовой, с условием распределения прибыли и убытков от деятельности указанного объекта в процентном соотношении 50/50.

ФИО3 не отрицал, что получил от ФИО8 денежные средства в размере 400 000,00 рублей за вступление в совместный бизнес по деятельности столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д с условием о распределении прибыли и убытков от деятельности указанного объекта в процентной ставке 50x50. В последующем ответчик вернул ФИО8 оборудование столовой на сумму 100 000руб. После получения указанной суммы ФИО8 допущен к управлению деятельностью столовой. 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся имущество распродал. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание сумму внесенных ФИО1 денежных средств, а также тот факт, что ФИО3 не выполнены указанные договоренности, которые в совокупности указывают на то, что условия договора о совместной деятельности, оформленные распиской, существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не имеет возможности вести бизнес самостоятельно, так как все документы были оформлены на ИП ФИО3, которое прекратило свою деятельность, а имущество находящееся в его ведении распродано.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При разрешении споров между гражданами, привлекающими денежные средства граждан для осуществления совместного бизнеса, необходимо исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договора.

В связи с расторжением договора, исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнут договор совместной деятельности, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6905 рублей, а всего взыскать 306 905 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.