Дело № 12-297/2024

18RS0009-01-2024-000416-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 мая 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Транспортная компания «Каскад» (ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: 

<

*****>) ФИО1,

на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО Транспортная компания «Каскад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от 

<

дата> ООО Транспортная компания «Каскад» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Защитник юридического лица ООО Транспортная компания «Каскад» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения со ссылкой на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, указав, что ООО ТК «Каскад» с 

<

дата> не эксплуатирует автомобиль ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом цистерной BONUM 914221-01, государственный регистрационный знак №*** в соответствии с договором аренды от 

<

дата> находится во владении ИП ФИО5 под управлением водителя ФИО4 сроком до 

<

дата>. Между ИП ФИО5 и ООО «НСЖ» заключен договор от 01.2023 г. на оказание транспортных услуг. В соответствии с транспортной накладной от 

<

дата> ИП ФИО5 в качестве перевозчика транспортным средством ФОТОН АУМАН, прицеп BONUM по управлением водителя ФИО4 принял к перевозке нефть ФИО6 51858-2002 в объеме 29,70 куб.м., грузоотправителем которой являлось ООО «НСЖ», а грузополучателем АО «Танеко». Автомобиль перед отправкой в рейс прошел весовой контроль по адресу 

<

*****> г на автомобильных весах МВСК-УВ-80-КН (18x3), заводской номер В17А151, принадлежащих ООО «Битумные эмульсии», о чем был выдан талон взвешивание от 

<

дата> Основанием для получения услуг по взвешиванию автотранспорта является договор на оказание услуг по весовому контролю от 

<

дата> между ООО «НСЖ» и ООО «Дилос». Взвешивание автоколонны было произведено перевозчиком в целях соблюдения правил дорожного движения при эксплуатации тяжеловесного транспорта и во избежание штрафов за перевес при перевозке грузов. Масса груза по результатам взвешивания перед выездом составила 25 450 кг. Автомобильные весы, на которых производилось взвешивание, прошли государственную метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВТЦ/08-08-2023/270583458 от 

<

дата>, действительно до 

<

дата> 

<

дата> загруженный автомобиль ФОТОН АУМАН, прицеп BONUM отправился в рейс по маршруту 

<

*****> Татарстан, 

<

*****>, Промзона. В пути следования к месту отгрузки товара автоколонна проезжала иные пункты весового и габаритного контроля (АПВГК) в том числе: а/д Черновское - гр. Удмуртии км 21+350, а/д Набережные Челны - Заинек - Альметьевск - Нижнекамск, км 8+550, а/д Нижнекамск - Чистополь, км 85+710. Ни один из них не показал на табло сообщения о превышении допустимой массы, в том числе и АПВКГ Бизмэн 7, заводской №***, который установлен на А/д Ижевск-Воткинск км 31+708. По факту доставки и контрольного взвешивания перевозимого товара в пункте назначения масса доставленного груза соответствовала массе в пункте отправления 25 440 кг., что было отражено получателем в пункте 10 транспортной накладной. Какого-либо превышения предельно допустимой массы перевозимого груза допущено не было Отраженные в акте №*** от 

<

дата> значения общей нагрузки и осевых нагрузок не соответствуют действительности, что вызвано неисправностью АПВГК Бизмэн 7, заводской №***. Жидкость в силу своих физических свойств равномерно заполняет пространство в цистерне, что влечет и равномерное распределение весовой нагрузки на оси автомобиля, однако весоизмерительный комплекс показал разную нагрузку на оси автомобиля, чего не может быть в силу физических законов. Факт наличия свидетельства о поверке АПВГК не говорит о безупречной работе измерительного комплекса, т.к. он работает в условиях постоянных перепадов температур, при низких температурах, высокой проходимости транспортных средств и под атмосферными осадками, что может вывести его из строя. Нерегулярная чистка снега с поверхности весоизмерительных датчиков также может привести к некорректной работе АПВКГ. О неисправной работе АПВГК Бизмэн 7, заводской №*** также косвенно свидетельствует тот факт, что в Воткинский районный суд, начиная с октября 2023 г. и по настоящее время поступает аномально большое количество жалоб на постановления об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ с указанием на некорректную работу АПВГК весогабаритного контроля Бизмэн 7, зав. №***. 

Законный представитель/защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Транспортная компания «Каскад», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением обследования в 

<

*****> оставлено без удовлетворения, поскольку занятость защитника юридического лица безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является, юридическое лицо и сам защитник были заблаговременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о своей занятости 

<

дата> защитнику также было известно заблаговременно, явку другого защитника юридическое лицо не обеспечило, дополнительные доказательства в обоснование позиции несогласия с вынесенным постановлением суду не представило, в связи с чем, судебное заседание в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, проведено в отсутствие законного представителя/защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Транспортная компания «Каскад», должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на положения п. 17 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, абз. 4 п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1., ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, с указанием, что согласно акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении Заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве его собственника. 

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 

<

дата> в 15:18:22 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак №*** в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта №*** результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,17 % (1,817 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,817 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,38 % (0,610 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,110 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,38% (0,870) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,370 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,55% (0,556) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,056 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,28% (0,538) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,038 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО ТД «Каскад», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО Транспортная компания «Каскад» от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТИТС» по данным системы взимания платы «Платон» о ООО Транспортная компания «Каскад» как о владельце транспортного средства ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак №***;

- руководством по эксплуатации (паспортом) аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» со сроком действия свидетельства 

<

дата>, датой поверки до 

<

дата>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Доводы о самостоятельном взвешивании автоколонны перевозчиком, о числе жалоб на постановления об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ о некорректоной работе АПВГК не свидетельствуют. 

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак №*** находилось в пользовании и распоряжении ИП ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от 

<

дата> сроком до 

<

дата>, под управлением водителя ФИО4 признаются судом не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела договор на аренду автомобиля от 

<

дата>, талон на взвешивание, договор на оказание транспортных услуг от 

<

дата>, свидетельство о поверке весов автомобильных, данные результатов проверки СИ, договор на оказание услуг по весовому контролю от 

<

дата>, транспортная накладная №*** от 

<

дата>, товарно-транспортная накладная от 

<

дата>, доверенность №*** от 

<

дата> бесспорно не подтверждают, что транспортное средство ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО Транспортная компания «Каскад», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в данном случае ИП ФИО5 на основании договора на аренду автомобиля от 

<

дата>, поскольку представленные документы не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Согласно сведений ООО «РТИТС» тяжеловесное транспортное средство ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано в реестре СВП, собственником является ООО Транспортная компания «Каскад», в подтверждении чего предоставлены: акт передачи бортового устройства от 

<

дата>, договор безвозмездного пользования №*** от 

<

дата>, дополнительное соглашение №*** к договору от 

<

дата>, информация о владельце транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор лизинга №ОВ/Ф-127918-03-01 от 

<

дата>, логистический отчет, информация о начислениях платы и пополнении баланса расчетной записи. Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что имеются основания усомниться в правильности показаний автоматического средства измерения, а также, что в пути следования к месту отгрузки товара автоколонна проезжала иные пункты весового и габаритного контроля, на которых отсутствовало превышение допустимой массы, не могут быть объективными, не порождают неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергают факт фиксации превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке №***,3,4,5,6 транспортным средством, принадлежащего ООО Транспортная компания «Каскад» произведена 

<

дата> с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмен 7 Казань Телематика на пункте весового контроля, работающим в автоматическом режиме, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. Прохождение поверки вопреки доводам жалобы подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Информация о весовых и габаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя количество жалоб на постановления об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ о некорректной работе АПВГК не свидетельствуют. 

Доводы жалобы о жидком характере перевозимого груза правого значения не имеют, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен. Оснований для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ООО Транспортная компания «Каскад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО Транспортная компания «Каскад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ООО Транспортная компания «Каскад» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, замены предупреждением не имеется.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Транспортная компания «Каскад», ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от 

<

дата> о привлечении ООО Транспортная компания «Каскад» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова