Дело № 22-51/2024 (22-2160/2023)

Председательствующий: Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 16 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

защитника-адвоката Ермака И.И.,

защитника наряду с адвокатом Романовской Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом Романовской Г.А. (основной и дополнительных), защитника-адвоката Шаповаловой И.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник наряду с адвокатом Романовская Г.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным в связи с недостоверностью фактов, вынесенным с обвинительным уклоном.

Указывают об искажении фактических обстоятельств дела о преследовании его Потерпевший по телефону с последующим его избиением, подтвержденных процессуальными документами проверки по материалам уголовного дела, возбужденного по его заявлению в отношении Потерпевший по ч. 1 ст. 112 УК РФ по тем же событиям, в том числе двумя видеозаписями о преследовании его Потерпевший с подробным описанием действий, зафиксированных на видеодисках, из которых следует, что при выходе из магазина он был сбит с ног Потерпевший ударом в лицо, от чего упал на колени и, находясь в беспомощном состоянии не только не мог воспроизводить какие-либо действия, а был жестоко избит Потерпевший кулаками и ногами по лицу и телу, а также кровоподтеками на руке Потерпевший, что подтверждается медицинскими документами и судебно-медицинскими экспертизами. При этом его руки без повреждений, он к нему не прикасался.

Заявление Потерпевший о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, это способ защиты в связи с предъявлением ему обвинением сначала по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с причинением ему вреда средней тяжести в области лопатки, затем причинением легкого вреда здоровью в связи с переломом носа.

После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший сопровождал адвокат, что подтверждает обстоятельства того, что ФИО4 опасался установления истинных доказательств и обратился к защите. У него адвоката не было, поскольку он не виновен, и он не прикасался к Потерпевший

В приговоре суда перепутаны действия потерпевшего и подсудимого. 

Просят приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаповалова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, недоказанностью инкриминируемого ФИО1 преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Преступление, по которому осужден ФИО1, он не совершал и осужден не законно.

Анализируя ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, поскольку судом при постановлении приговора нарушены правила оценки доказательств, выводы построены на предположениях, а приговор построен на доказательствах, входящих в противоречие друг с другом.

Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей согласованы между собой и с другими доказательствами. При этом суд принял в качестве доказательств видеозапись, из которой следует, что в 16:16:58 появляется силуэт человека, который выходит из магазина. И нечетко виден силуэт другого человека.

Судом установлено, что не отрицалось ни частным обвинителем, ни самим ФИО1, что именно он (ФИО1) являлся лицом, которое выходило из магазина. Далее суд указывает, что в 16:17:01 силуэт человека падает на землю. То есть, падение человека происходит менее чем через 3 секунды после появления. При этом силуэт человека, который вышел из магазина и упал, хорошо просматривается и какого либо взмаха правой рукой с его стороны не было. Другой человек на видео не падает.

Таким образом, видеозапись полностью опровергает показания свидетелей и потерпевшего, которые утверждают, что у входа в магазин ФИО1 и потерпевший ФИО2 разговаривали, после чего ФИО1 замахнулся правой рукой, в которой был знак от автомобиля, отчего потерпевший падает, и только потом поскальзывается и падает ФИО5 Менее чем за три секунды невозможно совершить те действия, которые указаны свидетелями и потерпевшими.

Показания свидетелей, что их обзор ничего не закрывало, машин рядом не было, опровергаются просмотренной видеозаписью, где видно, что со стороны «Крепежа» (местонахождение машины свидетелей) стоит много машин, также они стоят перед входом в магазин.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 31.11.2022, из которого следует, что предметом осмотра являлась видеозапись, на которой запечатлено, как из магазина выходит высокий мужчина, к нему подходит мужчина пониже, и мужчина повыше сразу падает, второй мужчина не падает. То есть, данным документом установлены события, которые происходили возле магазина в установленное судом время и дату, и который также опровергает версию обвинения. Но суд данному документу не дал никакой оценки.

Таким образом, показания данных свидетелей и потерпевшего противоречат письменным материалам дела, а именно видеозаписи, которую суд признал допустимым доказательством, но учел только в части установления времени и даты, а также в части расположения транспортных средств потерпевшего и ФИО1, что противоречит положениям правил оценки доказательств.

Считает, что судом выборочно приняты доказательства, немотивированно отвергнуто то, что противоречило версии обвинения, каких-либо доказательств виновности ФИО1 в материалах дела нет, а вывод суда о доказанности его виновности является предположением. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20 декабря 2023 г. осужденный ФИО1 дополнительно указал, что после ознакомления с материалами уголовного дела, сопоставления всех доказательств, подтверждающих его невиновность, а также преследование его Потерпевший с целью оказания физического и психологического воздействия за то, что он общается с ФИО6 (оппонентом Потерпевший в арбитражном суде по разделу их аптечного бизнеса, что подтверждено ФИО6 в суде), обращает внимание на то, что его контакт с ФИО6 11.02.2022 являлся мотивом действий Потерпевший, его преследование за это, что в телефонном режиме признал ФИО4 (л.д. 211), так и в последующем избиении.

Довод Потерпевший, что причиной конфликта является то, что он «подрезал» транспортное средство под его управлением, является надуманным, так как на служебном автомобиле, которым он управляет, установлена система контроля безопасности вождения ГЛОНАСС, не позволяющая допускать нарушения, на что он в суде обращал внимание суда.

Свидетель ФИО6 пояснил, что после полученного от него сообщения о его избиении 11.02.2022 Потерпевший, сразу стал искать видеокамеры с обзорностью входа в магазин, найдя их, имел разговор с оператором видеонаблюдения, которая, просмотрев запись, передала ему описание событий у магазина: избиение мужчины вышедшего из магазина другим мужчиной, который наносил удары по лежащему. Кроме того, указал, что на протяжении продолжительного времени ФИО4 преследует его, угрожает его безопасности, на что неоднократно подавались заявления в полицию, которая бездействует, а тот, чувствуя свою безнаказанность, преследует других. Поскольку одной из причин избиения его Потерпевший послужило игнорирование его угроз о прекращении общения с ФИО6, о чем неоднократно говорил в полиции, он просил суд запросить записи телефонных переговоров за 11.02.2022 по звонкам Потерпевший на его номер телефона, но суд отказал в этом. 

Показания ФИО6 судом были оценены, как не заслуживающие внимание, поскольку ФИО6 не является очевидцем событий и его показания якобы даны с позиции подсудимого, в целях оказания ему помощи избежать ответственности, что свидетельствует о субъективном отношении суда к нему и ведении дела с обвинительным уклоном. 

О ходатайстве по запросу записей телефонных переговоров с прямыми угрозами Потерпевший в приговоре не указано, суд учитывал только противоречивые показания Потерпевший, пренебрегая исследованием других доказательств защиты.

Таким образом, при фактически установленном мотиве его избиения Потерпевший – за неповиновение разрыву отношений с ФИО6 с угрозами и преследованием (видеозапись 11.02.2022-1 л. 5 приговора), суд указал необоснованно вмененный ему мотив якобы совершенного в отношении Потерпевший преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – возникшие личные неприязненные отношения, на что он просит обратить внимание.

На видеозаписи от 11.02.2022 и оглашенного представителем протокола осмотра предметов от 21.10.2022 достоверно зафиксировано происходящее: что из магазина выходит человек высокого роста, к которому подходит другой человек. Между ними происходят какие-то движения, от которых высокий мужчина резко падает на землю. При этом определить, каким образом и как именно он падает – всем телом, на руки и т.д. не представляется возможным. Также видно, что на земле происходит какое-то движение. Затем на месте происшествия при входе в магазин происходит движение, видно, как высокий человек встает с земли, подходит к припаркованному рядом автомобилю, предположительно типа джип, садится в него, и уезжает.

Из протокола следует, что при просмотре видео он пояснил, что вышедший из магазина высокий человек – это он. Когда он вышел из магазина на улицу, у служебного автомобиля, который стоял у входа, стоял ФИО4, у которого он спросил, успокоился ли он, и тот сразу нанес ему удары кулаком в лицо. Далее схватил его за капюшон куртки и стал тянуть на него, на себя, после чего сделал подсечку, от чего он упал на землю, на видеозаписи виден этот момент. Однако он упал вначале на колени, на руки не падал. При этом в руках держал предметы: госномер в пластиковой гладкой рамке с закругленными краями и целлофановый мешочек с шурупами. После чего ФИО4 продолжал причинять ему удары ногами по лицу и телу, в том числе в область левого плеча, от которых он испытал сильную физическую боль, после чего он завалился на левый бок, так как не мог левой рукой зафиксировать свое положение. При этом ФИО4 продолжал причинять ему удары. Далее к ним подбежал один, потом второй мужчины, приехавшие на автомобиле белого цвета. После чего он встал, сел в служебный автомобиль и уехал с места происшествия, что видно на видеозаписи.

Данный протокол содержит описание файла, где зафиксировано, как подъехал он на джипе черного цвета и подъехал ФИО4 на автомобиле синего цвета, который заметив его черный джип, у поворота замедлил движение, остановился, сдал назад, сделал поворот и проехал в сторону магазина за ним.

Таким образом, видеозапись и ее описание в протоколе подтверждает его доводы, что ФИО4 его действительно выслеживал и преследовал, следуя за ним к магазину, в который не входил, дождался, когда он выйдет, а затем избил. Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, указав мотив о якобы возникших у него к Потерпевший неприязненных отношениях, что не соответствует действительности.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы совпадает с видеозаписью и протоколом осмотра предметов от 23.10.2022. Так, на листе 4 под видеозапись зафиксированы его подробные показания о падении, а также на листе 5 зафиксированы показания Потерпевший о том, что якобы первым упал он, но как отражено в заключение, ФИО4 не смог показать, как это произошло.

При оглашении вышеуказанных доказательств у сторон не возникло возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии, как с просмотренными видеозаписями, так и с их фиксацией в протоколе, что это позволяет признать их достоверными доказательствами. В связи с чем данные доказательства достоверны, последовательны, согласуются друг с другом, однако суд первой инстанции не придал им значения, ограничиваясь кратким перечислением их в приговоре.

Несмотря на установленные данные: его падение от удара Потерпевший, нанесение ему ударов по лицу и телу после падения, исключавшее какое-либо действие по отношению к Потерпевший, а также местонахождение Потерпевший рядом с ним без падения, что также зафиксировано видеосъемкой, суд первой инстанции обезличил силуэты людей, не указав высокий рост силуэта человека, которым является он, выходящего из магазина и резко падающего при совершении движений другого человека ниже ростом, которым является ФИО4, не падающий на протяжении всей видеозаписи, указав в дальнейшем, что ФИО4 якобы первым упал от его удара номерным знаком по голове. Имеет место не только противоречие между доказательствами, зафиксировавшими действительность события и недостоверным описанием судом в приговоре действий каждого из участников события, но ему вменяется совершение преступления, которого он не совершал. Исключается недостоверная ситуация, оглашенная Потерпевший, что он упал от удара (но он не падал, а упал ФИО1), при падении ФИО4 якобы задел его ФИО1 и упал на Потерпевший, и ФИО1 якобы наносил удары Потерпевший, лежа на нем, подтягивался на руках и наносил удары сбоку, что они побарахтались и встав, разъехались на своих машинах. После чего он (ФИО4) подал заявление в полицию и обратился в больницу. 

Утверждает, что он этого преступления не совершал и не мог совершить, пострадал ни за что.

Поетрпевший ФИО4 указал свидетелей ФИО7 и ФИО8 (работников СТО, где он ремонтировал машину), что после его (Потерпевший) падения именно они помогли ему подняться. Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, со слов ФИО7 и ФИО8 они не видели, что между ФИО1 и Потерпевший произошел словесный конфликт, пришли позже. Их последующие показания неоднократно корректировались при проведении проверочных мероприятий, и в судебном заседании оба показали, что сидели все время в автомобиле, не выходили из него, и конкретно сказать, что происходило, не могут. Как при таких обстоятельствах их мог видеть ФИО4 около магазина и сразу указать на них, как на свидетелей. Очевидно, что ФИО4 и свидетели говорят неправду, но суд принял их показания и указал в приговоре, нарушив требования закона об объективной, всесторонней и достоверной оценке всех доказательств.

ФИО4 стал говорить, что поднимали его другие, прибежавшие из белого автобуса, а вышеуказанные им свидетели стали говорить, что вообще наблюдали ситуацию из окна автомобиля и не выходили из него, и что происходило между Потерпевший и ФИО1 не помнят. Показания и Потерпевший и свидетелей ФИО8 и ФИО7 не соответствуют действительности, что неоднократно доводилось до сведения суда с просьбой их повторного допроса по устранению противоречий, в чем было отказано.

Указывает, что находившийся в его руке при выходе из магазина номерной знак автомобиля был в пластмассовой гладкой рамке с закругленными углами и не мог быть предметом, описанным в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с заостренной травмирующей гранью. Он просил назначить в отношении Потерпевший судебно-медицинскую экспертизу на предмет возможности причинения такой травмы номерным знаком в рамке с закругленными краями и о возможности причинения такой травмы самому себе самим Потерпевший, но было необоснованно отказано.

Ссылаясь на несоблюдение судом требований ст. 302 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от 25 декабря 2023 г. полностью соответствует дополнительной апелляционной жалобе от 20 декабря 2023 г.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09 января 2024 г. осужденный ФИО1 просит принять во внимание приложенную копию приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Потерпевший, и при рассмотрении его апелляционной жадобы дать объективную оценку всем доказательствам по делу. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующие в его интересах защитник-адвокат Ермак И.И., защитник наряду с адвокатом Романовская Г.А. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что выяснение председательствующим мнения подсудимого ФИО1 о заявлении адвоката Шаповаловой И.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, повлекло возникновение у стороны защиты обоснованных сомнений в незаинтересованности председательствующего в исходе дела, мотивированных тем, что председательствующий высказал предопределенность итогового решения о виновности подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 225-226).

В связи с чем защитником наряду с адвокатом Романовской Г.А. заявлен отвод председательствующему судье, который соответствовал ст. 61 УПК РФ, однако председательствующим он не был разрешен в соответствии с требованиями закона, а именно не были приняты меры к выяснению оснований отвода, позиции иных участников уголовного судопроизводства, не рассмотрен отвод в судебном заседании по правилам ст. ст. 65, 256 УПК РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального документа. 

Отвод председательствующему стороной защиты был заявлен впервые, по основанию, неизвестному стороне до начала судебного следствия.

По смыслу закона заявление отвода председательствующему судье является неотъемлемым правом подсудимого и его защитников, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб либо представления обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова