Дело № 2-2144/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «С» к САК о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «С» обратилось в суд с иском к САК, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «Тoyota», гос. номер №, под управлением БАА, и с участием транспортного средства «Solaris Hyundai», гос. номер №, под управлением САК Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тoyota», гос. номер №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «С» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «С» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. ООО «СК «С», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра представлен страховщику не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. В связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «С» не явился, надлежащим образом извещен (л.д.70,71), просит о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указал в иске (л.д.8).

Ответчик САК в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является собственником транспортного средства, в связи с чем не должен был предоставлять страховой организации автомобиль, владел в момент ДТП автомобилем на законном основании, имел при себе свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, телеграммы о предоставлении транспортного средства он не получал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2,3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подп. «з» п.1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** час. у дома 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тoyota», гос. номер №, под управлением БАА, и с участием автомобиля «Solaris Hyundai», гос. номер №, под управлением САК, собственником которого является ШВА; виновником дорожно - транспортного происшествия является САК; гражданская ответственность водителя БАА на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «В», водителя САК - в ООО «СК «С» (л.д.39-копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, л.д.38-копия страхового полиса); оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией европротокола (л.д.21-22).

Автомобилю «Тoyota», гос. номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.13-15-копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. БАА обратился в САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17-20-копия); страховщик признал данный случай страховым, выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** руб. (л.д.23-36-копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9-копия акта о страховом случае, л.д.40 - копия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.); в последующем ООО «СК «С» выплатило данную сумму САО «В» (л.д.37-копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.3 ст.11 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «С» в адрес САК, как владельца транспортного средства (

<

адрес>2), посредством телеграммы было направлено извещение с просьбой предоставить автомобиль «Solaris Hyundai», гос. номер №, для осмотра в *** час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

Из отчета по отправке телеграммы (л.д.41) следует, что телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

САК автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11-копия) и ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривается.

По общему правилу ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что САК уклонялся от получения почтового извещения, то есть о недобросовестном поведении ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337 Требований, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО1". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно пункту 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В соответствии с пунктом 342 Требований, в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Согласно пункту 101 Требований, если телеграмма с уведомлением о вручении не доставлена, в уведомлении указывается полный адрес и причина ее невручения.

Однако вышеуказанное телеграммное уведомление в адрес ООО «СК «С» не содержит никаких отметок о выписанных почтовых извещениях на имя САК, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя корреспонденцию, либо об отсутствии возможности оставить извещения в почтовом ящике. Требование о двукратном посещении адресата в данном случае также не было соблюдено.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки САК по адресу: 

<

адрес> (л.д.67), направленной судом заказным письмом с уведомлением.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, и страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Исходя из содержания европротокола (л.д.21-22) ответчиком был указан номер сотового телефона, вместе с тем, истцом не предпринято мер по извещению САК о предоставлении автомобиля для осмотра путем телефонограммы. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина САК в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства, в связи с чем не обязан предоставлять автомобиль в страховую компанию на осмотр, являются несостоятельными, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-0, согласно которой по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей, не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «С» к САК о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2144/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-001466-23

Решение не вступило в законную силу «___» _______2020г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.С. Тихоненко