мировой судья: Антонова О.В. Дело № 44г-71/2019

апелляция: Музалевская Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 2 июля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе МООПЗПП «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 4 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

МООПЗПП «Потребнадзор» предъявила иск в интересах ФИО4 к ООО «ТелеМед» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 года ФИО4 заключила с ПАО «АТБ» кредитный договор, при оформлении договора ей выдан сертификат ООО «ТелеМед» на справочную и информационную поддержку «Втрое мнение ультра» - получение дистанционных медицинский консультаций, за который с неё удержано 14 500 руб. 21 августа 2018 г. ФИО4 направила ООО «ТелеМед» заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате уплаченной за него суммы, указав, что сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. Поскольку требование истицы добровольно ответчиком не удовлетворено, МООПЗПП «Потребнадзор» просит взыскать с ООО «ТелеМед» в пользу ФИО4 уплаченную за сертификат сумму – 14 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года, МООПЗПП «Потребнадзор» в иске, предъявленном в интересах ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2019 года, МООПЗПП «Потребнадзор» в лице представителя ФИО5 (доверенность от 1 августа 2018 года) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств.

ФИО4, представители МООПЗПП «Потребнадзор», ООО «ТелеМед» и ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года ФИО4 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 23 июня 2023 года, с процентной ставкой по кредиту – 23,8% в год (л.д.7-9). 

В этот же день, 23 июня 2018 года, ФИО4 выдан сертификат ООО «ТелеМед» № 0005-6-0162488 на справочную и информационную поддержку «Второе мнение ультра», который удостоверяет право его владельца на получение дистанционной устной, письменной консультации по вопросам, связанным с правом граждан на получение квалифицированной медицинской помощи и предоставление мнения специалиста по имеющимся медицинским документам и информации от пациента; срок действия сертификата – 1 год, его стоимость – 14 500 руб. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb, и заключаемого между ним и ООО «ТелеМед» путём присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа (л.д.10). 

Согласно приходному кассовому ордеру от 23 июня 2018 года 14 500 руб. удержаны банком в качестве оплаты по договору, заключённому между ФИО4 и ООО «ТелеМед» (л.д.11).

21 августа 2018 года ФИО4 направила в адрес ООО «ТелеМед» заявление об отказе от услуг по приобретённому сертификату и возврате денежных средств на её расчетный счёт (л.д.12), в ответе на которое ООО «Телемед» сообщило, что в соответствии с условиями опционного договора (п.3.3) в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого рабочего дня с даты оплаты, опционный платёж возврату не подлежит (л.д.44). 

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при получении сертификата ФИО4 предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п.3 ст.429.3 ГК РФ опционный платёж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, а по условиям заключённого между сторонами опционного договора (пункт 3.3) клиент имеет право на отказ от договора и возврат опционного платежа в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, суд, установив, что ФИО4 с заявлением об отказе от договора обратилась по истечению этого срока, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу уплаченной за сертификат денежной суммы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал верными.

Между тем, приведённые выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

По условиям сертификата ООО «ТелеМед», выданного истице 23 июня 2018 года и опционного договора, предметом договора является предоставление устной и письменной консультации по всем вопросам гражданина, связанным с правом граждан на получение квалифицированной медицинской помощи, предоставление мнения специалиста по имеющимся медицинским документам и информации от пациента. (л.д.10, 63-73). 

Тем самым, заключённый между ФИО4 и ООО «ТелеМед» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3). 

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключён между сторонами 23 июня 2018 года, срок его действия определен до 23 июня 2019 года (один год). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО4 обратилась к ООО «ТелеМед» 21 августа 2018 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истица в силу приведённых выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п.3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО4 обратилась до прекращения опционного договора.

Однако, суд при разрешении спора данные обстоятельства во внимание не принял, а суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий: Н.В. Фуга