судья Гайнетдинова Л.А. № 22-2504/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 8 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Смирнова Р.В.,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф., представившего удостоверение № 602 и ордер № 135 от 25.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайпака И.Ф. в интересах осужденного Смирнова Р.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года, которым

Смирнов Р.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Смирнова Р.В., адвоката Кайпака И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Р.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

Марка обезличена> г/н 

<

Номер обезличен>.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайпак И.Ф. в интересах осужденного Смирнова Р.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, которое не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В обоснование указывает, что Смирнов совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора г.Сыктывкара Авроров А.А. находит приговор законным и обоснованным,просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Смирнова Р.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, действиям виновного дана правильная квалификация.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом в приговоре достаточно полно мотивирована. 

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Каптёл Л.В.